海南省高級人民法院
行政裁定書
（２００６）瓊行終字第１８０號

　　上訴人（原審原告）張萬麗，女，一九六七年十二月三十日出生，漢族，住儋州市那大鎮(zhèn)文化路１７８號。
　　委托代理人陳亮，海南林源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）儋州市人民政府。住所地儋州市那大中興大街市委大院。
　　法定代表人郭全茂，市長。
　　委托代理人何發(fā)亮，該市政府法制辦干部。
　　委托代理人符定福，海南為先律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人鄭造華，男，一九七六年五月八日出生，漢族，個體工商戶，住儋州市那大鎮(zhèn)解放路５９號。
　　委托代理人鄭秀菊，女，一九五五年四月一日出生，漢族，儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會主任，住儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會東漢村。
　　張萬麗因其訴儋州市人民政府頒發(fā)國有土地使用證行政爭議一案，不服海南省海南中級人民法院作出的（２００６）海南行初字第１３２號行政裁定，于２００６年１１月３日通過該院向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于２００６年１２月１５日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。張萬麗的委托代理人陳亮，儋州市政府委托代理人何發(fā)亮、符定福，鄭造華及其委托代理人鄭秀菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：２００３年５月、２００４年１月，儋州市人民法院作出（２００３）儋法執(zhí)字第３４一２、３４一３號民事裁定書。分別裁定：查封被執(zhí)行人海南洋浦金糧實業(yè)有限公司位于儋州市解放路５９房屋及該房屋臨東坡路的空地（面積以實際丈量為準）。后在儋州市人民法院的主持下，２００４年６月１６日，申請執(zhí)行人儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會（簡稱王桐村委會）與被執(zhí)行人海南洋浦金糧實業(yè)有限公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方同意海南洋浦金糧實業(yè)有限公司以位于儋州市那大鎮(zhèn)解放北路５９號房屋第一進三層樓房及走廊、樓梯，第二進長４．５米的三層樓房（寬８．９５米，含走廊及天井）給申請執(zhí)行人抵償全部債務(wù)。同年８月２６日，儋州市法院又作出（２００３）儋法執(zhí)字第３４一４號民事裁定書，解除對位于儋州市解放路５９號房屋及臨東坡路空地（產(chǎn)權(quán)證號為儋房權(quán)證那大字第０１９０１號）的查封。同年８月２７日，儋州市法院向儋州市國土環(huán)境資源局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，請該局協(xié)助執(zhí)行以下事項：１、解除對位于儋州市解放路５９號房屋及臨東坡路空地的查封。２、給予申請執(zhí)行人儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會辦理位于儋州市那大解放路５９號房屋第一進及第二進長４．５米的土地辦理過戶手續(xù)。上訴人對上述《協(xié)助執(zhí)行通知書》所涉及的土地就是本案爭議土地?zé)o異議。２００４年８月２２日，王桐村委會與鄭造華簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由王桐村委會將那大鎮(zhèn)解放北路５９號房屋第一進三層樓房及走廊、樓梯，第二進長４．５米的三層樓房轉(zhuǎn)讓給鄭造華使用。２００５年１１月２４日，儋州市人民政府根據(jù)儋州市法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，經(jīng)王桐村委會辦理有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，給王桐村委會頒發(fā)儋國用（那大）字第０１４６２１號國土證。２００５年１２月２９日，在鄭造華交納了有關(guān)的土地轉(zhuǎn)讓費及交易服務(wù)費等費用后，儋州市人民政府根據(jù)王桐村委會與鄭造華簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，給鄭造華頒發(fā)了儋國用（那大）字第０１４６２１號國土證。２００４年９月２３日，儋州市房產(chǎn)管理所給鄭造華頒發(fā)那大解放北路５９號的《房產(chǎn)所有權(quán)證》。
　　原審法院認為，鄭造華取得涉案房產(chǎn)權(quán)，是基于王桐村委會通過人民法院執(zhí)行民事案件而取得的財產(chǎn)權(quán)后受讓的，王桐村委會通過人民法院執(zhí)行程序繼受取得的房產(chǎn)權(quán)，屬于民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行問題，不納入司法審查的范疇，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。裁定駁回張萬麗的起訴；案件受理費人民幣５０元由張萬麗負擔(dān)。
　　上訴人張萬麗上訴稱：一審沒有認定糾紛的土地已經(jīng)儋州市國土環(huán)境資源局辦理抵押登記，并已發(fā)生法律效力的事實錯誤；被上訴人明知土地使用權(quán)已抵押給上訴人的情況下，在未解除抵押關(guān)系的情況下給第三人辦證，是濫用職權(quán)，一審應(yīng)依法對被上訴人的行政行為進行合法性審查，其認定本案屬于民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行問題，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍錯誤。請求撤銷一審裁定，責(zé)令一審法院撤銷被上訴人于２００５年１２月２９日給第三人鄭造華頒發(fā)的儋國用（那大）字第０１４６２１號《國有土地使用證》。
　　被上訴人儋州市政府答辯稱：儋州市政府是根據(jù)儋州市人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書的要求給王桐村委會辦過戶手續(xù)，后根據(jù)王桐村委會和鄭造華的申請給鄭造華辦證，是依法履行法定職責(zé)。請求駁回上訴，維持原判。
　　第三人鄭造華的答辯意見與被上訴人一致。
　　本院認為，儋州市政府根據(jù)儋州市法院的協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，給王桐村委會辦理有關(guān)土地的轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，給其頒發(fā)了儋國用（那大）字第０１４６２１號國土證。至此，王桐村委會合法取得了儋國用（那大）字第０１４６２１號國土證項下的土地的使用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》的規(guī)定，儋州市政府的頒證行為是其必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，且沒有證據(jù)證明行政機關(guān)在協(xié)助執(zhí)行時擴大了范圍或違法采取措施造成損害，故不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍。王桐村委會合法取得該地的使用權(quán)后，與鄭造華簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在鄭造華交納了有關(guān)的土地轉(zhuǎn)讓費及交易服務(wù)費等費用后，根據(jù)其申請，儋州市政府依法給鄭造華頒發(fā)儋國用（那大）字第０１４６２１號國土證，該證正是從前證變更而來，故也不可訴。上訴人認為儋州市法院將其已辦理抵押登記手續(xù)，具有優(yōu)先受償權(quán)的土地違法執(zhí)行給他人錯誤，應(yīng)通過執(zhí)行申訴程序進行糾正，不屬本案的審查范圍。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　一、二審理案件受理費共人民幣２００元，由上訴人張萬麗負擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　


審　判　長　　趙　　立
審　判　員　　錢　　冰
代理審判員　　葉珊茹
二００六年十二月十八日
書　記　員　　容澤清