北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第733號
????
原告陳修生，平度市富民機械廠業(yè)主（住址山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)王戈莊村）。
???? 委托代理人崔濱生，青島聯(lián)智專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李建強，山東華冠律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人黃玉平，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人陳德章，男，漢族，1967年5月1日出生，住山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)前家屯村。
???? 原告陳修生不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2006年3月28日作出的第8153號無效宣告請求審理決定（簡稱第8153號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年6月2日受理后，依法組成合議庭，并通知陳德章作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年7月12日公開開庭審理了本案，原告陳修生的委托代理人李建強、崔濱生，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人黃玉平、王麗穎，第三人陳德章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8153號決定系專利復(fù)審委員會就平度市富民機械廠針對陳德章所享有的名稱為“花生仁分級篩選機”的02214460.9號實用新型專利提出的無效宣告請求而作出的，該決定認定：
???? 平度市富民機械廠表明證據(jù)使用或組合方式為：證據(jù)2－5單獨破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；證據(jù)2－5與證據(jù)2－8組合、證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合或者證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識組合來破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1中的上述證據(jù)組合方式分別與證據(jù)2－7組合破壞權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 因本專利背景技術(shù)所述的花生篩選機未給出反映該技術(shù)的出處，即具體證據(jù)，且平度市富民機械廠也未提供相關(guān)證據(jù)，盡管平度市富民機械廠口頭審理結(jié)束后提交的意見陳述書中強調(diào)“從被請求人2004年10月9日提交的意見陳述書中可以看出，被請求人已自認鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術(shù)”，但陳德章只是說明鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術(shù)，其并沒有給出能夠反映鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術(shù)的任何證據(jù)信息，故僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述尚不能認定為其是本專利申請日之前公開的已有技術(shù)，故本專利說明書背景技術(shù)部分不能作為已有技術(shù)使用。
???? 另外，鑒于證據(jù)2－1、2－2、2－7可以作為評價本專利是否具有創(chuàng)造性的已有技術(shù)，但證據(jù)2－5、2－8不能被采信，故專利復(fù)審委員會僅以平度市富民機械廠提出的證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識組合評價本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；用權(quán)利要求1的該證據(jù)組合方式與證據(jù)2－7組合評價權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 將本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2－1、證據(jù)2－2相比，這些證據(jù)至少均未公開權(quán)利要求1中的“立式單桿傳動器通過電機（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級篩選篩（２）后壁，分級篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動搖臂（３）”等技術(shù)特征，同時上述證據(jù)也未就上述區(qū)別技術(shù)特征給出任何技術(shù)啟示或教導(dǎo)。針對上述區(qū)別技術(shù)特征在平度市富民機械廠未能舉證證明其屬于本領(lǐng)域的公知常識，而專利復(fù)審委員會依據(jù)其掌握的知識又不能確信其是本領(lǐng)域的公知常識的情況下，則不能將上述區(qū)別技術(shù)特征認定成本領(lǐng)域的公知常識。此外，上述區(qū)別特征使得本專利制作安裝省時方便，運行平穩(wěn)，堅固耐用，維修簡單方便，即具有一定的技術(shù)效果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2－1與證據(jù)2－2結(jié)合的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案尚需付出創(chuàng)造性的勞動，故本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2－1、證據(jù)2－2具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求2、3從屬于權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2、3同樣具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出第8153號決定，維持本專利有效。
???? 陳修生（平度市富民機械廠業(yè)主）不服第8153號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、第8153號決定中認定本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動花生篩選機不是現(xiàn)有技術(shù)屬于認定事實錯誤。陳德章在本專利說明書對背景技術(shù)的描述中已自認鏈條傳動花生篩選機為現(xiàn)有技術(shù)。同時，陳德章在無效程序中提交的意見陳述書中亦作了同樣的自認，上述證據(jù)足以證明鏈條傳動花生篩選機為現(xiàn)有技術(shù)。二、第8153號決定未將證據(jù)2-2中背景技術(shù)與證據(jù)2-1及公知常識結(jié)合評價創(chuàng)造性，亦屬認定錯誤。我方在無效程序中主張的是以證據(jù)2-2中的背景技術(shù)，而非證據(jù)2-2的具體技術(shù)方案與證據(jù)2-1及公知常識結(jié)合，證據(jù)2-2中的背景技術(shù)已覆蓋了本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征，故本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上，因本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動的花生仁篩選機是已有技術(shù)，故權(quán)利要求3已被公開，其不具有創(chuàng)造性。因證據(jù)2-7公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，故權(quán)利要求2亦不具有創(chuàng)造性。綜上，本專利應(yīng)全部無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、鏈條傳動的花生仁篩選機不是本專利的背景技術(shù)。根據(jù)我國專利法及實施細則的規(guī)定，在無證據(jù)支持且陳修生也未提供其他相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述不能認定其為本專利申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)，據(jù)此，雖然本專利說明書中記載了有關(guān)鏈條傳動的花生仁篩選機的結(jié)構(gòu)，但因無其他具體證據(jù)，故不能認定其為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。對于陳德章在無效程序中的意見陳述及提交的反證2，其僅是說明鏈條傳動篩選機是本專利的背景技術(shù)，但未能提供反映該技術(shù)的任何證據(jù)信息，故不能以此確認其為本專利背景技術(shù)。二、對于本專利創(chuàng)造性的評價，堅持第8153號決定中的意見。綜上，第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人陳德章述稱：本專利具有創(chuàng)造性，第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2003年3月19日授權(quán)公告的、名稱為“花生仁分級篩選機”的實用新型專利，其專利號為02214460.9，申請日為2002年5月7日，專利權(quán)人是陳德章。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種花生仁分級篩選機，由框架（１）、分級篩選篩（２）、擺動搖臂（３）、分級出仁口（４）、滾動軸承（５）、電機（９）、道軌（１０）、秕仁雜質(zhì)出口（１２）與立式單桿傳動器等構(gòu)成，其特征是立式單桿傳動器通過電機（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級篩選篩（２）后壁，分級篩選篩（２）后部兩側(cè)壁下端的固定在框架（１）上的道軌（１０）上的滾動軸承（５）由橫軸固定在分級篩選篩（２）后端底部，分級篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動搖臂（３），其前頂端下部連接一分級出仁口（４），在最末尾的一分級篩選篩（２）后部下面有一秕仁雜質(zhì)出口（１２）。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的花生仁分級篩選機，其特征是偏心輪總成（8）內(nèi)圓是一固定在立式大桿（7）上的偏心輪（11），偏心輪（11）外周固定連接軸承內(nèi)圈（16），軸承內(nèi)圈（16）與外圈（14）之間夾有滾動體（15），軸承外圈（14）固定在偏心輪殼體（13）上。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的花生仁分級篩選機，其特征是立式大桿（7）通過偏心輪殼體（13）固定連接單式推桿（6）?！?br />???? 本專利說明書中對于背景技術(shù)作了如下描述，“公知的花生仁篩選機其結(jié)構(gòu)是由框架、進料斗、篩選分級篩以及其上的分級出仁口和擺搖臂、秕仁雜質(zhì)出口、連接分級篩的滾動軸承與道軌和動力的傳遞裝置連接而成。當(dāng)動力輸入傳動裝置時，框架上固定連接的傳動鏈輪通過鏈條將動力傳遞給雙層拉桿，連接分級篩選篩后壁的雙層拉桿周而復(fù)始地平行往返擺動，以期達到分級篩選之目的?！钡f明書中未說明該背景技術(shù)所引用的具體技術(shù)文件。
???? 針對本專利，平度市富民機械廠于2003年10月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法二十六條第三款、第二十二條第二款以及專利法實施細則第二十一條的規(guī)定，其同時提交了四份證據(jù)。
???? 針對本專利，平度市富民機械廠于2004年3月23日再次向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求（下稱第二次無效宣告請求），理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。此次無效程序中，平度市富民機械廠提交了八份證據(jù)。
???? 其中，證據(jù)2－1涉及一種搖臂式分級篩，其中披露了以下技術(shù)特征：設(shè)有篩箱、偏心輪、機體，偏心輪上鉸連有大連桿（７），大連桿（７）另一端與大搖臂（５）一端鉸連，大搖臂（５）經(jīng)軸承（６）固定在機體上，軸承（６）兩端的大搖臂（５）上分別鉸接有一個小連桿（４），小連桿（４）另一端與小搖臂（２）鉸連，小搖臂（２）經(jīng)軸承（３）固定在機體上，小搖臂（２）兩端分別鉸連有一個篩箱（１）。從附圖1中明顯可見具有動力傳動機構(gòu)。
???? 證據(jù)2－2涉及一種分級篩，其中披露了以下技術(shù)特征：由機架（３）、動力單元、傳動單元和篩網(wǎng)組成，動力單元主要由電機4、皮帶輪5、6和動輪7構(gòu)成，所說的傳動單元由與動力單元相連的偏心輪（８）、驅(qū)動擺桿（９）和驅(qū)動軸（１１）構(gòu)成，驅(qū)動軸（１１）上固定安有與連接軸（１０）、連接軸（１７）相連的連接桿（１２）。篩網(wǎng)1、2通過連接件（16）與連接軸（10）、（17）固定連接。
???? 針對第二次無效宣告請求的請求書及證據(jù)，陳德章于2004年5月10日提交了意見陳述書。2004年10月9日，陳德章再次提交了意見陳述書，并提交了兩份反證，其中反證2為山東省平度市公證處出具的（2004）平度證民第339號公證書復(fù)印件。
???? 此次意見陳述書中有如下記載，“請求人（即平度市富民機械廠）的員工衣啟俊作證說明，請求人在2003年以前生產(chǎn)的是鏈條傳動的篩選機，從2003年春天開始生產(chǎn)柱傳動篩選機，詳見附件2。所謂的柱傳動篩選機即本專利產(chǎn)品，鏈條傳動篩選機即本專利的背景技術(shù)”。原告陳修生認為上述記載表明陳德章在無效程序中已明確承認鏈條傳動篩選機為本專利的背景技術(shù)。
???? 專利復(fù)審委員會根據(jù)《審查指南》第四部分第3.5節(jié)規(guī)定的合案審查原則，將上述兩個無效宣告請求案合案審查，并進行了口頭審理。在口頭審理中，平度市富民機械廠當(dāng)庭表示放棄其第一次提出無效宣告請求時的所有無效理由及所有證據(jù)，僅以第二次無效宣告請求提交的證據(jù)作為證據(jù)使用，同時放棄證據(jù)2－3及2－4作為證據(jù)使用，并明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 口頭審理記錄表中記載的平度市富民機械廠主張的證據(jù)使用或組合方式為：證據(jù)2－5單獨破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；證據(jù)2－5與證據(jù)2－8組合、證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合或者證據(jù)2－1與證據(jù)2－2及公知常識組合來破壞本專利權(quán)利要求1或3的創(chuàng)造性；上述有關(guān)權(quán)利要求1之創(chuàng)造性的證據(jù)組合方式分別與證據(jù)2－7組合破壞權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 庭審中，陳修生明確表示，相對于證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案與證據(jù)2―1及公知常識的組合，本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。
???? 以上事實有第8153號決定、本專利授權(quán)公告文本、復(fù)審無效程序意見陳述書、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為：
???? 因陳修生為個體工商戶，依照有關(guān)法律規(guī)定，在訴訟中，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，故本院以其業(yè)主陳修生為原告。結(jié)合當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點：
???? 一、本專利的背景技術(shù)結(jié)合陳德章提交的意見陳述書是否足以證明該背景技術(shù)已成為現(xiàn)有技術(shù)。
???? 我國專利法規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。由此可知，現(xiàn)有技術(shù)是指客觀上已為公眾所知的技術(shù)。對于專利說明書中所述的背景技術(shù)，因其屬于專利權(quán)人對于現(xiàn)有技術(shù)的主觀認定，且審查指南明確規(guī)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛻?yīng)引證反映背景技術(shù)的文件，故在無相關(guān)技術(shù)文件等客觀證據(jù)的情況下，背景技術(shù)不應(yīng)被認定為客觀上已公開的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，因陳修生未提交反映本專利背景技術(shù)的相關(guān)技術(shù)文件，故僅有本專利說明書中有關(guān)背景技術(shù)的描述不能認定該技術(shù)方案為現(xiàn)有技術(shù)。
???? 對于陳修生認為陳德章在其提交的意見陳述書已自認本專利背景技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)這一主張，本院認為，由該意見陳述書中的相應(yīng)表述可知，陳德章在該陳述中僅是對衣啟俊的證言進行了客觀轉(zhuǎn)述，并未對其證言內(nèi)容予以確認。同時，從上述表述中亦無法得知該鏈條傳動篩選機的具體技術(shù)方案。據(jù)此，本院認為陳德章提交的意見陳述書并未公開本專利背景技術(shù)的技術(shù)方案。
???? 綜上，陳修生認為本專利的背景技術(shù)結(jié)合陳德章提交的意見陳述書足以證明本專利背景技術(shù)已公開的主張不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會認定本專利背景技術(shù)不能作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
???? 二、是否應(yīng)將證據(jù)2―2的背景技術(shù)與證據(jù)2―1及公知常識結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性。
???? 對于陳修生認為專利復(fù)審委員會應(yīng)以證據(jù)2―2（即94241050.5號實用新型專利）說明書中的背景技術(shù)而非該專利本身的技術(shù)特征，結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識評價本專利創(chuàng)造性的主張，本院認為，因在無效程序中，陳修生應(yīng)明確其用以評價本專利創(chuàng)造性的具體技術(shù)方案，故本案中是否以證據(jù)2―2的背景技術(shù)作為對比文件，應(yīng)以陳修生在無效程序中的陳述為準(zhǔn)。從專利復(fù)審委員會提交的口審記錄表中可以看出，陳修生在無效程序中主張的是將證據(jù)2―2與證據(jù)2―1及公知常識予以結(jié)合評價本專利創(chuàng)造性。陳修生對此的解釋是證據(jù)2―2應(yīng)既包括背景技術(shù)，亦包括該專利本身的技術(shù)方案。對此，本院認為，鑒于陳修生主張使用背景技術(shù)評價創(chuàng)造性時，在口審記錄表中均有明確記載（即“證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合”），故在口審記錄表中并未明確記載使用證據(jù)2-2背景技術(shù)，且陳修生亦無反證的情況下，此處的證據(jù)2―2應(yīng)指該專利本身的技術(shù)方案。據(jù)此，陳修生認為應(yīng)將證據(jù)2―2的背景技術(shù)結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識以評價本專利創(chuàng)造性的主張不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會將證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識用以評價本專利的創(chuàng)造性并無不當(dāng)。
???? 鑒于陳修生對于本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案與證據(jù)2―1及公知常識的組合具有創(chuàng)造性并無異議，且權(quán)利要求2、3均從屬于權(quán)利要求1，故本專利權(quán)利要求1、2、3均具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會認定正確，本院予以維持。
???? 綜上，陳修生的起訴理由不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會作出的第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8153號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陳修生負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 五 日
????
???? 書 記 員 王
????
????