陳惠華訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第1255號(hào)
????

???? 原告陳惠華，女，漢族，1952年2月26日出生，個(gè)體工商戶，住廣西壯族自治區(qū)玉林市大西路41號(hào)。
???? 委托代理人文昭岱，男，漢族，1950年1月1日出生，廣西壯族自治區(qū)玉林市自行車(chē)總廠退休職工，住廣西壯族自治區(qū)玉林市大西路41號(hào)。
???? 委托代理人王儉，廣西桂安泰律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馮濤，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人吳業(yè)初，男，漢族，1961年10月22日出生，玉林市常昌食品有限公司董事長(zhǎng)，住廣西壯族自治區(qū)玉林市玉林鎮(zhèn)大西路124號(hào)。
???? 委托代理人鄧定機(jī)，北京申翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。
???? 原告陳惠華不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2006年4月17日作出的第8200號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8200號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年10月16日受理后，依法組成合議庭，并通知吳業(yè)初作為第三人參加本案訴訟，于2006年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳惠華的委托代理人文昭岱、王儉，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人馮濤、徐潔玲，第三人吳業(yè)初的委托代理人鄧定機(jī)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8200號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)陳惠華就吳業(yè)初所擁有的200430065802.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第8200號(hào)決定中認(rèn)定：1、關(guān)于證據(jù)。附件1－5是專(zhuān)利文獻(xiàn)，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)附件1－5的真實(shí)性予以確認(rèn)。附件1－5的授權(quán)公告日均早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)日前的公開(kāi)出版物。2、關(guān)于專(zhuān)利法第二十三條。簡(jiǎn)要說(shuō)明用來(lái)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、省略視圖以及請(qǐng)求保護(hù)色彩等情況進(jìn)行扼要的描述，不能僅依據(jù)簡(jiǎn)要說(shuō)明來(lái)限定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，其保護(hù)范圍主要應(yīng)由外觀設(shè)計(jì)圖片或照片來(lái)確定。本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利雖然在簡(jiǎn)要說(shuō)明中說(shuō)明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于“圓形、易拉”，但不能認(rèn)為本專(zhuān)利的保護(hù)范圍僅限于此，本案中外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍仍應(yīng)由其六面視圖的照片來(lái)確定，因此，無(wú)效請(qǐng)求人要求以簡(jiǎn)要說(shuō)明來(lái)確定保護(hù)范圍的主張不能成立。本專(zhuān)利與附件1－5的圖案中所示易拉罐的形狀是相同的，但附件1－5的圖案設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利的圖案設(shè)計(jì)存在明顯差異，主要表現(xiàn)在：背景圖案設(shè)計(jì)如人挑擔(dān)子等、文字與圖形的排列組合方式如在主視圖和后視圖中分開(kāi)體現(xiàn)文字和圖形、較大的橫向文字在一面視圖的背景圖上突出顯現(xiàn)、在右視圖上存在一處較明顯的印章設(shè)計(jì)和豎向排列的手寫(xiě)文字和俯視圖上有說(shuō)明開(kāi)罐動(dòng)作順序的4個(gè)說(shuō)明圖。上述不同導(dǎo)致本專(zhuān)利與附件1－5中的外觀設(shè)計(jì)形成了顯著不同的整體視覺(jué)效果，對(duì)一般消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生明顯的視覺(jué)區(qū)別，不易對(duì)本專(zhuān)利與附件1－5中的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生混同，所以本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與附件1－5所示外觀設(shè)計(jì)是不相近似的?；谏鲜隼碛?，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8200號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 原告陳惠華不服，向本院提起行政訴訟稱：首先，原告在無(wú)效程序中提交的對(duì)比文件均有簡(jiǎn)要說(shuō)明內(nèi)容，而在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局多次檢索的本專(zhuān)利文件中均無(wú)“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的內(nèi)容，因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)首先查明“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的真實(shí)性。其次，如果本專(zhuān)利“簡(jiǎn)要說(shuō)明”是真實(shí)的，至少其中“裝牛巴食品”一項(xiàng)肯定不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的范圍，因此應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)該“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的合法性再進(jìn)行審查。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在確認(rèn)本專(zhuān)利“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的真實(shí)性和合法性之前作出的第8200號(hào)決定程序錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)第8200號(hào)決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱：首先，在口頭審理過(guò)程中，原告并未提出本專(zhuān)利“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的真實(shí)性和合法性問(wèn)題，而是堅(jiān)持本專(zhuān)利的“簡(jiǎn)要說(shuō)明”對(duì)其保護(hù)范圍起限定作用，因此本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。其次，雖然被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未能注意到“簡(jiǎn)要說(shuō)明”已在公告文本中刪除，確有疏漏，但 “簡(jiǎn)要說(shuō)明”對(duì)本專(zhuān)利的保護(hù)范圍的確定沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)作用，即本專(zhuān)利的“簡(jiǎn)要說(shuō)明”存在與否不影響本專(zhuān)利與附件1－5的相近似性判斷的結(jié)果，因此，對(duì)“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的審查不會(huì)對(duì)審查結(jié)論產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。綜上，被告作出的第8200號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人吳業(yè)初述稱：被告審理程序合法；第8200號(hào)決定正確，原告起訴理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8200號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年4月13日授權(quán)公告的名稱為“牛巴食品易拉罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其申請(qǐng)日為2004年10月14日、專(zhuān)利號(hào)為200430065802.8、專(zhuān)利權(quán)人為吳業(yè)初。本專(zhuān)利的授權(quán)公告文本中包括主視圖、后視圖、立體圖、右視圖、左視圖、仰視圖和俯視圖。
???? 2005年10月31日，陳惠華向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效并先后提交了附件1－5。
???? 附件1是專(zhuān)利號(hào)為00307359.9和00307361.0的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利復(fù)印件，授權(quán)公告日為2001年2月28日；
???? 附件2是專(zhuān)利號(hào)為01334371.8的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利復(fù)印件，授權(quán)公告日為2002年3月13日；
???? 附件3是專(zhuān)利號(hào)為01358411.1的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利復(fù)印件，授權(quán)公告日為2002年6月5日；
???? 附件4是專(zhuān)利號(hào)為02317894.4的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利復(fù)印件，授權(quán)公告日為2002年12月4日；
???? 附件5是專(zhuān)利號(hào)為02362480.9的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利復(fù)印件，授權(quán)公告日為2003年8月27日；
???? 2006年4月4日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，陳惠華認(rèn)為本專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載了本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品，未寫(xiě)明圖案要求保護(hù)，而“圓形、易拉”的設(shè)計(jì)要點(diǎn)已被其提交的證據(jù)公開(kāi)，因此本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，并表示放棄其它無(wú)效理由。同時(shí)，陳惠華主張附件1－5僅用于證明本專(zhuān)利設(shè)計(jì)要點(diǎn)中的“圓形、易拉”為現(xiàn)有技術(shù)，不用于作具體圖案對(duì)比。吳業(yè)初對(duì)附件1－5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍包括圖案。
???? 2006年4月17日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8200號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 另查，2004年10月14日，吳業(yè)初向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出本專(zhuān)利申請(qǐng)，并提交了專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)、照片和簡(jiǎn)要說(shuō)明。其簡(jiǎn)要說(shuō)明的內(nèi)容為：本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品。
???? 2004年12月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向吳業(yè)初在專(zhuān)利申請(qǐng)階段的代理人傅啟英發(fā)出《審查員依職權(quán)修改通知》，對(duì)本專(zhuān)利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤依職權(quán)進(jìn)行了修改，修改的內(nèi)容包括刪除本專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的簡(jiǎn)要說(shuō)明。本專(zhuān)利于2005年4月13日被授權(quán)公告，授權(quán)公告文本中沒(méi)有簡(jiǎn)要說(shuō)明。
???? 在本案庭審過(guò)程中，陳惠華表示僅對(duì)第8200號(hào)決定中第二頁(yè)的決定要點(diǎn)和第五頁(yè)“合議組認(rèn)為，簡(jiǎn)要說(shuō)明用來(lái)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、省略視圖以及請(qǐng)求保護(hù)色彩等情況進(jìn)行扼要的描述。本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利雖然在簡(jiǎn)要說(shuō)明中說(shuō)明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于“圓形、易拉”，但不能認(rèn)為本專(zhuān)利的保護(hù)范圍僅限于此……，因此合議組對(duì)請(qǐng)求人的上述觀點(diǎn)不予支持?！钡恼J(rèn)定有異議。陳惠華、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和吳業(yè)初均確認(rèn)本專(zhuān)利的授權(quán)公告文本中沒(méi)有簡(jiǎn)要說(shuō)明。
???? 上述事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、第8200號(hào)決定、附件1－5、口頭審理記錄表、《審查員依職權(quán)修改通知》、《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在審理專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人主張的事實(shí)、依據(jù)的理由進(jìn)行逐一審查。就本案而言，原告主張本專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載了本專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品并以此作為無(wú)效理由提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)首先查明本專(zhuān)利授權(quán)公告文本中是否確實(shí)存在簡(jiǎn)要說(shuō)明及其內(nèi)容。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未經(jīng)核實(shí)原告主張的事實(shí)是否存在即在第8200號(hào)決定中對(duì)簡(jiǎn)要說(shuō)明的內(nèi)容予以評(píng)述的行為顯屬不當(dāng)，本院予以糾正?；诒緦?zhuān)利的授權(quán)公告文本中并不包含簡(jiǎn)要說(shuō)明的事實(shí)，原告關(guān)于“圓形、易拉”的設(shè)計(jì)要點(diǎn)已被其提交的證據(jù)公開(kāi)，故本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的無(wú)效請(qǐng)求理由明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
???? 依照我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備新穎性，即應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為準(zhǔn)。必要時(shí)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明對(duì)外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明來(lái)對(duì)產(chǎn)品、照片進(jìn)行說(shuō)明或者限定，但不能僅依據(jù)簡(jiǎn)要說(shuō)明來(lái)限定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。鑒于原告在庭審過(guò)程中對(duì)于第8200號(hào)決定中“本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與附件1－5所示的外觀設(shè)計(jì)是不相近似的”這一結(jié)論并無(wú)異議，且其主張?jiān)谛路f性評(píng)述時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的本專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明并不存在，故其主張撤銷(xiāo)第8200號(hào)決定的理由不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第8200號(hào)決定審查程序合法，適用法律正確，雖然被告在第8200號(hào)決定中對(duì)于并不存在的簡(jiǎn)要說(shuō)明的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)述這一審查行為存在不當(dāng)之處，但該行為并未對(duì)審查結(jié)果的正確性產(chǎn)生影響，故本院在對(duì)其進(jìn)行糾正的基礎(chǔ)上對(duì)本決定予以維持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8200號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告陳惠華負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 佟 姝
???? 人民陪審員 馬曉亞
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 十 八 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 喬 平
????