北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2006)一中行初字第804號

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司，住所地福建省福清市龍?zhí)镦?zhèn)友誼村。

法定代表人林子茂，總經(jīng)理。

委托代理人孫長龍，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。

委托代理人張鵬，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。

第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區(qū)峽山鎮(zhèn)泗聯(lián)河陂陽輝路3號。

法定代表人周曉南，總經(jīng)理。

委托代理人唐瑞雯，汕頭市潮睿專利事務(wù)有限公司專利代理人。

委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專利事務(wù)有限公司職員，住福建省廈門市同安區(qū)廈門銀華機械廠宿舍。

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司（簡稱友誼公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年3月23日做出的第8161號無效宣告請求審查決定（簡稱第8161號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月26日受理后，依法組成合議庭，并通知汕頭市晶華粘膠制品有限公司（簡稱晶華公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開開庭進行了審理。原告友誼公司的法定代表人林子茂及委托代理人孫長龍，被告專利復審委員會的委托代理人吳亞瓊、張鵬，第三人晶華公司的委托代理人郭曉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8161號決定系專利復審委員會針對晶華公司就友誼公司所擁有的名稱為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在該決定中認定：友誼公司對本專利權(quán)利要求書的修改符合法律規(guī)定，以修改后的權(quán)利要求作為審查基礎(chǔ)。1、本專利符合專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的規(guī)定。2、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。雖然友誼公司對US4020617美國專利說明書（簡稱附件1）的中文譯文有異議，但將“tape roll”翻譯為“膠帶卷”、將“doubled”以及 “folds”翻譯為“……疊在一起，形成皺褶……”是準確的。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁第2自然段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據(jù)一般生活常識，該結(jié)構(gòu)是使這類包裝不會散開所必不可少的。與本專利權(quán)利要求1相比，附件1沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。但是根據(jù)附件1的背景技術(shù)部分及中文譯文第3頁第9－10行的描述，附件1所公開的包裝結(jié)構(gòu)是為了防止膠帶卷粘在一起，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上很容易想到這一區(qū)別技術(shù)特征，故本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開，故本專利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。對于友誼公司認為本專利與附件1的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題以及技術(shù)效果不同的主張，專利復審委員會認為，友誼公司只是機械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機，但該包裝機的最終成品也是一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，不存在技術(shù)領(lǐng)域不同的問題；在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術(shù)問題，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看，本專利在對皺褶的長度進行限定后，也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。綜上，專利復審委員會作出第8161號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告友誼公司不服第8161號決定，在法定期間內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第8161號決定對有關(guān)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性事實認定有誤。首先，在附件1通篇沒有提到“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”這樣的內(nèi)容，被告只是根據(jù)附件1圖4中膠帶紙端部的伸縮膜露出膠帶紙外推測出膠帶紙兩端面應(yīng)該被伸縮膜緊縮包覆，但在附件1的圖中雖然表示了伸縮膜一端露出膠帶紙外，但這并不能反映出伸縮膜在膠帶紙這一端的伸出長度是多少，因而不能證明伸出的伸縮膜能否將膠帶紙這一端的外端面緊縮包裹，因此第8161號決定認定該特征不構(gòu)成本專利權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別技術(shù)特征是牽強而且沒有依據(jù)的。其次，附件1中皺褶的作用依據(jù)其說明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環(huán)防止膠帶紙卷環(huán)氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1得出“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一區(qū)別特征并不容易。此外，本專利涉及一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，而附件1涉及一種熱收縮包裝機，二者屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域。2、第8161號決定對于專利法的適用不當，忽略了本專利與附件1在要解決的技術(shù)問題、所產(chǎn)生的技術(shù)效果和技術(shù)方案上整體的區(qū)別。第8161號決定認為：“在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止氧化的問題”，實際上如果沒有皺褶的長度等于膠帶紙卷環(huán)厚度和兩端膠帶紙卷外端面由伸縮膜緊縮包覆這樣的特征，收縮膜并不能解決膠帶紙卷環(huán)密封和防止其氧化的問題。綜上，原告請求法院依法撤銷第8161號決定，維持本專利權(quán)有效。

被告專利復審委員會辯稱：對于創(chuàng)造性問題，原告只是機械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機，但該包裝機的最終成品也是一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，不存在技術(shù)領(lǐng)域不同的問題。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁第2段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據(jù)一般生活常識，該結(jié)構(gòu)是使這類包裝不會散開所必不可少的，且本專利權(quán)利要求并沒有限定膠帶紙卷的外端面被伸縮膜包覆的程度。因此，與本專利權(quán)利要求1相比，附件1沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。但是根據(jù)附件1的背景技術(shù)部分及中文譯文第3頁第9-10行的描述，附件1所公開的包裝結(jié)構(gòu)是為了防止膠帶卷粘在一起，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上很容易想到這一區(qū)別技術(shù)特征。在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙上。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，充當隔離物的收縮膜的長度能達到完全包覆下一卷膠帶紙環(huán)形端面的程度對防止膠帶卷粘在一起是最理想的，其客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術(shù)問題，本專利對皺褶的長度進行限定后也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。被告作出的第8161號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。

第三人晶華公司未提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中表示同意專利復審委員會做出的第8161號決定，請求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年5月15日授權(quán)公告的名稱為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”的01229696.1號實用新型專利（即本專利），其申請日為2001年7月4日，專利權(quán)人為友誼公司。授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括四項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求為：

“1.一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體迭放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙卷外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆?！?/p>

針對上述專利權(quán)，晶華公司于2005年6月18日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定，并提交了如下附件：

附件1：US4020617美國專利說明書復印件及其中文譯文，其公開日為1977年5月3日。附件1公開了一種熱包裝機，其中的圖1、2及中文譯文第3頁第2段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，披露了如下技術(shù)特征：使用伸縮膜來包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。另外，從圖4也可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外。

友誼公司于2005年10月24日提交了意見陳述書，并對權(quán)利要求書進行了修改，刪除原權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求4上升為新的權(quán)利要求1，原權(quán)利要求2、3不變，修改后的權(quán)利要求書如下：

“1.一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該包裝結(jié)構(gòu)的皺褶是向膠帶紙卷夾縫內(nèi)延伸的?！?/p>

2006年2月21日，專利復審委員會主持了口頭審理。在口頭審理中晶華公司增加本專利權(quán)利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款及第二十一條第二款規(guī)定的無效理由；友誼公司對附件1的真實性無異議，但對其中文譯文中的“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯有異議，認為應(yīng)翻譯為“帶卷”“折疊、對折”。

2006年3月23日，專利復審委員會做出第8161號決定。

在本案庭審過程中，友誼公司認為在對附件1的譯文有異議的情況下，專利復審委員會應(yīng)當委托雙方同意的第三方翻譯，第8161號決定中專利復審委員會直接認定了翻譯件，沒有委托第三方翻譯，其違反了《審查指南》的規(guī)定，屬程序違法。對此，專利復審委員會認為其考慮的是對整體內(nèi)容的認定，并不因個別詞而影響譯文的準確性。

以上事實有本專利授權(quán)公告文本、第8161號決定、附件1及其中文譯文和當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

一、關(guān)于被告的行政程序是否違法

《審查指南》第四部分第一章規(guī)定：對方當事人對譯文具體內(nèi)容有異議的，應(yīng)當對有異議的部分提交中文譯文。必要時，可以委托雙方當事人認可的單位進行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。由此可見，是否委托雙方當事人認可的單位進行翻譯，是由專利復審委員會根據(jù)具體案情判斷決定，在本案行政程序中，雖然原告針對“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯提出了異議，但結(jié)合譯文的上下文，可以客觀得知附件1公開的整體內(nèi)容。在此情況下，被告沒有委托第三方對此進行翻譯，而是根據(jù)上下文做出認定沒有違反《審查指南》的規(guī)定，也沒有損害原告的利益。原告關(guān)于被告行政程序違法的主張不能成立。

二、關(guān)于本專利和附件1的技術(shù)領(lǐng)域問題

專利文獻的分類號并非確定該文獻所屬技術(shù)領(lǐng)域的唯一標準，應(yīng)當根據(jù)專利文獻所公開技術(shù)方案的內(nèi)容綜合考慮。當一份專利文獻既涉及某種產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，又涉及該產(chǎn)品的制備方法或者制備該產(chǎn)品的工具時，不能僅僅因為專利權(quán)人并未要求保護全部技術(shù)方案而否認在該專利文獻中公開了相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容。本專利涉及一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，附件1是一種熱收縮包裝機，但其中涉及到了膠帶卷的包裝結(jié)構(gòu)和利用該包裝機形成這種結(jié)構(gòu)的過程，因此附件1中公開了與本專利屬于同樣技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容，原告關(guān)于本專利與附件1不屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域的觀點，本院不予支持。

三、關(guān)于本專利權(quán)利要求1－3的創(chuàng)造性問題

創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

將本專利權(quán)利要求1與附件1公開的技術(shù)方案相比，附件1公開了本專利權(quán)利要求1的如下技術(shù)特征：使用伸縮膜來包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。對于“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”的技術(shù)特征，雖然原告主張附件1沒有公開，但從附件1圖4可以看出伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1披露的技術(shù)方案，很容易通過選擇合適長度的伸縮膜使其在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且該結(jié)構(gòu)也是使這類包裝不會散開所必不可少的。因此，與本專利權(quán)利要求1相比，附件1僅沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。對此本院認為為了更好地將膠帶卷隔離開來，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到增加皺褶的軸向長度使其近似等于膠帶紙卷環(huán)徑向長度，防止膠帶卷粘在一起。對于原告提出的，附件1中皺褶的作用依據(jù)其說明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環(huán)防止膠帶紙卷環(huán)氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1得出“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一區(qū)別特征并不容易的主張，本院認為：附件1中由熱收縮膜經(jīng)熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，客觀上也必然可以起到密封和防止氧化的作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了更好地實現(xiàn)其效果，增加皺褶的軸向長度使其近似等于膠帶紙卷環(huán)徑向長度，得到本專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案不需要付出創(chuàng)造性勞動，且本專利對皺褶長度進行限定后也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1不具有實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定

權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開，故本專利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。

綜上，被告作出的第8161號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷第8161號決定的理由均不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第8161號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

?

審 判 長 劉海旗

代理審判員 周云川

人民陪審員 陳 源

?

?

二○○六 年 十一 月 二十 日

?

?

書 記 員 王 溪

?