北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第327號
????

????
???? 原告于彥奎，男，漢族，1940年10月26日出生，濟南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所所長，住山東省濟南市槐蔭區(qū)機床二廠北村31號－2。
???? 委托代理人鄧金山，男，漢族，1962年7月11日出生，濟南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所職員，住山東省濟南市天橋區(qū)北園大街607號1號樓1單元101號。
???? 委托代理人苗峻，濟南舜源專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人山東煤礦萊蕪機械廠，住所地山東省萊蕪市鳳城西大街329號。
???? 法定代表人張廷玉，廠長。
???? 委托代理人張建峰，男，漢族，1975年3月1日出生，山東煤礦萊蕪機械廠企業(yè)規(guī)劃發(fā)展部職員，住山東省萊蕪市公安局萊城分局楊莊派出所宿舍4號。
???? 委托代理人岳潤海，男，漢族，1962年10月12日出生，山東煤礦萊蕪機械廠冶金室主任，住山東省萊蕪市萊城區(qū)鳳城西大街329號院內(nèi)。
???? 原告于彥奎不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年12月9日作出的第7798號無效宣告請求審查決定（簡稱第7798號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006 年2 月23日受理后，依法組成合議庭，并通知山東煤礦萊蕪機械廠（簡稱萊蕪機械廠）作為本案的第三人參加訴訟，于2006 年4月28日對本案公開開庭進行了審理。原告于彥奎及其委托代理人鄧金山、苗峻，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人崔國振、柴愛軍，第三人萊蕪機械廠的委托代理人張建峰、岳潤海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7798號決定系專利復(fù)審委員會針對萊蕪機械廠就于彥奎擁有的名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求做出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 關(guān)于權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的關(guān)系。根據(jù)北京市高級人民法院（2005）高行終字第136號行政判決（簡稱高行終字第136號判決）中對本專利權(quán)利要求1、2技術(shù)方案的認(rèn)定，我委認(rèn)為：權(quán)利要求1中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為三個部分，而權(quán)利要求2中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為一體，因此權(quán)利要求2只是權(quán)利要求1形式上從屬權(quán)利要求，實質(zhì)上是獨立權(quán)利要求，其技術(shù)方案實質(zhì)上為：一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。
???? 關(guān)于權(quán)利要求2的新穎性。根據(jù)已生效的高行終字第136號判決的要求，對本專利權(quán)利要求2的新穎性進行評述。權(quán)利要求2與證據(jù)6公開的技術(shù)方案實質(zhì)上不相同，權(quán)利要求2具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。
???? 關(guān)于權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性。根據(jù)高行終字第136號判決的要求，以下對本專利權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性進行評述?；趦蓪彿ㄔ旱恼J(rèn)定，我委認(rèn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)6公開的一體燒結(jié)成型的除塵器陶瓷整體單組管的基礎(chǔ)上，不能容易的得到本專利權(quán)利要求1所述的由三個各自獨立的部件緊密配合構(gòu)成的除塵單元，并且在萊蕪機械廠提供的證據(jù)1、2中也沒有給出教導(dǎo)和啟示，因此本專利權(quán)利要求1相對于上述證據(jù)是非顯而易見的，其具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 基于上述有關(guān)權(quán)利要求2相對證據(jù)6的新穎性評價，我委認(rèn)為權(quán)利要求2與證據(jù)6的技術(shù)方案結(jié)構(gòu)相同，區(qū)別僅在于構(gòu)造除塵單元的方法特征不同。在不考慮構(gòu)造除塵器單元的方法特征時，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對證據(jù)6沒有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5均是權(quán)利要求1和2的從屬權(quán)利要求，分別限定“各除塵單元串聯(lián)”、“各除塵單元并聯(lián)”、“各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)”。在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5具有創(chuàng)造性。作為公知常識性證據(jù)，證據(jù)1、2中均披露了除塵單元并聯(lián)的技術(shù)方案；并且在口頭審理中，于彥奎承認(rèn)權(quán)利要求3至5的附加技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是慣用的技術(shù)手段。本案中，證據(jù)6本身就涉及多管除塵器方案，結(jié)合證據(jù)1或2，我委認(rèn)為在除塵器中根據(jù)除塵工藝的需要將多個除塵單元進行串聯(lián)、并聯(lián)或串聯(lián)后在并聯(lián)的設(shè)置方式應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員慣用的技術(shù)手段，在權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3至5附加技術(shù)特征的加入不會使權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時構(gòu)成的技術(shù)方案相對證據(jù)6具有實質(zhì)性特點和進步，因此權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時均不具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出第7798號決定，宣告00256971.X號實用新型專利的權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2時的權(quán)利要求3至5無效，在權(quán)利要求1、引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5，以及權(quán)利要求6至8的基礎(chǔ)上維持00256971.X號實用新型專利權(quán)有效.
???? 于彥奎不服第7798號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：本專利的發(fā)明目的和效果是通過消除螺旋導(dǎo)向機構(gòu)之間的間隙，使全部惰性氣體必須通過螺旋導(dǎo)向機構(gòu)，因而能夠提高其除塵效果。權(quán)利要求2必須在滿足權(quán)利要求1的條件的前提下，才能實現(xiàn)本專利發(fā)明目的。如果將權(quán)利要求2作為本專利的獨立權(quán)利要求，則在螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管和旋風(fēng)子制為一體后，三者之間可能存在間隙，不能實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。因此權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2以及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3至5均有創(chuàng)造性。綜上所述,專利復(fù)審委員會做出的第7798號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：本專利權(quán)利要求2是形式上的權(quán)利要求，實質(zhì)上是獨立權(quán)利要求，具體理由堅持第7798號決定中的意見。我委作出的第7798號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法。于彥奎的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7798號決定。
???? 第三人萊蕪機械廠述稱：同意專利復(fù)審委員會的答辯意見，請求法院駁回于彥奎的訴訟請求，維持第7798號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實用新型專利（即本專利）由于彥奎于2000年12月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2001年10月17日被授權(quán)公告，專利號為00256971.X。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：
???? “1、一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)的除塵單元，其特征是：螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)內(nèi)外側(cè)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)之間緊密配合。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)制為一體。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元并聯(lián)。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它包括至少兩組串聯(lián)的除塵單元，各組中的除塵單元并聯(lián)構(gòu)成一級多管除塵機構(gòu)。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求5所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：前部的多管除塵機構(gòu)的除塵單元中旋風(fēng)子的內(nèi)徑大于后部多管除塵機構(gòu)的除塵單元的旋風(fēng)子的內(nèi)徑。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求6所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它由串聯(lián)的兩個除塵組組成。”
???? 本專利說明書載明的相關(guān)內(nèi)容為：本專利的發(fā)明目的在于，設(shè)計一種能夠提高除塵效果的干熄焦除塵設(shè)備。本專利包括至少一個帶有旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機構(gòu)內(nèi)外端與直管和旋風(fēng)子之間緊密配合。由以上結(jié)構(gòu)可以看出，本專利使惰性氣體由旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)的上方進入，由于消除了螺旋導(dǎo)向機構(gòu)之間的間隙，使全部惰性氣體必須通過螺旋導(dǎo)向機構(gòu)，因而能夠提高其除塵效果。本專利的上述結(jié)構(gòu)可以通過將旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)制為一體的形式實現(xiàn)，也可以通過焊接、粘接等其他方式實現(xiàn)。
???? 2003年8月8日，萊蕪機械廠以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會以本專利權(quán)利要求1和2不具有新穎性，進而權(quán)利要求1至5不具有創(chuàng)造性為由，作出第6223號無效宣告請求審查決定（簡稱第6223號決定），宣告本專利權(quán)利要求1至5無效，維持權(quán)利要求6至8有效。于彥奎不服第6223號決定，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理后作出（2004）一中行初字第786號判決（簡稱一中行初字第786號判決）。該判決書認(rèn)為，本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。由于專利復(fù)審委員會是在權(quán)利要求1不具有新穎性的前提下，就權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性進行的審理，而其關(guān)于權(quán)利要求1新穎性的認(rèn)定是錯誤的，故應(yīng)對權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性重新作出評價。判決撤銷第6223號決定，專利復(fù)審委員會就本專利重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 專利復(fù)審委員會和萊蕪機械廠均不服一中行初字第786號判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院作出的高行終字第136號判決認(rèn)定：“本案權(quán)利要求1所述的‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分之間是呈緊密配合狀態(tài)；權(quán)利要求2限定‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。權(quán)利要求1中的‘緊密配合’并非某種具體的連接方式，而是功能性的描述。結(jié)合權(quán)利要求2中的‘制為一體’的限定，說明書中有關(guān)連接方式的說明以及本案專利的發(fā)明目的，作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)是，各組件之間相互獨立，通過某種連接方式使各組件之間間隙最小或無間隙。如果將本專利的‘緊密配合’和‘制為一體’理解成對比文件1的‘旋風(fēng)子、排氣管、2至10片螺旋導(dǎo)向葉片是由陶瓷一體燒結(jié)的整體’的連接方式，顯然與本案專利的說明書中實施例將‘制為一體’具體描述為‘三部分制為一體，旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)的外端及內(nèi)端與旋風(fēng)子和直管分別相接且沒有間隙’不符。”北京市高級人民法院駁回上訴，維持原審判決。
???? 專利復(fù)審委員會根據(jù)兩審法院的判決依法重新審理，并于2005年9月22日舉行口頭審理。專利復(fù)審委員會告知雙方，根據(jù)兩審法院的判決，本案無效審查的范圍是：本專利權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性。此后專利復(fù)審委員會作出第7798號決定。
???? 上述事實有本專利授權(quán)權(quán)利要求書、說明書，第6223號決定、第7798號決定、一中行初字第786號判決、高行終字第136號判決及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案的爭議焦點在本專利權(quán)利要求2是否為獨立的權(quán)利要求。
???? 我國專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。專利法實施細則第二十一條規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進一步限定。《審查指南》第二部分第二章3.1.2節(jié)規(guī)定，如果一項權(quán)利要求包含了另一項同類項權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，且對該另一項權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進一步的限定，則該權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。
???? 在本案中，本專利權(quán)利要求2包含了權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征。對于權(quán)利要求1中的‘緊密配合’并未描述某種具體的連接方式，僅是功能性的描述。而權(quán)利要求2中的‘制為一體’結(jié)合說明書中有關(guān)連接方式的說明以及本專利的發(fā)明目的，可以解釋為‘制為一體’區(qū)別于焊接、粘接等其他方式，是對權(quán)利要求1中‘緊密配合’的進一步限定。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)為各組件之間相互獨立，通過某種連接方式使各組件之間間隙最小或無間隙。因此，權(quán)利要求2從形式到內(nèi)容均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。在其引用的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2也具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求1或2的前提下，也具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第7798號決定，認(rèn)定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7798號決定；
???? 二、維持名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”（專利號00256971.X）的實用新型專利權(quán)有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 二十 日
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????
????