?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2007）高行終字第73號(hào)

上訴人（原審原告）福清市友誼膠粘帶制品有限公司，住所地福建省福清市龍?zhí)镦?zhèn)友誼村。
法定代表人林子茂，總經(jīng)理。

委托代理人孫長(zhǎng)龍，男，漢族，1964年6月11日出生，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)街新欣委3組。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會(huì)審查員。

委托代理人耿博，該委員會(huì)審查員。

原審第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區(qū)峽山鎮(zhèn)泗聯(lián)河陂陽(yáng)輝路3號(hào)。

法定代表人周曉南，總經(jīng)理。

委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專(zhuān)利事務(wù)有限公司職員，住福建省廈門(mén)市同安區(qū)廈門(mén)銀華機(jī)械廠(chǎng)宿舍。

上訴人福清市友誼膠粘帶制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)友誼公司）因?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利確權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第804號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2007年3月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人友誼公司的委托代理人孫長(zhǎng)龍，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人吳亞瓊、耿博，原審第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)晶華公司）的委托代理人郭曉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，友誼公司為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，晶華公司于2005年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。友誼公司于2005年10月24日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改。在2006年2月21日的口頭審理過(guò)程中，晶華公司增加本專(zhuān)利權(quán)利要求1－3不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款及第二十一條第二款規(guī)定的無(wú)效理由。2006年3月23日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第8161號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8161號(hào)決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)對(duì)比文件上下文做出認(rèn)定沒(méi)有違反《審查指南》的規(guī)定，未損害友誼公司的利益。附件1中公開(kāi)了與本專(zhuān)利屬于同樣技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容，可以作為對(duì)比文件使用。與本專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，附件1僅沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。附件1中由熱收縮膜經(jīng)熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，客觀(guān)上也必然可以起到密封和防止氧化的作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了更好地實(shí)現(xiàn)其效果，增加皺褶的軸向長(zhǎng)度使其近似等于膠帶紙卷環(huán)徑向長(zhǎng)度，得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能獲得的，且本專(zhuān)利對(duì)皺褶長(zhǎng)度進(jìn)行限定后也沒(méi)有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開(kāi)，故本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第8161號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第8161號(hào)決定。

友誼公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和第8161號(hào)決定。理由是：原審判決和第8161號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，附件1沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載的“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”和“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”的技術(shù)特征；本專(zhuān)利權(quán)利要求1中皺褶的作用在于封閉或密封膠帶紙卷環(huán)防止膠帶紙卷環(huán)氧化，所以要封閉膠帶紙卷環(huán)端部，與附件1解決粘連問(wèn)題的作用不同；本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3也具有創(chuàng)造性；本專(zhuān)利與附件1屬于不同技術(shù)領(lǐng)域。原審判決和第8161號(hào)決定適用法律不當(dāng)，用發(fā)明專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)是錯(cuò)誤的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、晶華公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，本專(zhuān)利名稱(chēng)為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2001年7月4日，專(zhuān)利號(hào)為01229696.1，2002年5月15日被公告授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人為林子茂，后變更為友誼公司。本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)包括四項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求為：

“1、一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體迭放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙卷外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆?！?/p>

針對(duì)上述專(zhuān)利權(quán)，晶華公司于2005年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二、三款的規(guī)定，并提交了如下附件：

附件1：US4020617美國(guó)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)復(fù)印件及其中文譯文，其公開(kāi)日為1977年5月3日。附件1公開(kāi)了一種熱包裝機(jī)，其中的圖1、2及中文譯文第3頁(yè)第2段公開(kāi)了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，披露了如下技術(shù)特征：使用伸縮膜來(lái)包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。另外，從圖4也可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外。

友誼公司于2005年10月24日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改，刪除原權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求4作為新的權(quán)利要求1，原權(quán)利要求2、3不變，修改后的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1、一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫。

3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該包裝結(jié)構(gòu)的皺褶是向膠帶紙卷夾縫內(nèi)延伸的?！?/p>

本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中載明：“本實(shí)用新型的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)將多卷膠帶紙整體密封包裝，拆開(kāi)一卷的包裝時(shí)，伸縮膜便自動(dòng)緊縮貼附在下一卷膠帶紙的環(huán)形端面上，不會(huì)使該下一卷膠帶紙接觸空氣，不會(huì)影響其他膠帶紙的密封結(jié)構(gòu)，從而保護(hù)膠帶紙不會(huì)因接觸空氣而氧化；同時(shí)膠帶紙多卷迭放可以減少空間占用?！?/p>

2006年2月21日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。晶華公司在口頭審理過(guò)程中增加了本專(zhuān)利權(quán)利要求1－3不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款及第二十一條第二款規(guī)定的無(wú)效理由；友誼公司對(duì)附件1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其中文譯文中的“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯有異議，認(rèn)為應(yīng)翻譯為“帶卷”“折疊、對(duì)折”。

2006年3月23日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第8161號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。其理由是：友誼公司對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的修改符合法律規(guī)定，以修改后的權(quán)利要求作為審查基礎(chǔ)。1、本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款的規(guī)定。2、關(guān)于本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。雖然友誼公司對(duì)US4020617美國(guó)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)附件1）的中文譯文有異議，但將“tape roll”翻譯為“膠帶卷”、將“doubled”以及 “folds”翻譯為“……疊在一起，形成皺褶……”是準(zhǔn)確的。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁(yè)第2自然段公開(kāi)了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開(kāi)熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據(jù)一般生活常識(shí)，該結(jié)構(gòu)是使這類(lèi)包裝不會(huì)散開(kāi)所必不可少的。與本專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，附件1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。但是根據(jù)附件1的背景技術(shù)部分及中文譯文第3頁(yè)第9－10行的描述，附件1所公開(kāi)的包裝結(jié)構(gòu)是為了防止膠帶卷粘在一起，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上很容易想到這一區(qū)別技術(shù)特征，故本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開(kāi)，故本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。對(duì)于友誼公司認(rèn)為本專(zhuān)利與附件1的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)效果不同的主張，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，友誼公司只是機(jī)械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機(jī)，但該包裝機(jī)的最終成品也是一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，不存在技術(shù)領(lǐng)域不同的問(wèn)題；在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開(kāi)，在取出一卷膠帶紙后，原來(lái)充當(dāng)隔離物的收縮膜也自動(dòng)貼附在下一卷膠帶紙，客觀(guān)上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術(shù)問(wèn)題，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看，本專(zhuān)利在對(duì)皺褶的長(zhǎng)度進(jìn)行限定后，也沒(méi)有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第8161號(hào)決定。

以上事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、《手續(xù)合格通知書(shū)》、第8161號(hào)決定、附件1及其中文譯文和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證明。

本院認(rèn)為，本專(zhuān)利涉及一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，而附件1是一種熱收縮包裝機(jī)，該包裝機(jī)涉及用中性或不粘熱收縮薄膜包裝圓形物品如膠帶卷、使得物品容易分開(kāi)的機(jī)器。在附件1中同時(shí)公開(kāi)了熱收縮薄膜包裝的結(jié)構(gòu)以及利用熱收縮包裝機(jī)形成這種結(jié)構(gòu)的過(guò)程，可以作為本專(zhuān)利涉及的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)這一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比。因此，友誼公司主張附件1與本專(zhuān)利不屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的理由不能成立。

友誼公司主張附件1中沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1記載的“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”這一技術(shù)特征。從附件1附圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，在離開(kāi)熱收縮爐后，必然會(huì)包括位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆這一技術(shù)特征，與本專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征并無(wú)區(qū)別。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1與附件1公開(kāi)的技術(shù)方案相比，只存在以下區(qū)別技術(shù)特征：附件1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。而附件1中所公開(kāi)的由伸縮膜經(jīng)熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，取出一卷膠帶紙后，原來(lái)起隔離作用的收縮膜自動(dòng)貼覆在下一卷膠帶紙上，客觀(guān)上也必然可以起到密封和防止氧化的作用。而要起到密封和防氧化的作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀附件1，不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就會(huì)想到調(diào)整皺褶的軸向長(zhǎng)度，使之與近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度。這種對(duì)皺褶軸向長(zhǎng)度的調(diào)整和限定并未產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。故本專(zhuān)利權(quán)利要求1與附件1記載的現(xiàn)有技術(shù)相比，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。從附件1的附圖中可以看出，兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫，而伸縮膜的皺褶向膠帶紙卷夾縫內(nèi)延伸，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征均被附件1公開(kāi)，在本專(zhuān)利權(quán)要求1不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬的權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。

友誼公司雖然主張專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第8161號(hào)決定中采用發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利，但其未提交證據(jù)支持其主張。

綜上，友誼公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一千元，均由福清市友誼膠粘帶制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 四 月 二十七 日

?

?

書(shū) 記 員 耿巍巍