浙江月立電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一審行政判決書(shū)（2003）一中行初字第747號(hào)

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2003）一中行初字第747號(hào)


原告浙江月立電器有限公司，住所地浙江省寧波慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)城東路953號(hào)。

法定代表人方海苗，董事長(zhǎng)。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

委托代理人沈錦華，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張漢國(guó)，審查員。

委托代理人蔣宏飛，審查員。

第三人皇家菲利浦電子有限公司( KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.)，住所地荷蘭艾恩德霍芬。

法定代表人范德凱爾克霍夫（J.J.E.C.G. Vandekerckhove），授權(quán)代表人。

委托代理人楊文泉，中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司專(zhuān)利代理人。

委托代理人崔幼平，中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司專(zhuān)利代理人。

原告浙江月立電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)月立公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出的第5350號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第5350號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2003年10月29日受理后，依法組成合議庭，并通知第5350號(hào)決定的相對(duì)方皇家菲利浦電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)菲利浦公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2004年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告月立公司的委托代理人林建軍及沈錦華、被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張漢國(guó)及蔣宏飛、第三人菲利浦公司的委托代理人楊文泉及崔幼平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第5350號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)月立公司就菲利浦公司享有的98329756.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第5350號(hào)決定中認(rèn)定：

月立公司提交的證據(jù)是名稱(chēng)為“熨斗”的95301148.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告，其申請(qǐng)日是1995年2月6日，授權(quán)公告日是1996年6月26日，均在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，屬于專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的出版物，可作為本案的對(duì)比文件。

將本專(zhuān)利與對(duì)比文件比較可知：本專(zhuān)利具有一尾部大致呈梨形的上部本體部分，梨形尾部?jī)?nèi)有一個(gè)半橢圓區(qū)域，其上部本體部分的后段具有向內(nèi)凹的兩側(cè)面；而對(duì)比文件具有一尾部大致呈窩頭形的上部本體部分，窩頭形尾部?jī)?nèi)有一個(gè)扁長(zhǎng)方區(qū)域，其上部本體部分的后段具有向外凸的兩側(cè)面。由于上述部位在兩產(chǎn)品上占有很大的體積，是構(gòu)成兩產(chǎn)品整體形狀設(shè)計(jì)的重要組成部分，且這些部位也是普通消費(fèi)者易見(jiàn)到的部位，而二者的上述部位存在著顯著的不同，普通消費(fèi)者不可能對(duì)對(duì)比文件與本專(zhuān)利的上述不同點(diǎn)產(chǎn)生混淆。

此外，本專(zhuān)利上部本體的底部呈橢圓形，并由一大致呈橢圓形的透明水罐部分所環(huán)繞；上部本體的前部有一個(gè)卵形元件，卵形元件下方有一個(gè)卵形的注水口，卵形元件后方有兩個(gè)并置的圓柱形控制鈕，圓柱形控制鈕后方有一個(gè)圓形旋鈕。而對(duì)比文件上部本體的底部沒(méi)有被一圈透明水罐所環(huán)繞，且對(duì)比文件上部本體的前部有一個(gè)向前伸的小柱狀凸起，其后方有一個(gè)向上凸起的柱狀按鈕，其后方有兩個(gè)并置的牙形按鈕。這些均是能反映產(chǎn)品各部分具體造型特征的設(shè)計(jì)存在著上述眾多的區(qū)別，是容易被普通消費(fèi)者所覺(jué)察到的。二者的把手的造型也存在明顯差異，對(duì)比文件把手中部向下方膨脹的造型適于消費(fèi)者抓握，而本專(zhuān)利的把手則無(wú)此造型，對(duì)于把手這種普通消費(fèi)者密切接觸的部位存在明顯差異，普通消費(fèi)者是容易覺(jué)察到的。本專(zhuān)利熨斗熨燙面的尾端呈圓弧形，而對(duì)比文件熨斗熨燙面的尾端呈鈍角形，對(duì)于熨斗類(lèi)產(chǎn)品，熨斗熨燙面存在上述明顯差異，普通消費(fèi)者也是能夠覺(jué)察到的。

據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：由于兩產(chǎn)品的上部本體的后段及尾部這種構(gòu)成兩產(chǎn)品整體造型的重要組成部分存在非常明顯的差別，足以讓普通消費(fèi)者在異時(shí)異地對(duì)比的情況將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。況且二者的水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等諸多部位形狀存在前述眾多明顯且實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此兩產(chǎn)品不可能被一般消費(fèi)者所混淆，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此作出第5350號(hào)決定，依據(jù)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，維持98329756.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效。

原告月立公司不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟，其訴稱(chēng)：一、第5350號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于電熨斗這類(lèi)產(chǎn)品而言，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用時(shí)，注意的應(yīng)是產(chǎn)品的前面部分，而不是其不易觀察到的后端面，因此，被告從專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)人員的角度將電熨斗的后端面認(rèn)定為要部的作法是錯(cuò)誤的。對(duì)于電熨斗產(chǎn)品的要部，應(yīng)通過(guò)將對(duì)比文件的主視圖與本專(zhuān)利的右視圖及二者的立體圖進(jìn)行比較來(lái)確定，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行要部判斷。二、第5350號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本專(zhuān)利與對(duì)比文件在熨斗的底部形狀、把手、噴嘴及溫度調(diào)節(jié)旋鈕等四個(gè)容易引起消費(fèi)者注意部位均極為相似，足以造成消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的誤購(gòu)誤認(rèn)。因此，二者是相近似的外觀設(shè)計(jì)，第5350號(hào)決定中認(rèn)為二者為不相近似的外觀設(shè)計(jì)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。此外，第5350號(hào)決定中不僅認(rèn)定本專(zhuān)利包含其公告文本中并未標(biāo)示出的透明水罐，而且也沒(méi)有以口審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及所認(rèn)定的事實(shí)作為判斷相似性的依據(jù)，因此，第5350號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第5350號(hào)決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、 由于兩產(chǎn)品的上部本體的后段及尾部這種構(gòu)成兩產(chǎn)品整體造型的重要組成部分存在非常明顯的差別，且二者的水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等諸多部位形狀存在前述眾多明顯且實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此兩產(chǎn)品不可能被一般消費(fèi)者所混淆，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。二、在2002年5月31日專(zhuān)利權(quán)人的意見(jiàn)陳述書(shū)中明確指出本專(zhuān)利具有一大致梨形的上部本體部分，其靠在一個(gè)矩形的下部本體部分上，該上部本體部分具有凹入的兩側(cè)面；而對(duì)比文件具有等腰三角形的形式，帶有向外彎的兩側(cè)面和圓弧形的頂點(diǎn)。因此月立公司認(rèn)為第5350號(hào)決定不是根據(jù)本無(wú)效案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)而作出的說(shuō)法是片面的。三、關(guān)于透明水罐的認(rèn)定，被告認(rèn)為在將兩產(chǎn)品上的水罐的形狀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較時(shí)，比較兩者水罐的造型是關(guān)健，而水罐是否透明則無(wú)關(guān)緊要。綜上，被告作出的第5350號(hào)決定適用法律正確,認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人菲利浦公司述稱(chēng)：一、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的每一個(gè)面（除燙面相對(duì)不容易觀察外）都非常容易引起一般消費(fèi)者的注意。由于普通消費(fèi)者在使用電熨斗時(shí)，電熨斗的后部朝向使用者，由此這些部位也是消費(fèi)者常見(jiàn)到的部位。月立公司認(rèn)為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)使用時(shí)不會(huì)注意其后部的主張是錯(cuò)誤的。二、被告是在了解、比較兩外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)彼此在水罐、把手、控制鈕、熨斗燙面等多個(gè)部位存在差異之后，以一般消費(fèi)者的眼光作出二者并不近似的判斷的。月立公司認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)從專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)人員角度進(jìn)行判定的主張是錯(cuò)誤的。三、在判斷外觀設(shè)計(jì)相似性時(shí)，必須對(duì)所涉及的視圖進(jìn)行全面綜合分析，單一的視圖無(wú)法全面反映和體現(xiàn)一件完整產(chǎn)品的完整外觀設(shè)計(jì)的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在全面分析的前提下作出的二者相近似的結(jié)論是正確的。四、對(duì)于透明水罐部分，因第5350號(hào)決定中僅就水罐部分的形狀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件進(jìn)行了比較，并未涉及透明部分以內(nèi)的形狀、圖案和色彩與對(duì)比文件進(jìn)行比較，故月立公司所謂的被告事實(shí)認(rèn)定不清是無(wú)根據(jù)的。綜上，菲利浦公司認(rèn)為，第5350號(hào)決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院依法予以維持，駁回月立公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

本專(zhuān)利是名稱(chēng)為“電熨斗”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其申請(qǐng)日為1998年12月24日，授權(quán)公告日為1999年10月27日，申請(qǐng)?zhí)枮?8329756.8，專(zhuān)利權(quán)人為菲利浦公司。本專(zhuān)利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、后視圖、右視圖和立體圖（見(jiàn)附圖）。[Page]

針對(duì)本專(zhuān)利，月立公司于2002年4月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是：本專(zhuān)利與本專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)的95301148.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似，故其授予不符合中國(guó)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。月立公司同時(shí)提交了95301148.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)作為證據(jù)（下稱(chēng)對(duì)比文件）。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)公告日為1996年6月26日，其專(zhuān)利授權(quán)公報(bào)包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖、后視圖和立體圖（見(jiàn)附圖）。

針對(duì)月立公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年1月13日進(jìn)行了口頭審理，并于2003年9月4日做出第5350號(hào)決定。

以上事實(shí)有本專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件、95301148.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)及第5350號(hào)決定在案佐證。

本院認(rèn)為：

專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定：授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。據(jù)此，本案焦點(diǎn)為判斷本專(zhuān)利與對(duì)比文件是否為相近似的外觀設(shè)計(jì)。

在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，一般應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則，即由本專(zhuān)利的全部來(lái)確定是否與對(duì)比文件相近似，而不是從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出結(jié)論。只有在特殊情況下，如外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在使用時(shí)存在特定朝向或者外觀設(shè)計(jì)中部分設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)的，才以產(chǎn)品朝向使用者的部分或者除常規(guī)性設(shè)計(jì)以外的部分作為要部與對(duì)比文件進(jìn)行近似性判斷。本案所涉產(chǎn)品為電熨斗，因消費(fèi)者在使用時(shí)能夠觀察到該產(chǎn)品的各個(gè)面且原告未舉證證明該產(chǎn)品含有常規(guī)設(shè)計(jì)部分，故本案不具備適用要部判斷的條件。原告主張將對(duì)比文件的主視圖與本專(zhuān)利的右視圖及二者的立體圖相比較從而確定要部并進(jìn)行要部判斷的主張不能成立。

被告在第5350號(hào)決定中雖然認(rèn)定由于兩產(chǎn)品的上部本體的后段及尾部這種構(gòu)成兩產(chǎn)品整體造型的重要組成部份存在非常明顯的差別，足以讓普通消費(fèi)者在異時(shí)異地對(duì)比的情況將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，但被告并未將上述部位認(rèn)定為要部，也未采取要部判斷的原則，而是在此基礎(chǔ)上結(jié)合其他視圖指出了二者在水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等其他諸多部位形狀上的區(qū)別，并在綜合考慮上述區(qū)別的情況下，作出了二者不會(huì)被一般消費(fèi)者所混淆，從而屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定。據(jù)此，原告認(rèn)為被告在第5350號(hào)決定中錯(cuò)誤地將電熨斗的后端面認(rèn)定為要部的主張不能成立。

將本專(zhuān)利與對(duì)比文件進(jìn)行比較可知，二者主要存在以下不同點(diǎn)：1、本專(zhuān)利后端面為梨狀，表面平滑，其下方有一半橢圓區(qū)域。對(duì)比文件的后端面為窩頭形狀，表面呈格柵狀，在其中部有一長(zhǎng)方形區(qū)域。2、對(duì)比文件握柄前端有兩個(gè)凸起的控制鈕，但本專(zhuān)利沒(méi)有。3、本專(zhuān)利的前端為角度較大的流線型設(shè)計(jì)，對(duì)比文件的前端則為角度相對(duì)較小的鈍角設(shè)計(jì)。4、本專(zhuān)利的握柄處為平直設(shè)計(jì)，對(duì)比文件的握柄處則為有稍向下凸起的弧形設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為，二者在上述四個(gè)方面的不同設(shè)計(jì)，已經(jīng)使本專(zhuān)利外觀形狀相對(duì)于對(duì)比文件有明顯區(qū)別，并足以在整體上產(chǎn)生顯著的視覺(jué)差異，不易使一般消費(fèi)者對(duì)本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。因此，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，相對(duì)于該對(duì)比文件，本專(zhuān)利構(gòu)成新設(shè)計(jì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定是正確的。

綜上，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第5350號(hào)決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告月立公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第5350號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告浙江月立電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告浙江月立電器有限公司、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人皇家菲利浦電子有限公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。




審 判 長(zhǎng) 姜 穎

代理審判員 蘇 杭

代理審判員 儀 軍

二 ○ ○ 四 年 五 月 十 九 日

書(shū) 記 員 芮松艷

附圖：略