上訴人（原審原告）張坤，女，1956年4月22日出生，漢族，沈陽市三金食品制造有限公司經(jīng)理，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路4段來祥西里3號。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市公安局沈河分局（以下簡稱沈河分局），住所地沈陽市沈河區(qū)沈陽路東華南巷4號。

　　法定代表人曲月福，該局局長。

　　委托代理人宋大虎，該局工作人員。

　　委托代理人單重光，該局工作人員。

　　被上訴人（原審第三人）孟繁茂，男，1952年4月2日出生，漢族，沈陽鋁鎂設(shè)計院房管所工人，住所地沈陽市沈河區(qū)南二經(jīng)街31號353室。

　　上訴人張坤因治安處罰裁決一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人張坤、被上訴人沈河分局的委托代理人宋大虎、被上訴人孟繁茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被上訴人沈河分局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2001年2月21日13時許，上訴人伙同他人在沈河區(qū)南文匯街鋁鎂設(shè)計院房管所門前，將孟繁茂頭面部打傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。沈河分局于2001年11月13日對上訴人作出行政拘留10天的處罰裁決。上訴人提出行政復(fù)議。沈陽市公安局于2001年12月14日作出復(fù)議決定維持了該裁決。上訴人對該裁決不服，起訴至原審法院。原審法院認(rèn)為，上訴人與孟繁茂因維修冷庫問題發(fā)生糾紛后，采用非正常途徑伙同他人，將孟繁茂頭面部打成輕微傷，其行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條（一）項的規(guī)定，被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持沈河分局于2001年11月13日作出的20011255號治安管理處罰裁決書，訴訟費30元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張坤上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實不清，責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)。上訴人只打孟繁茂一個嘴巴子，不可能造成他的輕微傷，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，孟繁茂惡語傷人，負(fù)有一定的責(zé)任。二、公安機關(guān)在作出行政處罰決定前，沒有履行告知義務(wù)，當(dāng)天告知當(dāng)天下行政拘留，但時間寫的是以前的時間，故公安機關(guān)作出行政處罰決定程序不合法。請求本院撤銷原判，予以改判。

　　被上訴人沈河分局答辯稱：一、首先，本案是因上訴人而引起的，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其次，孟繁茂的傷是上訴人等人共同毆打造成的，上訴人也應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任，沈河分局對上訴人只行政拘留十天而未從重處罰，就是全面考慮了案情及上訴人本人在案件中的具體行為表現(xiàn)，讓其承擔(dān)了她應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；上訴人自稱去拉架，可拉架的結(jié)果卻是她對孟繁茂的毆打。二、公安機關(guān)作出被訴具體行政行為程序是合法的，在對上訴人宣布裁決之前，先行對其進行了告知，完全符合法律程序。請求本院維持原判。

　　被上訴人孟繁茂未作書面答辯。

　　被上訴人沈河分局向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、2001年2月21日和4月2日兩次訊問上訴人記錄；2、2001年2月21日上訴人的交代材料；3、訊問孟繁茂記錄；4、孟繁茂陳述的事情經(jīng)過；5、詢問證人王貴友記錄；6、詢問證人魏濤記錄；7、沈陽市傷害法醫(yī)鑒定所鑒定書，用以證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷；8、孟繁茂的住院病歷，用以證明孟繁茂被打后住院治療；9、20011255號治安管理處罰裁決書； 10、復(fù)議決定書；11、治安管理處罰審批表；12、電話查詢記錄；13、告知記錄；14、宣布裁決記錄；15、被繼續(xù)盤問（留置）人員處理情況登記表；16、傳喚證（回執(zhí)）；17、案件來源；18、治安案件受理、立案登記表；19、查獲經(jīng)過；20、2001年11月12日訊問上訴人記錄；21、送達被訴具體行政行為回證；22、保證人王景偉出具的擔(dān)保人保證書；23、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項、第三十三條第一款、第三十四條第二款，用以證明沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，且適用法律正確，程序合法。第1-2號證據(jù)用以證明上訴人毆打了孟繁茂；第3-6號證據(jù)用以證明孟繁茂被上訴人等人毆打；第9-22號證據(jù)用以證明被訴具體行政行為程序合法。

　　上訴人張坤向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、王靜證言；2、賈志峰證言；3、朱紅光證言；上述證據(jù)用以證明上訴人沒有動手打孟繁茂。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定：被上訴人沈河分局提交的第1-6號證據(jù)均能證明上訴人毆打孟繁茂的事實，故對上述證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信；沈河分局提交的第7-8號證據(jù)，能夠證明孟繁茂頭、面部被打，損傷程度為輕微傷三處，上訴人亦無異議，故對上述證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信；沈河分局提交的第9號證據(jù)，是本案的審查客體，不應(yīng)列入證據(jù)范疇進行質(zhì)證；沈河分局提交的第10-22號證據(jù)，能夠證明被訴具體行政行為程序合法，應(yīng)予采信；沈河分局提交的第23號證據(jù)，系規(guī)范性依據(jù)，能夠證明其具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，且適用法律正確，程序合法，對該證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信。上訴人提交的第1-3號證據(jù)，不僅與沈河分局提交的第3-6號證據(jù)矛盾，而且與沈河分局提交的第1-2號證據(jù)即上訴人自己的交代材料相矛盾，故對上述證據(jù)不予采信。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被上訴人沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，原判認(rèn)定正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，沈河分局對違反治安管理的行為，有權(quán)作出行政處罰。故沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，原判認(rèn)定正確。

　　二、被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)既能證明上訴人伙同他人毆打孟繁茂的事實，又能證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷，符合法定 的事實要件。故被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認(rèn)定正確。關(guān)于上訴人提出的其只打孟繁茂一個嘴巴子、不可能造成他輕微傷的觀點，因沒有證據(jù)，本院不予支持。

　　三、被訴具體行政行為適用法律正確，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，對上訴人作出被訴具體行政行為，適用法律正確，原判認(rèn)定正確。

　　四、被訴具體行政行為符合法定程序，原判認(rèn)定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)足以證明其作出被訴具體行政行為既符合《中華人民共和國行政處罰法》對行政處罰程序的一般規(guī)定，也符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款對治安行政處罰程序的特別規(guī)定，故被訴具體行政行為符合法定程序，原判認(rèn)定正確。關(guān)于上訴人提出的沈河分局在作出行政處罰決定前沒有履行告知義務(wù)、當(dāng)天告知當(dāng)天下行政拘留、但時間寫的是以前的時間的觀點，因沒有證據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。對上訴人要求本院撤銷原判、予以改判的請求，不予支持；對沈河分局要求維持原判的請求，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費30元，由上訴人張坤負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 檸

　　代理審判員 李 樹 魁

　　代理審判員 孟 浣

　　二○○二年十月十日

　　書 記 員 王 東 升