(2002)臨堯行初字第57號(hào)--行政判決書

山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院

行政判決書



（2002）臨堯行初字第57號(hào)
原告何天平，男，一九五七年三月四日出生，漢族，堯都區(qū)賈得鄉(xiāng)七里村村民。
委托代理人孫東亮，山西丹心律師事務(wù)所律師。
被告山西省臨汾市堯都區(qū)地方稅務(wù)局
法定代表人黃志林，局長(zhǎng)。
委托代理人杜水旺、堯都區(qū)地方稅務(wù)局農(nóng)稅局局長(zhǎng)
委托代理人秦峰，山西誠(chéng)敏律師事務(wù)所律師

　　原告何天平不服臨汾市堯都區(qū)地方稅務(wù)局1998年12月2日（98）地稅第270號(hào)查封扣押行政行為一案，向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告何大平及委托代理人孫東亮、被告委托代理人秦峰到庭參加 訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　被告臨汾市堯都區(qū)地方稅務(wù)局下屬賈得稅務(wù)所以原告何天平自1992年全1998年間未繳納農(nóng)業(yè)稅款為由，于1998年12
月2日將原告何大平家的舊機(jī)動(dòng)三輪車、電視機(jī)及玉米4袋、小麥3袋、面粉1袋予以查封、扣押。后經(jīng)賈得鄉(xiāng)政府，堯都
區(qū)行政辦、信訪局有關(guān)人員參加作出了處理，將三輪車及電視機(jī)返還給原告，糧食不再返還。原告九八年底以前的所欠糧款由鄉(xiāng)里照顧解決；從九九年度開始，何天平交公糧。原告何大平不服，訴稱1998年12月2日被告下屬單位賈得鄉(xiāng)地稅所認(rèn)為我欠農(nóng)業(yè)稅，將我家三輪車、電視機(jī)扣押，并趁我家無人之機(jī)，將我家大門上鎖予以查封。次年4月份，被告下屬單位賈得地稅所將所扣押的三輪車、電視機(jī)歸還給我，但我家大門一直未開鎖，且下發(fā)幾份限期納稅通知書每份金額不一樣，經(jīng)了解我村并不欠農(nóng)業(yè)稅。根據(jù)《稅收征管法》有關(guān)規(guī)定，被告查封的財(cái)產(chǎn)明顯高于應(yīng)納稅額，被告具體行政行為違法，幾年來，我四處奔波找有關(guān)部門解決，但被會(huì)拒不理睬，致我家?guī)兹杖藷o家可歸，被告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判決被告具體行政行為違法，賠償原告的一切濟(jì)損失及本案全部訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　被告辯稱：我局對(duì)原告何天平采取稅收保全措施之日至何天平提起訴訟己達(dá)四年之久，早己超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)
效，應(yīng)依法駁回何天平的訴訟請(qǐng)求。且對(duì)何天平采取的稅收保全措施，所依據(jù)的事實(shí)清楚、程序合法。關(guān)于何天平訴稱：
“將我家大門上鎖子以查封”并非我局所為，我局及下屬單位任何工作人員從未實(shí)施過將何天平家“大門上鎖予以查封”的行為，因此問天平要求“賠償一切經(jīng)濟(jì)損失”，亦與我局無關(guān)。綜上我局認(rèn)為：本案訴訟時(shí)效己過，我局的稅收措施合法有效。原告何大平所謂的“經(jīng)濟(jì)損失”既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，更與我局無關(guān)，請(qǐng)求依法駁回原吉何天平的無理訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：原告詞天平自1993年至1998年間未按規(guī)定繳納農(nóng)業(yè)稅款，被告臨汾市堯都區(qū)地方稅務(wù)局賈得稅務(wù)所于
1998年12月2日給原告下發(fā)了稅收違法行為限期改正通知書及限期納稅通知書，并于 1998年12月2日將原告何天平的舊
機(jī)動(dòng)三輪車、黑白電視機(jī)及糧食八袋實(shí)施了強(qiáng)制扣押執(zhí)行措施。后1999年4月23日經(jīng)賈得鄉(xiāng)政府、堯都區(qū)行政辦（原臨
汾行政辦）堯都區(qū)信訪局（原臨汾市信訪局）有關(guān)人員參加協(xié)調(diào)并作出處理意見：一、扣押何天平家的三輪車、電視機(jī)由何天平今日拉回家。二、扣押何天平家的糧食不再返回，何天平98年底以前的所有欠糧款由鄉(xiāng)里照顧解決。三、從99年度開始，何天平交公糧。后原告向山西省信訪局反映，地稅人員收農(nóng)業(yè)稅沒有出具收稅收據(jù)，要求地稅部門出具己收稅的收據(jù)，1999年2月5日原臨汾市信訪局工作人員張和平出據(jù)的將地稅所（局）鎖你家的門鎖砸開進(jìn)家過年一份便函。以上事實(shí)原告提供證據(jù)有：1、（98）地稅第270號(hào)查封（押扣）證。 2、原臨汾市信訪局便函。3、省委省政府信訪局函件。4、稅收違法行為限期改正通知書。5、限期納稅通知書。6、大門房院照片，被告提供證據(jù)有：1、限期納稅通知書；2、原告何天平拖欠稅費(fèi)通知單；3、查封商品、貨物財(cái)產(chǎn)清單；4、賈得鄉(xiāng)七里村99年農(nóng)業(yè)各稅任務(wù)分配花名表；5、關(guān)于何大平與村委發(fā)生交糧糾紛一事的處理意見。以上證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，原告何大平作為農(nóng)業(yè)納稅戶，本應(yīng)依法繳納農(nóng)業(yè)稅，但原告自1993年至1998年問未按規(guī)定履行納稅義務(wù)；其行為違反了《中華人民共和國(guó)稅收征收管理辦法》之規(guī)定，被告作為征收農(nóng)業(yè)稅的執(zhí)法主體，對(duì)原告拖欠稅款行為依法采取扣押行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。且在訴前被告已將扣押的三輪車和電視機(jī)予以返還，本院予以認(rèn)可，關(guān)于原告訴稱被告將其大門鎖上，行政違法，要求賠償精神損失費(fèi)一節(jié)；原告雖提供信訪局張和平出具的“將地稅局鎖大門砸開……”證據(jù)為憑，但由于信訪局工作人員既不是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)見證人，也沒有具體調(diào)查后認(rèn)定鎖門事實(shí)的相關(guān)憑據(jù)，且被告否認(rèn)實(shí)施鎖大門之行為，故原告主張證據(jù)不足，其要求賠償精神損失費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何天平的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi) 100元，其它訴訟費(fèi) 300元，共計(jì) 400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市
中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭廣社　
審判員 衛(wèi)俊祥　
審判員 郭亞玲　

二00三年四月八日

書記員 劉俊平