北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第391號

上訴人（原審第三人）山東煤礦萊蕪機械廠，住所地山東省萊蕪市鳳城西大街329號。

法定代表人張廷玉，廠長。

委托代理人劉俊仕，北京新元律師事務(wù)所律師

委托代理人岳潤海，男，漢族，1962年10月12日出生，山東煤礦萊蕪機械廠冶金室主任，住山東省萊蕪市萊城區(qū)鳳城西大街329號院內(nèi)。

上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔國振，該委員會審查員。

委托代理人楊存吉，該委員會審查員。

被上訴人（原審原告）于彥奎，男，漢族，1940年10月26日出生，濟南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所所長，住山東省濟南市槐蔭區(qū)機床二廠北村31號－2。

委托代理人鄧金山，男，漢族，1962年7月11日出生，濟南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所職員，住山東省濟南市天橋區(qū)北園大街607號1號樓1單元101號。

上訴人山東煤礦萊蕪機械廠（簡稱萊蕪機械廠）、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第327號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006 年10月12日公開開庭進行了審理。上訴人萊蕪機械廠的委托代理人劉俊仕、岳潤海，上訴人專利復(fù)審委員會的委托代理人崔國振，被上訴人于彥奎及其委托代理人鄧金山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涉案名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實用新型專利（簡稱本專利）由于彥奎于2000年12月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2001年10月17日被授權(quán)公告。2003年8月8日，萊蕪機械廠以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會以本專利權(quán)利要求1和2不具有新穎性，進而權(quán)利要求1至5不具有創(chuàng)造性為由，作出第6223號無效宣告請求審查決定（簡稱第6223號決定），宣告本專利權(quán)利要求1至5無效，維持權(quán)利要求6至8有效。于彥奎不服第6223號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院作出（2004）一中行初字第786號判決（簡稱第786號判決），撤銷第6223號決定，判令專利復(fù)審委員會就本專利重新作出無效宣告請求審查決定。專利復(fù)審委員會和萊蕪機械廠均不服第786號判決，向本院提起上訴。本院作出的（2004）高行終字第136號判決（簡稱第136號判決），駁回上訴，維持第786號判決。2005年12月9日，專利復(fù)審委員會作出第7798號無效宣告請求審查決定（簡稱第7798號決定），宣告00256971.X號實用新型專利的權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3至5無效，在權(quán)利要求1、引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5，以及權(quán)利要求6至8的基礎(chǔ)上維持00256971.X號實用新型專利權(quán)有效。于彥奎不服第7798號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，本專利權(quán)利要求2包含了權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征。對于權(quán)利要求1中的“緊密配合”并未描述某種具體的連接方式，僅是功能性的描述。而權(quán)利要求2中的“制為一體”結(jié)合說明書中有關(guān)連接方式的說明以及本專利的發(fā)明目的，可以解釋為“制為一體”區(qū)別于焊接、粘接等其他方式，是對權(quán)利要求1中“緊密配合”的進一步限定。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對“緊密配合”的理解應(yīng)當(dāng)為各組件之間相互獨立，通過某種連接方式使各組件之間間隙最小或無間隙。因此，權(quán)利要求2從形式到內(nèi)容均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。在其引用的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2也具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求1或2的前提下，也具有創(chuàng)造性。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，北京市第一中級人民法院判決：（一）撤銷第7798號決定；（二）維持名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”（專利號00256971.X）的實用新型專利權(quán)有效。

萊蕪機械廠、專利復(fù)審委員會均不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第7798號決定。萊蕪機械廠的上訴理由為：1、權(quán)利要求1中的“緊密配合”本質(zhì)上是機械類專利技術(shù)中關(guān)于部件間連接關(guān)系或者部件間距離的限定，不是功能性特征，因此，原審判決認定事實錯誤。2、“制為一體”被理解為三部件是可分離的聯(lián)結(jié)體是不正確的。3、權(quán)利要求2是用方法特征對權(quán)利要求1所要求的“緊密配合”技術(shù)特征進行限定，是一個方法技術(shù)特征，是對所有“制為一體”方法的高度概括。而根據(jù)專利法實施細則規(guī)定實用新型專利不保護方法技術(shù)特征，所以權(quán)利要求2應(yīng)該被宣告無效。專利復(fù)審委員會的上訴理由為：1、原審判決認定事實不清。第一，從字面上講，“制為一體”就是通過加工處理使旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)成為一體。因此，權(quán)利要求2中的“制為一體”是與焊接、粘結(jié)等其他方式完全不同的方式，并不是對權(quán)利要求1中的“緊密配合”的進一步限定。第二，從本專利說明書中看，本專利的發(fā)明目的是通過“將旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)制為一體的形式實現(xiàn)”，或者通過“焊接、粘結(jié)等其他方式實現(xiàn)”兩種并列方式來實現(xiàn)的，從中并不能得出權(quán)利要求2與權(quán)利要求1存在引用關(guān)系。2、原審判決適用法律錯誤。權(quán)利要求2與權(quán)利要求1在內(nèi)容上屬于并列的技術(shù)方案，不存在引用關(guān)系，根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利要求2屬于實質(zhì)上的獨立權(quán)利要求。于彥奎服從原審判決。

經(jīng)審理查明，名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實用新型專利（即本專利）由于彥奎于2000年12月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2001年10月17日被授權(quán)公告，專利號為00256971.X。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：

“1、一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)的除塵單元，其特征是：螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)內(nèi)外側(cè)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)之間緊密配合。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)制為一體。

3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元并聯(lián)。

5、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)。

6、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它包括至少兩組串聯(lián)的除塵單元，各組中的除塵單元并聯(lián)構(gòu)成一級多管除塵機構(gòu)。

7、根據(jù)權(quán)利要求5所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：前部的多管除塵機構(gòu)的除塵單元中旋風(fēng)子的內(nèi)徑大于后部多管除塵機構(gòu)的除塵單元的旋風(fēng)子的內(nèi)徑。

8、根據(jù)權(quán)利要求6所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它由串聯(lián)的兩個除塵組組成?！?/p>

本專利說明書載明的相關(guān)內(nèi)容為：本專利的發(fā)明目的在于，設(shè)計一種能夠提高除塵效果的干熄焦除塵設(shè)備。本專利包括至少一個帶有旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機構(gòu)內(nèi)外端與直管和旋風(fēng)子之間緊密配合。由以上結(jié)構(gòu)可以看出，本專利使惰性氣體由旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)的上方進入，由于消除了螺旋導(dǎo)向機構(gòu)之間的間隙，使全部惰性氣體必須通過螺旋導(dǎo)向機構(gòu)，因而能夠提高其除塵效果。本專利的上述結(jié)構(gòu)可以通過將旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)制為一體的形式實現(xiàn)，也可以通過焊接、粘接等其他方式實現(xiàn)。

2003年8月8日，萊蕪機械廠以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款、專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會以本專利權(quán)利要求1和2不具有新穎性，進而權(quán)利要求1至5不具有創(chuàng)造性為由，作出第6223號決定，宣告本專利權(quán)利要求1至5無效，維持權(quán)利要求6至8有效。于彥奎不服第6223號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。該院于2004年12月10日作出第786號判決。該判決認為，本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。由于專利復(fù)審委員會是在權(quán)利要求1不具有新穎性的前提下，就權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性進行的審理，而其關(guān)于權(quán)利要求1新穎性的認定是錯誤的，故應(yīng)對權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性重新作出評價。據(jù)此，判決撤銷第6223號決定，專利復(fù)審委員會就本專利重新作出無效宣告請求審查決定。

專利復(fù)審委員會和萊蕪機械廠均不服第786號判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月10日作出第136號判決，認定：“本案權(quán)利要求1所述的‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分之間是呈緊密配合狀態(tài)；權(quán)利要求2限定‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。權(quán)利要求1中的‘緊密配合’并非某種具體的連接方式，而是功能性的描述。結(jié)合權(quán)利要求2中的‘制為一體’的限定，說明書中有關(guān)連接方式的說明以及本案專利的發(fā)明目的，作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)是，各組件之間相互獨立，通過某種連接方式使各組件之間間隙最小或無間隙。如果將本專利的‘緊密配合’和‘制為一體’理解成對比文件1的‘旋風(fēng)子、排氣管、2至10片螺旋導(dǎo)向葉片是由陶瓷一體燒結(jié)的整體’的連接方式，顯然與本專利的說明書中實施例將‘制為一體’具體描述為‘三部分制為一體，旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)的外端及內(nèi)端與旋風(fēng)子和直管分別相接且沒有間隙’不符。”據(jù)此本院判決駁回上訴，維持原審判決。

專利復(fù)審委員會根據(jù)兩審法院的判決依法重新審理，并于2005年9月22日舉行口頭審理。專利復(fù)審委員會告知雙方當(dāng)事人，根據(jù)兩審法院的判決，本案無效審查的范圍是：本專利權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性。2005年12月9日，專利復(fù)審委員會作出第7798號決定。

專利復(fù)審委員會在該決定中認定：

關(guān)于權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的關(guān)系，專利復(fù)審委員會認為：權(quán)利要求1中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為三個部分，而權(quán)利要求2中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為一體，因此權(quán)利要求2只是權(quán)利要求1形式上從屬權(quán)利要求，實質(zhì)上是獨立權(quán)利要求，其技術(shù)方案實質(zhì)上為：一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機構(gòu)(17)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。

關(guān)于權(quán)利要求2的新穎性。根據(jù)已生效的第136號判決的要求，對本專利權(quán)利要求2的新穎性進行評述。權(quán)利要求2與證據(jù)6公開的技術(shù)方案實質(zhì)上不相同，權(quán)利要求2具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

關(guān)于權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性?；趦蓪彿ㄔ旱恼J定，專利復(fù)審委員會認為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)6公開的一體燒結(jié)成型的除塵器陶瓷整體單組管的基礎(chǔ)上，不能容易地得到本專利權(quán)利要求1所述的由三個各自獨立的部件緊密配合構(gòu)成的除塵單元，并且在萊蕪機械廠提供的證據(jù)1、2中也沒有給出教導(dǎo)和啟示，因此本專利權(quán)利要求1相對于上述證據(jù)是非顯而易見的，其具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

基于上述有關(guān)權(quán)利要求2相對證據(jù)6的新穎性評價，專利復(fù)審委員會認為權(quán)利要求2與證據(jù)6的技術(shù)方案結(jié)構(gòu)相同，區(qū)別僅在于構(gòu)造除塵單元的方法特征不同。在不考慮構(gòu)造除塵器單元的方法特征時，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對證據(jù)6沒有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5均是權(quán)利要求1和2的從屬權(quán)利要求，分別限定“各除塵單元串聯(lián)”、“各除塵單元并聯(lián)”、“各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)”。在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5具有創(chuàng)造性。作為公知常識性證據(jù)，證據(jù)1、2中均披露了除塵單元并聯(lián)的技術(shù)方案；并且在口頭審理中，于彥奎承認權(quán)利要求3至5的附加技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是慣用的技術(shù)手段。本案中，證據(jù)6本身就涉及多管除塵器方案，結(jié)合證據(jù)1或2，專利復(fù)審委員會認為在除塵器中根據(jù)除塵工藝的需要將多個除塵單元進行串聯(lián)、并聯(lián)或串聯(lián)后再并聯(lián)的設(shè)置方式應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員慣用的技術(shù)手段，在權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3至5附加技術(shù)特征的加入不會使權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時構(gòu)成的技術(shù)方案相對證據(jù)6具有實質(zhì)性特點和進步，因此權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時均不具備創(chuàng)造性。

綜上，專利復(fù)審委員會作出第7798號決定，宣告00256971.X號實用新型專利的權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3至5無效，在權(quán)利要求1、引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5，以及權(quán)利要求6至8的基礎(chǔ)上維持00256971.X號實用新型專利權(quán)有效。

上述事實有本專利授權(quán)權(quán)利要求書、說明書，第6223號決定、第7798號決定、第786號判決、第136號判決及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，我國專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。專利法實施細則第二十一條規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進一步限定。本案的爭議焦點在本專利權(quán)利要求2是否為獨立的權(quán)利要求。判斷一項權(quán)利要求是否構(gòu)成從屬權(quán)利要求，除了從形式上分析外，關(guān)鍵在于該項權(quán)利要求是否包含了另一項同類型權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，且對該另一項權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進一步的限定。

在本案中，從形式上看，權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，對權(quán)利要求1中的旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)與直管、旋風(fēng)子之間的連接方式限定為“制為一體”。從內(nèi)容上看，本專利說明書中實施例將“制為一體”具體描述為“三部分制為一體，旋風(fēng)導(dǎo)向機構(gòu)的外端及內(nèi)端與旋風(fēng)子和直管分別相接且沒有間隙”。由此可見，結(jié)合本專利說明書其他內(nèi)容，“制為一體”可以解釋為區(qū)別于焊接、粘接等其他方式，是對權(quán)利要求1中‘緊密配合’的進一步限定。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)為各組件之間相互獨立，通過某種連接方式使各組件之間間隙最小或無間隙。因此，權(quán)利要求2從形式到內(nèi)容均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。專利復(fù)審委員會和萊蕪機械廠關(guān)于本專利權(quán)利要求2為實質(zhì)上的獨立權(quán)利要求的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。專利復(fù)審委員會和萊蕪機械廠的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和山東煤礦萊蕪機械廠各負擔(dān)五百元（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 二 日

?

書 記 員 劉 悠

?