廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?002）佛中法行終字第53號(hào)

　　上訴人（原審原告）：范志權(quán)，男，漢族，1952年6月24日出生，住佛山市汾江南路唐園東一街13號(hào)409房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市建設(shè)局。地址：佛山市城門頭西路4號(hào)。

　　法定代表人：林邦彥，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳和平，佛山市建設(shè)局干部。

　　委托代理人：唐莉，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人范志權(quán)因訴佛山市建設(shè)局行政處罰決定一案。不服佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法行初字第18號(hào)行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

　　原判查明事實(shí)：佛山市建設(shè)局依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》規(guī)定的職權(quán)，查明唐園東一街13號(hào)409房住戶未經(jīng)城市規(guī)劃和建設(shè)管理部門批準(zhǔn)，用磚墻、鐵門等在門前圍占通道5.22平方米。圍建行為違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條和《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第三十條的規(guī)定，屬違法施工。2002年3月2日，佛山市建設(shè)局依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條和《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第三十六條的規(guī)定，作出佛建處字（2002）64號(hào)行政處罰決定：限范志權(quán)在處罰決定書送達(dá)之日起25天內(nèi)無條件自行拆除違建物，恢復(fù)公共通道原貌。范志權(quán)不服，向佛山市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。佛山市人民政府于2002年6月25日作出佛府復(fù)決（2002）11號(hào)復(fù)議決定，維持佛山市建設(shè)局佛建處字（2002）64號(hào)行政處罰決定。

　　原判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人范志權(quán)在唐園東一街13號(hào)409房門前用磚墻、鐵門圍起通道5.22平方米的行為是否合法，也就是法院對(duì)被上訴人佛山市建設(shè)局作出的佛建處字（2002）64號(hào)行政處罰決定的合法性進(jìn)行審查。被上訴人依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》規(guī)定的職責(zé)，對(duì)上訴人居住的唐園東一街13號(hào)409房建筑原始審批資料進(jìn)行審查和現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)該房使用范圍與原建筑圖不符，后查明上訴人未經(jīng)市規(guī)劃、建設(shè)管理部門批準(zhǔn)，于1995年用磚墻、鐵門圍占公用通道5.22平方米，改變了原設(shè)計(jì)和規(guī)劃的公用通道的性質(zhì)；另外佛山市房產(chǎn)管理局在辦理該房屋面積確權(quán)時(shí)，由于辦證人員工作疏忽，將違占公用通道的面積納入契證面積。由于上訴人圍占公用通道的行為違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條的規(guī)定，屬違法建設(shè)行為，故被上訴人依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定對(duì)上訴人發(fā)出了佛建預(yù)字（2002）11號(hào)行政處理預(yù)先告知書，作出了佛建處字（2002）64號(hào)行政處罰決定，該決定程序合法，適用法律正確。上訴人認(rèn)為向佛山市房產(chǎn)管理局租用該房屋時(shí)，租用的面積已經(jīng)包括了門前5.22平方米，向該局購(gòu)買后所核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證中也包括了上訴面積，圍起使用該面積是合法的，該主張于法無據(jù)；佛山市房產(chǎn)管理局發(fā)給上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證面積更正登記手續(xù)的通知，也證明上訴人主張的事實(shí)和理由是沒有事實(shí)依據(jù)的，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持佛山市建設(shè)局作出的佛建處字（2002）64號(hào)行政處罰決定，案件受理費(fèi)100元由范志權(quán)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人范志權(quán)不服原判，提起上訴稱：原判回避了本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即上訴人是否存在“圍占”的事實(shí)和上訴人的房產(chǎn)確權(quán)登記是否有效。被上訴人在訴訟中提交的證據(jù)不能推翻上訴人64.72平方米的房屋是依法確權(quán)登記并辦理了《房地產(chǎn)權(quán)證》的事實(shí)，被上訴人的處罰是基于錯(cuò)誤地認(rèn)定上訴人有“圍占”事實(shí)，錯(cuò)誤地認(rèn)定上訴人的房產(chǎn)確權(quán)登記無效，因而是不能成立的。原判僅憑被上訴人提交的佛山市房產(chǎn)管理局的一紙通知就認(rèn)定上訴人確有“圍占”，就推翻經(jīng)過法定程序辦理的《房地產(chǎn)權(quán)證》，于法無據(jù)。根據(jù)建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第五條的規(guī)定，上訴人的《房地產(chǎn)權(quán)證》足以證明64.72平方米的房屋的合法性，不存在“圍占”，沒有“圍占”就不應(yīng)受到處罰。綜上所述，二審法院根據(jù)事實(shí)公正判決。

　　被上訴人佛山市建設(shè)局答辯稱：被上訴人作為城市規(guī)劃建設(shè)行政主管部門，依法具備市區(qū)各建筑的詳細(xì)原始審批資料。但根據(jù)被上訴人現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，上訴人的房屋使用范圍與原建筑圖不符，多占公用通道5.22平方米，改變了原設(shè)計(jì)和規(guī)劃審批的公用通道的性質(zhì)，應(yīng)予以恢復(fù)。另外，佛山市房產(chǎn)管理局已就上訴人產(chǎn)權(quán)范圍問題于2002年4月5日作出了說明，并決定收回上訴人錯(cuò)誤的房產(chǎn)權(quán)證，予以重新辦理。上訴人在1995年擅自用磚前、鐵門圍封公用通道的行為違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條和《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第三十條的規(guī)定，屬于違法建設(shè)行為。因此，被上訴人依照中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條和《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第三十六條的規(guī)定作出行政處罰決定是正確的，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　經(jīng)本院審查，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，被上訴人佛山市建設(shè)局作為城市規(guī)劃行政主管部門依法具有對(duì)違反建設(shè)工程規(guī)劃的建設(shè)進(jìn)行查處的職權(quán)。被上訴人經(jīng)核對(duì)唐園東一街13號(hào)409房的原始建筑規(guī)劃審批資料和現(xiàn)場(chǎng)勘察，查明上訴人范志權(quán)未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，在1995年擅自修建磚墻和鐵門，改變?cè)?guī)劃建筑結(jié)構(gòu)，將規(guī)劃中屬于公用通道的5.22平方米面積改建為其房屋使用面積。雖然上訴人稱佛山市房產(chǎn)管理局在2000年給其頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證包括了該5.22平方米面積，故其擁有對(duì)該面積的合法使用權(quán)。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條的規(guī)定，凡是在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的新建、擴(kuò)建和改建工程，必須經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)，方可進(jìn)行。上訴人未經(jīng)被上訴人批準(zhǔn)，擅自改建原規(guī)劃建筑結(jié)構(gòu)，屬于違法建設(shè)，上訴人是否擁有對(duì)本案中爭(zhēng)議的5.22平方米面積合法使用權(quán)不影響其違法施工的行為性質(zhì)。被上訴人認(rèn)定上訴人圍占5.25平方米公用通道屬違法施工，并依法責(zé)令其限期拆除違建物的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，處罰恰當(dāng)，程序合法，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決維持被上訴人的行政處罰決定正確，本院依法予以維持，綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年一月十三日

　　書 記 員 徐 允 賢