廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　?。?004）佛中法行再字第1號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）張邦晴，男，漢族，1955年11月10日出生，住英德市白沙鎮(zhèn)壓張坑管理區(qū)坑尾村，是死者張方景之父。

　　委托代理人許黎明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)，地址：佛山市城門(mén)頭西路10號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人鄭標(biāo)，大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人李健毅，佛山市公安局民警。

　　委托代理人莊岳榮，佛山市公安局民警。

　　原審第三人賴(lài)平，男，漢族，38歲，住佛山市衛(wèi)國(guó)路100號(hào)。

　　原審第三人張方限，女，漢族，1982年9月15日出生，住英德市白沙鎮(zhèn)張坑管理區(qū)坑尾村。

　　張邦晴訴佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理支隊(duì)不服交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一案，由原佛山市城區(qū)人民法院于2002年11月26日作出（2002）佛城法行初字第11號(hào)行政裁定書(shū)，張邦晴不服，向本院提出上訴，本院于2003年3月20日作出（2003）佛中法行終字第9號(hào)行政裁定書(shū)。該裁定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，張邦晴仍不服，向佛山市人民檢察院申訴。廣東省人民檢察院于2004年2月4日以粵檢行抗字[2004]1號(hào)行政抗訴書(shū)向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴，廣東省高級(jí)人民法院于2004年3月12日作出（2004）粵高法立申字第55號(hào)指令再審函，指令我院對(duì)此案進(jìn)行再審。本院遂于2004年4月1日作出（2004）佛中法審監(jiān)行再字第1 號(hào)行政裁定書(shū)，裁定該案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2004年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　張邦晴起訴稱(chēng)：我是死者張方景的父親。2002年2月27日1時(shí)，張方景駕駛粵Y56630二輪摩托車(chē)搭載第三人張方限沿華遠(yuǎn)東路往南行駛，第三人賴(lài)平駕駛制動(dòng)不良的粵E25409小客車(chē)不按規(guī)定越線(xiàn)超車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)發(fā)生碰撞，造成張方景受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張方限受傷住院的重大交通事故。同年3月22日，被告對(duì)該交通事故作出第2002B17號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：第三人賴(lài)平駕駛制動(dòng)不良的小客車(chē)，越線(xiàn)超車(chē)，與張方景無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生碰撞。賴(lài)平不按規(guī)定超車(chē)是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，張方景無(wú)證駕駛摩托車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告不服，向佛山市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，該支隊(duì)于2002年4月15日作出佛公（交）裁[2002]200號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，維持被告的第2002B17號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。被告以張方景無(wú)證駕駛違反《道路交通管理?xiàng)l例》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定張方景負(fù)事故的次要責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。由于第三人賴(lài)平駕駛制動(dòng)不良小客車(chē)越線(xiàn)不按規(guī)定超車(chē)，是造成交通事故發(fā)生的直接原因，與張方景無(wú)證駕駛行為無(wú)直接因果關(guān)系，依照《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款的規(guī)定，第三人賴(lài)平對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告以張方景無(wú)證駕駛違章的行政責(zé)任，作為事故次要責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。為此，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)被告所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。

　　原佛山市城區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)依法對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，是對(duì)交通事故的成因進(jìn)行分析，是屬于鑒定結(jié)論，并非具體行政行為。根據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四項(xiàng)：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，原告起訴于法無(wú)據(jù)，為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回原告張邦晴的起訴。本案受理費(fèi)100元，由張邦晴承擔(dān)。

　　本院經(jīng)二審審理認(rèn)為：上訴人張邦晴因交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起訴訟，根據(jù)最高人民法院、公安部法發(fā)[1992]39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”因此，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，不屬于行政訴訟受理范圍，原審法院依照這一規(guī)定駁回上訴人的起訴，本院予以支持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。二審訴訟費(fèi)100元由上訴人張邦晴承擔(dān)。

　　廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定和民事賠償?shù)葐?wèn)題，因此，這涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照該法提起行政訴訟。該法第十二條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（2000年3月8日法釋[2000]8號(hào)）第一條第二款明確列舉了不屬人民法院受案范圍的事項(xiàng)，其中沒(méi)有列舉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。因此，本案申訴人張邦晴認(rèn)為被申訴人佛山市交警大隊(duì)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，依法應(yīng)屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。最高人民法院、公安部于1992年1月1日發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四項(xiàng)“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》確定的行政訴訟的受案范圍相沖突，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十八條：“最高人民法院以前所作的司法解釋以及有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行”的規(guī)定，本案審理中不應(yīng)依據(jù)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定。二審裁定適用《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條，駁回申訴人的上訴，適用法律明顯不當(dāng)。

　　本院再審認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，在交通事故中起的是證據(jù)作用。交通事故責(zé)任認(rèn)定本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，它是公安機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定工作范疇而非行政執(zhí)法行為。當(dāng)事人因交通事故損害而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)可通過(guò)民事訴訟進(jìn)行確定解決，待民事訴訟確定后，雙方才產(chǎn)生具體的權(quán)利義務(wù)，才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定本身并不是具體的行政行為。另外，《最高人民法院、公安部〈關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知〉第四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。從這一規(guī)定更可看出，公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任書(shū)并不能直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，它是國(guó)務(wù)院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作的一種專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論，其在法院審理案件確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的訴訟中起到證據(jù)作用，有可能成為定案依據(jù)，其屬公安機(jī)關(guān)實(shí)施的技術(shù)鑒定行為而非公安機(jī)關(guān)實(shí)施道路安全管理行為的行政行為范疇，也即其不屬于公安機(jī)關(guān)作出的具體的行政行為，因此不屬行政訴訟范圍。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條規(guī)定的行政訴訟的受案范圍來(lái)看，該條第二款規(guī)定“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定的可以提起訴訟的其他行政案件”，而迄今為止，沒(méi)有任何法律、法規(guī)規(guī)定不服事故責(zé)任認(rèn)定可提起行政訴訟，因此，將不服交通事故責(zé)任認(rèn)定歸于行政訴訟的受案范圍并無(wú)法律依據(jù)。原審裁定適用法律正確，處理恰當(dāng)。廣東省人民檢察院抗訴理由不能成立，本院不予支持。為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條規(guī)定，裁定如下：

　　維持本院（2003）佛中法行終字第9號(hào)裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○四年五月二十六日

　　書(shū) 記 員 梁 亦 民