山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第68號

　　上訴人（原審原告）東營市東營區(qū)辛店街道辦事處姜家居民委員會。

　　法定代表人姜興，主任。

　　委托代理人丁學(xué)路，山東誠合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市房產(chǎn)管理局。

　　法定代表人薛炳勤，局長。

　　委托代理人朱希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人東營市瑞雪機(jī)電有限責(zé)任公司。

　　法定代表人馬永紅，董事長。

　　東營區(qū)人民法院就東營市東營區(qū)辛店街道辦事處姜家居民委員會（以下簡稱姜家居委會）訴東營市房產(chǎn)管理局（以下簡稱房產(chǎn)局）、東營市瑞雪機(jī)電有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞雪機(jī)電公司）房屋行政登記案，于2004年9月28日作出（2004）東行初字第40號行政判決，上訴人姜家居委會不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2004年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人姜家居委會法定代表人姜興及其委托代理人丁學(xué)路，被上訴人房產(chǎn)局委托代理人朱希民到庭參加訴訟，原審第三人瑞雪機(jī)電公司經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，2000年3月28日、2001年8月3日，原告姜家居委會與第三人瑞雪機(jī)電公司簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，合同載明：原告將位于東營區(qū)北一路西首路南的綜合樓面積為3465、95平方米，土地面積2076、12平方米，儲藏室13間以160萬元的價格賣給第三人。被告根據(jù)第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請、購房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請審批書、原告的東營市房權(quán)證北一路字第0071號房屋所有權(quán)證及其他材料，經(jīng)被告審查后，為第三人辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，2001年8月21日第三人領(lǐng)取了北一路字第0078號房權(quán)證。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，原告從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起起訴期限最長不得超過2年。被告提供的1號證據(jù)能夠證明，原告于2002年10月15日知道被訴的具體行政行為內(nèi)容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過起訴期限?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》第十七條規(guī)定，申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件。本案被告根據(jù)第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請、購房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請審批書、原告的東營市北一路字第0071號房權(quán)證及其他材料，經(jīng)審查后，認(rèn)為權(quán)屬來源清楚，產(chǎn)權(quán)來源資料齊全，為第三人頒發(fā)的房權(quán)證，符合城市房屋權(quán)屬登記管理辦法的規(guī)定。庭審中，原告主張為第三人出具的收款收據(jù)及簽訂的房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)買賣契約是虛假的，其提出原告向第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白紙，內(nèi)容是第三人填寫，而不是原告填寫，證人周勝堂可以作證，經(jīng)質(zhì)證，被告和第三人對證人所作的證言不認(rèn)可，法院認(rèn)為，原告否認(rèn)其在行政程序中為第三人出具的證據(jù)，且未提供有效證據(jù)，證人周勝堂系原告的會計也是本案的經(jīng)辦人，其所作的證言不具有證明效力。2000年3月28日，原告與第三人簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，雖是在第三人瑞雪機(jī)電公司成立前簽訂，但該合同上已加蓋了原告單位公章及法定代表人私章，表明了原告對合同的認(rèn)可。因此原告主張在行政程序中，為第三人所提供的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移材料全是第三人騙取的，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告與博興公司簽訂的房屋買賣合同與本案無關(guān)，故本院不予審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審判決：駁回原告姜家居委會的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜家居委會上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、上訴人在一審中提交的房地產(chǎn)買賣合同來源于被上訴人房產(chǎn)局，簽訂時間是2000年3月28日，上訴人姜家居委會的公章自2001年3月15日起啟用，而上訴人提交的東營區(qū)辛店街道黨政辦公室出具的證明和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，充分證明房地產(chǎn)買賣合同簽訂時，上訴人和瑞雪機(jī)電公司均是不存在的，也證實(shí)存放于被上訴人處的加蓋上訴人公章的房地產(chǎn)買賣合同是偽造的；被上訴人提交的購房款收據(jù)是虛假的，房產(chǎn)局沒有仔細(xì)審查房屋過戶所需的材料，就把上訴人的房屋予以過戶是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。瑞雪機(jī)電公司提交的房屋過戶申報材料是虛假的，依據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條的規(guī)定，應(yīng)予注銷；原審判決認(rèn)定被上訴人瑞雪機(jī)電公司在未依法成立前便具有了簽訂合同的權(quán)利，是違法的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷被上訴人房產(chǎn)局給瑞雪機(jī)電公司辦理的第0078號房屋權(quán)屬證書，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人房產(chǎn)局答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。上訴人姜家居委會稱原審第三人瑞雪機(jī)電公司提交的房地產(chǎn)買賣合同是虛假的理由不能成立；上訴人在一審中提交的東營區(qū)辛店街道辦事處會計核算中心出具的證明，不能證明上訴人給瑞雪機(jī)電公司出具的160萬元收據(jù)是虛假的 .一審法院以該證據(jù)不能證實(shí)收款收據(jù)虛假的情況下，不予認(rèn)定是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求，維持原審判決。

　　本院針對雙方爭議焦點(diǎn)，確定以下審理重點(diǎn)：被上訴人房產(chǎn)局為原審第三人瑞雪機(jī)電公司辦理的0078號房屋權(quán)屬證書的事實(shí)依據(jù)是什么？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　被上訴人房產(chǎn)局根據(jù)確定的審理重點(diǎn)，向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、2001年4月1日上訴人姜家居委會出具的收據(jù)復(fù)印件一份。證明上訴人已經(jīng)收到瑞雪機(jī)電公司160萬元的購房款。

　　2、2001年8月3日房地產(chǎn)買賣契約一份。該契約是上訴人與瑞雪機(jī)電公司的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。

　　3、2001年8月3日東營區(qū)北一路字第0078號東營市房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請審批書及房地產(chǎn)買賣申請審批書復(fù)印件各一份。證明被上訴人行政行為的作出是根據(jù)上訴人和瑞雪機(jī)電公司的申請，經(jīng)審查符合轉(zhuǎn)讓條件時，被上訴人給瑞雪機(jī)電公司辦理的轉(zhuǎn)移登記，被上訴人辦證程序是合法的。被上訴人依據(jù)上訴人與原審第三人申請以及對其房產(chǎn)證、合同審查后認(rèn)為權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)材料來源齊全，為瑞雪機(jī)電公司辦理變更登記是有法律依據(jù)的。

　　4、上訴人組織機(jī)構(gòu)代碼證及瑞雪機(jī)電公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。證明買賣合同關(guān)系當(dāng)事人的身份、申請登記時當(dāng)事人身份合法。

　　5、2001年4月26日姜家居委會證明一份。證明上訴人將房屋出售給瑞雪機(jī)電公司征得了上級主管部門同意。

　　6、2001年4月16日東營市房權(quán)證北一路字第0071號房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份。證明上訴人同意瑞雪機(jī)電公司申請房屋轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，其程序合法。

　　7、（2002）東民四初字第25-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書各一份。證明上訴人于2002年10月15日已知道房屋權(quán)屬登記的內(nèi)容，上訴人提起訴訟已超過起訴期限。

　　上訴人對被上訴人提供的以上證據(jù)發(fā)表綜合質(zhì)證意見：被上訴人提交的證據(jù)是有選擇性的，一些不利的材料都沒有提交，該材料是虛假的，不能證明被上訴人給瑞雪機(jī)電公司辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的合法性；被上訴人提交的160萬元的收據(jù)不是發(fā)票，按照法律規(guī)定應(yīng)不予審查；瑞雪機(jī)電公司是2001年7月26日成立的，而被上訴人提交的過戶材料都是在此之前，被上訴人工作人員審查失誤，給瑞雪機(jī)電公司辦理了過戶手續(xù)是不合法的；（2002）東民四初字第25-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，該證據(jù)僅證明了上訴人訴馬永紅房地產(chǎn)買賣合同糾紛一案，該案是因孟建民涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案偵查，孟建民是否詐騙并不影響本案的審理。且根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實(shí)瑞雪機(jī)電公司向被上訴人提交的房屋過戶材料是虛假的。

　　同時，上訴人向法庭提交了在一審中提供的以下證據(jù)：

　　1、房地產(chǎn)買賣合同（來源于上訴人）。證明上訴人于2000年3月28日已將其房地產(chǎn)以320萬元價格，賣給了山東博興勝利石油有限公司（以下簡稱博興公司）。

　　2、中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單2份。證明2000年4月25日、5月26日博興公司分別支付購房款70萬元和30萬元。

　　3、杜立英證明及博興縣工商登記材料各一份。證明孟建民以欺騙手段騙取工商登記，孟建民注冊成立的博興公司是虛假的。

　　4、房地產(chǎn)買賣合同（來源于被上訴人）。證明該合同是原審第三人偽造騙取上訴人加蓋公章的房地產(chǎn)買賣合同，內(nèi)容不真實(shí)。

　　5、東營區(qū)辛店街道黨政辦公室出具的證明一份。證實(shí)辛店街道辦事處姜家居委會的公章自2001年3月15日啟用，說明2000年3月28日加蓋公章的合同是偽造的。

　　6、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明原審第三人于2001年7月26日成立，在此之前被上訴人所依據(jù)的加蓋原審第三人公章的材料全是偽造的。

　　7、東營市東營區(qū)辛店街道辦事處出具的證明一份。證明其于2001年4月26日出具的加蓋東營市東營區(qū)辛店街道辦事處公章的證明內(nèi)容是虛假的和不真實(shí)的。

　　8、東營區(qū)辛店街道辦事處會計核算中心出具的證明一份。證明上訴人至今未收到原審第三人的購房款。

　　9、白契一份。證明原審第三人騙取上訴人加蓋公章后，內(nèi)容是原審第三人自己填寫的，與事實(shí)不符。

　　10、委托評估房地產(chǎn)價格協(xié)議書及評估報告各一份。證明申請日期為2001年8月3日，評估報告的評估日期為2001年5月30日至6月1日，說明申請在后，評估在先，被上訴人未認(rèn)真審查，造成房屋登記不實(shí)。

　　11、東營市房屋分布平面示意圖2份。證明測繪日期均為2001年4月10日，原審第三人把上訴人的名稱用紙蓋上后填寫上原審第三人的名稱復(fù)印后遞交給被上訴人辦理的過戶手續(xù)。

　　12、李春芝身份證復(fù)印件一份。證明為原審第三人辦理房產(chǎn)過戶的經(jīng)辦人是李春芝。

　　13、證明。證明李春芝從上訴人處借走國有土地使用證、建筑用地許可證、建筑工程許可證、房產(chǎn)證各一份，是孟建民委托李春芝騙走的。

　　14、招商申請登記表。證明被上訴人所屬的評估所為根本不存在的公司進(jìn)行評估。

　　15、孟建民書寫的證明一份。證明博興公司購買上訴人的綜合樓共計人民幣320萬元，其中已支付上訴人100萬元。

　　16、（2002）東民四初字第25號東營市中級人民法院民事裁定書。證明東營市中級人民法院對上訴人訴馬永紅房地產(chǎn)買賣合同糾紛一案已中止訴訟，孟建民因涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案偵查。

　　17、東營市工商行政管理局東營分局出具的原審第三人工商登記材料一份。證明原審第三人未參加年檢，于2002年11月1日被該局吊銷營業(yè)執(zhí)照，原審第三人成立的目的是為了騙取房產(chǎn)。

　　被上訴人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：上訴人在一審中提交的證據(jù)不能證明原審第三人申請房屋登記時提供的材料是虛假的，也不能證明被上訴人給予原審第三人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時沒有盡到審查的責(zé)任。也不能證明上訴人所主張的原審第三人有申報不實(shí)及被上訴人有工作失誤的行為；上訴人提交的東營市中級人民法院（2002）東民四初字25號民事裁定書，該裁定書證實(shí)了上訴人自2002年10月15日之前就知道房屋轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，上訴人現(xiàn)提起訴訟已超過起訴期限。

　　原審第三人在一審中提交了以下證據(jù)：

　　1、起訴狀一份。證明上訴人于2002年9月起訴前就知道房地產(chǎn)的所有人為瑞雪機(jī)電公司，上訴人提起訴訟已超過起訴期限。

　　2、原審第三人營業(yè)執(zhí)照。證明法定代表人是馬永紅。

　　3、房地產(chǎn)買賣合同復(fù)印件一份。證明上訴人同意將綜合樓建筑面積3465、95平方米及附屬設(shè)施以160萬元的價格賣給原審第三人。

　　4、房地產(chǎn)買賣契約復(fù)印件一份。證明該合同系上訴人與原審第三人共同簽訂。

　　5、國有土地使用證、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份。證明土地及房屋使用者為原審第三人。另外說明兩證的原件在原審第三人貸款時抵押信用社。

　　被上訴人房產(chǎn)局提交了以下法律及規(guī)章：

　　1、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款；

　　2、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條。

　　對上訴人及被上訴人提交的以上證據(jù)，經(jīng)合議庭評議認(rèn)定：被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)符合法定形式，應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人提交的1、2、3、14、15、16號證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用；5、7、8號證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；4、6、9、10、11、12、17號證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)特征，可以作為證據(jù)使用；13號證據(jù)為復(fù)印件，經(jīng)質(zhì)證被上訴人不認(rèn)可，故不能作為證據(jù)使用。原審第三人提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。

　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本案確認(rèn)事實(shí)同一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人姜家居委會于2002年10月15日知道房屋權(quán)屬登記的內(nèi)容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過起訴期限，被上訴人房產(chǎn)局主張上訴人提起訴訟已超過起訴期限，本院不予支持。

　　《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件”。本案原審第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請、購房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請審批書、上訴人的東營市北一路字第0071號房權(quán)證及其他材料，權(quán)屬來源清楚，產(chǎn)權(quán)來源資料齊全，被上訴人為原審第三人辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記的第0078號房權(quán)證，符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人作為房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)，在辦理權(quán)屬變更登記時，被上訴人需對申請人提供的相關(guān)材料能否證明登記房屋的“權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全”進(jìn)行審查，至于上訴人主張的其與原審第三人訂立合同過程中是受騙蓋章，向原審第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白合同，房地產(chǎn)買賣契約無效以及上訴人與博興公司簽訂了買賣合同等問題，不屬于被上訴人在行政程序中審查的范圍，也不屬于本院行政訴訟審查的范圍，上訴人可以通過民事訴訟另行解決。如果民事法律關(guān)系被確認(rèn)無效，被上訴人可以經(jīng)上訴人或原審第三人申請，憑法院的民事判決予以變更。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人姜家居委會負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月二十日

　　書　記　員　　邵金芳