山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2006）東行終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）：東營(yíng)市挪亞實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住址：墾利縣開(kāi)發(fā)區(qū)東首。

　　法定代表人：張淮之，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：李江波，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住址：東營(yíng)市東城府前街100號(hào)。

　　法定代表人：劉汝彬，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：郭歧貴，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：李東，男，1985年5月12日生，漢族，住墾利縣黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村。

　　委托代理人王俊蘭（系李東之母），女，1960年5月14日生，漢族，現(xiàn)住墾利縣黃河口鎮(zhèn)護(hù)林村。

　　東營(yíng)區(qū)人民法院就東營(yíng)市挪亞實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“挪亞公司”）訴東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、李東勞動(dòng)保障行政確認(rèn)案，于2005年12月14日作出了（2005）東行初字第61號(hào)行政判決，上訴人挪亞公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2006年1月19日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人挪亞公司的委托代理人李江波，被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人郭歧貴，原審第三人李東的委托代理人王俊蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2005年7月5日，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出東勞工認(rèn)字（2005）6－13號(hào)工傷認(rèn)定決定書，該決定書確認(rèn)以下事實(shí)：李東系挪亞公司職工，2002年3月10日至26日在挪亞公司搬運(yùn)食品箱受傷。該局認(rèn)為申請(qǐng)人李東受傷情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第一款之規(guī)定，認(rèn)定李東的受傷屬于工傷。

　　一審法院審理查明，李東于2002年3月5日到挪亞公司做裝卸食品的工作，工作期間曾在搬運(yùn)食品箱時(shí)受傷。同年3月29日，李東到墾利縣建林醫(yī)院就診，次日轉(zhuǎn)入墾利縣人民醫(yī)院住院治療，但在住院時(shí)登記的是其祖父李亭美的姓名，經(jīng)診斷李東頭部的傷為慢性硬膜下血腫。2002年10月31日，墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了不能認(rèn)定李東為工傷的工傷認(rèn)定決定，該決定書于2003年3月21日被墾利縣人民法院以程序違法為由依法撤銷。2003年7月11日，墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局再次作出不能認(rèn)定李東受傷為工傷的工傷認(rèn)定決定，該決定書于2004年3月11日被東營(yíng)市中級(jí)人民法院以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足為由撤銷。2004年4月30日，墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局第三次作出不能認(rèn)定李東為工傷的工傷認(rèn)定決定書，但又于同年9月28日下發(fā)文件撤銷了該決定書。2005年6月15日，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局恢復(fù)了對(duì)李東工傷認(rèn)定的認(rèn)定工作，并于6月22日對(duì)用工單位經(jīng)理王聚祥進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為李東受傷不是工傷并表示有新的證據(jù)提交，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局隨即給挪亞公司下達(dá)了《提出答復(fù)通知書》，要求用工單位于2005年7月2日前提交書面答復(fù)意見(jiàn)及有關(guān)證據(jù)，但期滿后挪亞公司未提交答復(fù)意見(jiàn)及任何證據(jù)，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年7月5日作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李東受傷屬工傷。挪亞公司不服，向山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出行政復(fù)議，該廳于2005年10月18日作出行政復(fù)議決定書，維持了東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書。

　　一審法院認(rèn)為，李東于2002年3月5日到挪亞公司上班，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)證人李光輝的證言，能夠證明李東在上班期間曾被食品箱砸到過(guò)頭部。李東在住院期間被診斷為“慢性硬膜下血腫”，該癥狀系外傷所致，且根據(jù)個(gè)人體質(zhì)及受傷輕重有一段時(shí)間的潛伏期。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局已收集、調(diào)取的證據(jù)材料，結(jié)合法院生效的法律文書認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李東受傷屬工傷的結(jié)論正確，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書。

　　上訴人挪亞公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李東自2002年3月5日到上訴人處上班，同年3月29日不辭而別。后李東的親屬到上訴人處反映，說(shuō)李東在單位受傷，但醫(yī)院記錄的住院人是“李亭美”。墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)過(guò)調(diào)查，所有在場(chǎng)人員都證實(shí)李東在工作中沒(méi)有傷及頭部，并責(zé)成墾利縣安全監(jiān)督局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作了模擬實(shí)驗(yàn)，認(rèn)為李東在工作中拖箱子不能傷及頭部。綜上，被上訴人認(rèn)定李東2002年3月10日至26日在挪亞公司搬運(yùn)食品箱受傷，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審法院判決。

　　被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱，李東提供的住院病歷中雖然載明住院人是“李亭美”，但綜合其提供的其他證據(jù)能夠證實(shí)，該以“李亭美”名字住院的人就是李東，東營(yíng)市中級(jí)人民法院的生效判決對(duì)此也予以認(rèn)定。上訴人稱模擬實(shí)驗(yàn)是墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局責(zé)成墾利縣安全監(jiān)督局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的與事實(shí)不符，上訴人自行所作的模擬實(shí)驗(yàn)證據(jù)屬間接證據(jù)，不能證明李東受傷不是工傷。被上訴人要求挪亞公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交有關(guān)證據(jù)，而挪亞公司未向被上訴人提交，被上訴人遂根據(jù)已收集、調(diào)取的證據(jù)材料，結(jié)合法院作出的生效法律文書認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款、第十四條第一款的規(guī)定，作出工傷認(rèn)定并依法送達(dá)。被上訴人對(duì)李東工傷認(rèn)定一案，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　原審第三人李東答辯稱，其工傷確認(rèn)案已經(jīng)拖了4年，經(jīng)過(guò)了法院的幾次審理，上訴人一再提起訴訟的行為，致使李東的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)保障。請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　庭審中，被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局援引了其一審提交的證據(jù)，上訴人、原審第三人均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。

　　本院對(duì)事實(shí)的確認(rèn)同一審法院。

　　本院認(rèn)為，原審第三人向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，提交了健康證和考勤表，以此證明原審第三人與上訴人間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且對(duì)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系亦予以認(rèn)可，被上訴人對(duì)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。

　　就本案爭(zhēng)議的原審第三人的病患是否是因工作原因所致問(wèn)題，經(jīng)審查，原審第三人所患疾病是慢性硬膜下血腫，該病一般是因頭部受外傷所致，當(dāng)外傷輕微或不明顯時(shí)，該病患癥狀的顯現(xiàn)會(huì)存在一定時(shí)間的潛伏期。原審第三人主張，其在挪亞公司工作時(shí)，負(fù)責(zé)的是食品周轉(zhuǎn)箱的搬運(yùn)工作，曾經(jīng)被倒下的箱子砸中過(guò)頭部，并提交了李光輝出具的書面證言，李光輝亦曾出庭做證。李光輝系四川人，曾是上訴人職工，同原審第三人一起做搬運(yùn)食品箱工作，其出具證言時(shí)已離開(kāi)挪亞公司。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案上訴人提供了劉志廣、孫國(guó)忠出具的書面證言，該證言證明他們與李東一起工作時(shí)，并沒(méi)有看到李東被食品箱砸到過(guò)。劉志廣和孫國(guó)忠出具的證言與李光輝證言矛盾，因劉志廣、孫國(guó)忠出具證言時(shí)均系挪亞公司職工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十三條第（七）、（八）項(xiàng)，其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言，出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭作證的證人證言的規(guī)定，原審第三人提交的李光輝證言的證明效力優(yōu)于上訴人提交的劉志廣、孫國(guó)忠的證言。對(duì)上訴人提交的模擬實(shí)驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告系上訴人自行出具，雖有墾利縣安全監(jiān)督局工作人員在場(chǎng)，但因無(wú)當(dāng)事人李東的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，墾利縣安全監(jiān)督局工作人員對(duì)模擬現(xiàn)場(chǎng)是否與李東工作的場(chǎng)所、環(huán)境以及李東的工作狀態(tài)一致并不清楚，且庭審中，上訴人亦承認(rèn)其提供的模擬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所與李東當(dāng)時(shí)的工作場(chǎng)所并不一致。故對(duì)該模擬實(shí)驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，法庭不予采信。綜上，上訴人提交的證據(jù)不能排除李東所患疾病系因工作原因所致。

　　關(guān)于上訴人稱住院病歷中載明的病人是“李亭美”，并非李東，結(jié)合墾利縣人民醫(yī)院診斷證明書中記錄的病人的年齡是17歲，以及墾利縣人民醫(yī)院出具的證明病人是“李東”的證明和墾利縣公安局黃河口派出所出具的關(guān)于李東系“李廷美”的孫子的證明，能夠認(rèn)定當(dāng)時(shí)被診斷為患“慢性硬膜下血腫”的病人即為李東，上訴人的該上訴理由，不能成立。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　姜福先

　　審　判　員　　張曉麗

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二六年一月十九日

　　書　記　員　　邵金芳