（臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第一村民小組等）訴（臨高縣人民政府）（行政賠償糾紛）一案

海南省高級人民法院


行政賠償判決書


（２００２）瓊行終字第１５號


　　
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第一村民小組（以下簡稱羅堂一村）。
　　法定代表人方秀英，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第二村民小組。（以下簡稱羅堂二村）
　　法定代表人方慶樂，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第三村民小組。（以下簡稱羅堂三村）
　　法定代表人方天來，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第四村民小組。（以下簡稱羅堂四村）
　　法定代表人方運柏，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第五村民小組。（以下簡稱羅堂五村）
　　法定代表人方良豪，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第六村民小組。（以下簡稱羅堂六村）
　　法定代表人方玉輝，組長。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會第七村民小組。（以下簡稱羅堂七村）
　　法定代表人方奎壁，組長。
　　被上訴人（原審被告）臨高縣人民政府，住臨高縣臨城鎮(zhèn)。
　　法定代表人江華安，縣長。
　　委托代理人符吉吉，臨高縣政府法制辦負責人。
　　委托代理人符朝志，臨高縣政府法制辦公務員。　　　　
　　上訴人羅堂第一至第七村因其訴被上訴人臨高縣人民政府（以下簡稱縣政府）行政賠償一案，不服海南中級人民法院２００２年４月１９日作出的（２００２）海南行初字第１５號行政判決，于２００２年５月２８日通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于２００２年７月２日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。２００２年８月２６日，本院報請最高人民法院延長本案的審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　經審理查明，被上訴人臨高縣人民政府于１９９２年１１月４日和１９９８年７月２８日分別作出臨府函［１９９２］７號《關于羅堂管理區(qū)規(guī)劃頭遷荒坡地有償出讓給村民建房的批復》、臨府函［１９９８］５９號《關于同意美良鎮(zhèn)羅堂村民委員會規(guī)劃頭遷荒坡地安排給村民建房使用的批復》，同意羅堂村委會將頭遷荒坡地７５．４１畝安排給村民建房使用，但羅堂村委會實際安排用地比批準的土地超出２０．２９畝，羅堂第一至第七村不服，向法院提起行政訴訟，臨高縣人民法院于２０００年７月２５日作出（２０００）臨法行重字第９號行政判決，以違反法定程序，超越職權為由，撤銷了縣政府的兩個批復?？h政府不服，提起上訴，海南中級人民法院于２０００年１２月１４日作出（２０００）海南行終字第６３號維持原判的終審判決。２００１年６月２０日羅堂第一至第七村向法院單獨提起行政賠償訴訟。
　　另查，縣政府批準使用的７５．４１畝土地，位于羅堂村北邊，屬８０年代列入改造的抱吳洋田的一部分。１９６２年四固定時由羅堂村第１、２、３生產隊耕作，１９７２年第４、５、６、７生產隊耕作一部分。１９８３年曾丟荒，１９８７年羅堂村管區(qū)宣布收回集體管理，并發(fā)動村民自主耕種，有幾戶村民耕種了部分土地，大部分土地丟荒。
　　一審法院認為，根據最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，＂原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任＂，雖然縣政府作出具體行政行為已被法院確認違法，但第一至七村舉不出兩個具體行政行為對其合法權益造成直接損失的事實根據，也沒有證據證明其耕種的事實，請求縣政府賠償人民幣１１０萬余元，沒有事實根據和法律依據，其請求不符合《國家賠償法》第四條第（四）項的規(guī)定，不予支持，依照最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決駁回其訴訟請求。
　　上訴人羅堂第一至第七村上訴稱：縣政府非法批準使用土地的行為已經終審判決確認，根據《國家賠償法》第九條第一款、第二十八條第（七）項的規(guī)定，應當給予賠償。其具體事項：１、農田改為非農用地，使該農田停止耕作，沒有收成，造成停止種水稻、瓜菜的直接損失；２、賠償土地復耕治理費；３、將處占用基本農田耕地開墾費的罰款賠償給上訴人；以上共計賠償１１０多萬元。并責令縣政府限期拆除非法占用土地上新建房屋，恢復原狀。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判縣政府賠償損失和恢復農田原狀。
　　被上訴人縣政府答辯稱：上訴人請求賠償１１０多萬元沒有事實根據和法律依據，縣政府批準的土地，１９８３年已大部分丟荒，１９８７年原羅堂管理區(qū)宣布收回集體管理，這一事實已被海南中級人民法院終審判決予以確認。土地既然早已丟荒，不能產生經濟效益，上訴人也根本無法提供造成損失的證據。至于復耕治理費和罰款不屬于行政賠償范圍。故一審判決認定事實清楚，適用法律適當，請求二審法院維持原判。
　　上述事實，有臨高縣人民法院（２０００）臨法行重字第９號行政判決書、海南中級人民法院（２０００）海南行終字第６３號行政判決書等證據及上訴狀、答辯狀等相互印證，足以認定。
　　本院認為，被上訴人縣政府非法批準使用土地的具體行政行為已被海南中級人民法院（２０００）海南行終字第６３號行政判決撤銷，但根據國家賠償法規(guī)定，對財產造成損失的，按直接損失給予賠償。上訴人請求賠償停止耕作造成的損失以及責令縣政府限期拆除非法占用土地上新建房屋，恢復原狀，其請求系以縣政府非法批準使用土地，把農田改為非農用地，使農田不能耕作造成損失為基點，且賠償損失依據的僅是理論上的推算，而不是造成直接損失的證據，故該請求理由不充分，本院不予支持。請求賠償土地復耕治理費、將處占用基本農田耕地開墾費的罰款賠償給上訴人，該項請求不屬于行政賠償范圍。
　　綜上，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。
　　



審　　判　　長　　趙　　立
審　　判　　員　　馬　　厲
代理審判員　　林玉冰
二○○二年九月十日
書　　記　　員　　周昌進