山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行終字第70號

　　上訴人（原審原告）康玉廳，男，1967年4月10日出生，漢族，東營區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村村民，住該村。

　　委托代理人陳衛(wèi)華，男，1964年10月10日出生，漢族，東營區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊（以下簡稱交警一大隊）。住所：東營市東城曹州路43號。

　　法定代表人孫仲才，大隊長。

　　委托代理人王金剛，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王相國，男，1976年2月1日出生，漢族，交警一大隊干部，住東營市黃河路17號。

　　原審第三人馬建軍，男，1969年8月5日出生，漢族，個體工商戶，住東營?黃坊ㄔ？-402號。

　　委托代理人樊利波，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人張學(xué)習(xí)，男，1973年3月20日出生，漢族，東營區(qū)西范鄉(xiāng)辛集村村民，住該村。

　　東營市東營區(qū)人民法院就康玉廳訴交警一大隊及馬建軍、張學(xué)習(xí)道路行政確認一案，作出的（2004）東行初字第51號行政判決書，上訴人康玉廳不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月14日公開開庭進行了審理，上訴人康玉廳及其委托代理人陳衛(wèi)華，被上訴人交警一大隊的委托代理人王金剛、王相國，原審第三人馬建軍的委托代理人樊利波到庭參加了訴訟，原審第三人張學(xué)習(xí)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2002年11月24日3時9分許，東營區(qū)西范鄉(xiāng)辛集村張學(xué)習(xí)駕駛魯E-03738號大型貨車，沿辛鎮(zhèn)村村委會西側(cè)南北路由北向南行至黃河路左轉(zhuǎn)彎時，與沿黃河路由東向西行駛至此的東營區(qū)海河路辦事處馬建軍駕駛的魯E-83680號小型貨車相刮，致馬建軍及乘坐該車的山東費縣城北鄉(xiāng)韓莊村王立青、黃河鉆井公司上海大眾勝利維修站呂建海受傷，王立青經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，造成交通事故。交警一大隊于2002年12月13日作出第200200702號道路交通事故責(zé)任認定書。原審認為，原告作為事故車輛的所有人，第三人張學(xué)習(xí)在受雇期間駕駛車輛造成交通事故，被告作出的道路交通事故責(zé)任認定書確定的事故責(zé)任對原告此后的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，即原告與被告的具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，故原告可以依法提起行政起訴。被告在作出交通事故責(zé)任認定書時未告知訴權(quán)或起訴期限，原告提起訴訟自知道被告的具體行政行為時起未超過2年的期限，符合最高法院司法解釋的有關(guān)起訴期限的規(guī)定。被告提供的證據(jù)能夠證明案件事實，原告主張被告作出的責(zé)任認定書認定事實不清，程序錯誤，但未提供證據(jù)證明相關(guān)事實，其理由不能成立，對原告的主張不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告康玉廳的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

　　上訴人上訴稱，一、原審判決減輕交警一大隊的證明責(zé)任，強加于上訴人以證明責(zé)任。依照法律及司法解釋的規(guī)定，交警一大隊對其具體行政行為的合法性有證明責(zé)任，即使上訴人不能證明該行為違法，亦不能免除其證明責(zé)任。被上訴人提交的證據(jù)并非事故的全面證據(jù)，如缺少第三人馬建軍訊問筆錄、馬建軍在事故發(fā)生時的精神狀況（特別是是否飲酒）、小型貨車的制動設(shè)備安全狀況等，被上訴人在作出具體行政行為時，未全面適用現(xiàn)有證據(jù)，其選擇適用的證據(jù)不能證明上訴人的交通事故責(zé)任。二、一審無視現(xiàn)有證據(jù)及其證明能力，得出錯誤結(jié)論。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，可以斷定馬建軍違章行使，有過失（未盡注意義務(wù)），導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，違章與事故之間或者過失與事故之間有因果關(guān)系，應(yīng)負事故責(zé)任。三、一審認定被上訴人提供的證據(jù)能夠證明案件事實沒有根據(jù)。被上訴人提供的證據(jù)是不全面的，且因被上訴人的選擇使用，未能證明案件事實。請求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人交警一大隊在庭審中答辯稱，上訴人的訴訟主體不適格，且其起訴期限已經(jīng)超過法定期限；被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求維持一審判決。

　　原審第三人馬建軍在庭審中答辯稱，被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定事實正確，其所提交的證據(jù)能夠證明該具體行政行為的合法性，請求維持一審判決。

　　被上訴人交警一大隊在一審中提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故報案、立案登記。2、現(xiàn)場技術(shù)照片14張。3、現(xiàn)場圖兩份。4、現(xiàn)場勘查筆錄。5、道路交通事故車輛痕跡檢驗記錄。2002年11月28日，對魯E-03738、魯E-83680號車進行了痕跡檢驗。6、對張學(xué)習(xí)的訊問筆錄。主要內(nèi)容，2002年11月24日3時許，張學(xué)習(xí)駕駛解放翻斗大貨車魯E-03738在黃河路辛鎮(zhèn)紅綠燈路口西側(cè)50米處的小路口發(fā)生事故，該車車主為康玉廳，張學(xué)習(xí)受雇于康玉廳開車拉貨。事故發(fā)生時，其沿辛鎮(zhèn)村南北街由北向南至黃河路左轉(zhuǎn)彎駛上黃河路，車頭駛到雙黃線北1米處，車速為10公里每小時，車上裝載沙子21噸（該車核定載重8噸）。7、對燕軍國（燕軍海）的訊問筆錄。當(dāng)時乘坐張學(xué)習(xí)駕駛的車輛，與張學(xué)習(xí)的陳述一致。8、交警一大隊出具的查破經(jīng)過。9、送達回執(zhí)五份。10、道路交通事故調(diào)解記錄兩份。交警一大隊分別于2004年7月7日和26日進行了調(diào)解，未達成一致意見，調(diào)解終結(jié)。11、《道路交通事故處理辦法》。12、《中華人民共和國道路交通管理條例》。

　　上訴人對以上證據(jù)，發(fā)表了質(zhì)證意見，認為，3號證據(jù)現(xiàn)場圖可以證明事故發(fā)生時，魯E-83680號小型貨車沒有在自己應(yīng)該行駛的車道內(nèi)行駛，也沒有剎車，屬于違章及過失行為。6號證據(jù)對張學(xué)習(xí)的訊問筆錄中可以證明魯E-83680號小型貨車有闖紅燈的嫌疑。同時上訴人認為，被上訴人沒有對小型貨車駕駛員當(dāng)時的精神狀態(tài)、車輛的安全性能等問題進行調(diào)查取證。

　　被上訴人發(fā)表了以下辯駁意見，魯E-83680小型貨車占道是占用的直行車道，與該事故沒有因果關(guān)系；原審第三人發(fā)現(xiàn)東面來車，但判斷失誤，而沒有讓行。

　　合議庭經(jīng)評議，認為被上訴人提交的1-10號事實證據(jù)均與案件具有關(guān)聯(lián)性，可以證明案件基本事實，且真實合法，認定為有效證據(jù)。

　　依據(jù)被上訴人提交的有效證據(jù)，本案確認的事實與原審判決確認的事實一致。

　　本院認為，上訴人作為魯E-03738號車的車主，雇傭司機張學(xué)習(xí)駕駛車輛，張學(xué)習(xí)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認定書，必然會影響到康玉廳的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與該行為具有法律上的利害關(guān)系，故上訴人具有訴訟主體資格，一審對該問題認定是正確的；被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認定書中未告知訴權(quán)及起訴期限，上訴人于2003年2月12日收到該事故責(zé)任認定書，其起訴期限依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定計算，至原審原告起訴時，未超過起訴期限。被上訴人提交的有效證據(jù)能夠證明其作出道路交通事故責(zé)任認定書所認定的事實。該責(zé)任認定書中表述的兩車相刮，上訴人對此提出異議，對該道路交通事故使用“相撞”或“相刮”表述，不影響案件事實的認定。上訴人主張一審判決減輕了被上訴人的證明責(zé)任，而強加于上訴人證明責(zé)任，一審判決是在確認原審被告提供的證據(jù)能夠證明案件事實的基礎(chǔ)上作出，上訴人的該主張不能成立。上訴人認為被上訴人在作出道路交通事故責(zé)任書時，未對原審第三人馬建軍進行訊問、未對馬建軍的精神狀況、駕駛車輛的安全性能進行檢測，被上訴人辯解為原審第三人當(dāng)時因受傷較重，不可能對其進行相應(yīng)的調(diào)查，但未向我院提交證據(jù)予以證明，應(yīng)屬于被上訴人在作出行政行為時存在的瑕疵，該瑕疵不影響案件基本事實的認定，尚不足以導(dǎo)致其行政行為違法，對上訴人以此認為被上訴人行政行為違法的主張，本院不予支持。上訴人提出的被上訴人作出的道路事故責(zé)任認定書因未全面適用證據(jù)，導(dǎo)致認定事實不清的主張亦不能成立。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費50元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　王少南

　　審　判　員　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　二00四年十二月十七日

　　書　記　員　　邵金芳