山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）東行終字第60號(hào)

　　上訴人（原審原告）張廣水，男，1940年4月18日生，漢族，山東省廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民，住該村。

　　委托代理人張曉勇，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人郭金光，男，1964年5月28日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十三村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)。

　　法定代表人王相峰，大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人楊建峰，男，1976年3月23日生，漢族，廣饒縣交通局司機(jī)，住廣饒縣交通局院內(nèi)。

　　委托代理人王志勇，廣饒縣交通局法律顧問(wèn)。

　　東營(yíng)區(qū)人民法院就張廣水訴廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣饒交通警察大隊(duì)）、楊建峰道路行政確認(rèn)案，于2004年7月21日作出（2004）東行初字第26號(hào)行政判決，上訴人張廣水不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人張曉勇、郭金光，被上訴人委托代理人聶士善，原審第三人委托代理人王志勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，2003年11月7日19時(shí)許，當(dāng)時(shí)天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車(chē)過(guò)月河路時(shí)與沿城區(qū)月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。第三人當(dāng)時(shí)的車(chē)速為45公里/小時(shí)，且事故發(fā)生時(shí)第三人正在接聽(tīng)電話。

　　原審認(rèn)為，1、該案屬于法院行政訴訟受案范圍。2、被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴行政行為認(rèn)定原告有一個(gè)違法事實(shí)，即原告違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款（車(chē)輛、行人必須各行其道。借道通行的車(chē)輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行使的車(chē)輛或行人優(yōu)先通行）。第三人有二個(gè)違法事實(shí)，一是楊建峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款（遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛、行人必須在確保安全的原則下通行），二是違反了該條例第三十六條第（四）項(xiàng)（機(jī)動(dòng)車(chē)在雨雪、泥濘的道路上行使時(shí)，最高時(shí)速不準(zhǔn)超過(guò)20公里）。3、被訴行政行為適用法律、法規(guī)正確。4、被訴行政行為程序合法。被告的行政程序符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，并未妨礙原告重大權(quán)益的行使。綜上，被告于2004年3月26日作出的道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原告提出的撤銷(xiāo)被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，其理由不能成立，法院不予支持，原審判決：駁回原告張廣水的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人張廣水不服一審判決上訴稱(chēng)，一、原審判決維持被訴行政行為實(shí)體錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定“原審第三人駕駛車(chē)輛過(guò)了中線”，即應(yīng)由原審第三人承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。二、原審判決適用的舉證原則錯(cuò)誤。行政案件應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)認(rèn)定事實(shí)與適用法律的舉證責(zé)任。原告只需證實(shí)責(zé)任認(rèn)定書(shū)存在即可，而原審判決以上訴人沒(méi)有證據(jù)為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片，應(yīng)視為其沒(méi)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人未依法勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)；2、被上訴人只提交了一張現(xiàn)場(chǎng)草圖，且沒(méi)有審核人簽字，一審法院予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的；3、原審第三人自己陳述事故發(fā)生時(shí)，不僅超訴行駛，而且當(dāng)時(shí)還在打電話，對(duì)原審第三人的違法事實(shí)，被上訴人視而不見(jiàn)，屬濫用職權(quán)；4、出警人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后讓原審第三人脫離現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的目擊證人宋立國(guó)、王剛調(diào)查是違法的；5、被上訴人單方送達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，其程序是違法的。四、被上訴人作出的20031423號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與20040001號(hào)重新認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)與理由及結(jié)果完全相同，原審判決予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決；撤銷(xiāo)被上訴人作出的第20040001號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，并責(zé)令其重新作出認(rèn)定；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人廣饒交通警察大隊(duì)答辯稱(chēng)，一、上訴人張廣水所訴不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案有關(guān)問(wèn)題的通知，即法發(fā)（1992）39號(hào)作出的：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向法院提出行政訴訟或民事訴訟的，法院不予受理”，因此上訴人對(duì)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟是錯(cuò)誤的。二、被上訴人對(duì)該案作出的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在一審提供的證據(jù)充分證明上訴人違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第7條第1款，原審第三人違反了該條例第7條第2款、第36條第4項(xiàng)的規(guī)定，各負(fù)事故的同等責(zé)任，被上訴人已完成舉證責(zé)任。三、被上訴人對(duì)該案事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，不存在任何程序不當(dāng)行為，也不妨礙上訴人任何權(quán)益的行使。四、上訴人的上訴理由是錯(cuò)誤的。1、被上訴人依法完成舉證責(zé)任，不存在舉證不能的問(wèn)題；2、被上訴人依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并制作了勘查筆錄，上訴人所謂的未依法勘查事故現(xiàn)場(chǎng)的說(shuō)法是無(wú)法律依據(jù)的；3、被上訴人經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，進(jìn)行調(diào)查取證作出的責(zé)任認(rèn)定，上訴人所謂的原審第三人承擔(dān)全部責(zé)任是無(wú)法律依據(jù)的；4、被上訴人第一次作出的認(rèn)定書(shū)錯(cuò)誤的將“張廣水”寫(xiě)成“張廠水”，已被上級(jí)公安機(jī)關(guān)部門(mén)以認(rèn)定事實(shí)不清而予以撤銷(xiāo)，事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)將“張廠水”改為“張廣水”，二次認(rèn)定事實(shí)與結(jié)果是完全不同的。綜上，被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人楊建峰答辯稱(chēng)，一、上訴人在上訴狀中所訴并無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人與原審第三人的交通事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行了事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，上訴人提供的證人，既不是現(xiàn)場(chǎng)直接目擊者，又不是事件親歷者，不具備證人資格。二、被上訴人對(duì)該案處理程序及實(shí)體是正確的。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　二審中，被上訴人廣饒交通警察大隊(duì)提供了在一審中提交的以下證據(jù)：

　　1、最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)［1992］39號(hào)）第4條、山東省公安廳、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈道路交通事故處理辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》（魯公發(fā)［1992］77號(hào)）第2條、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)公安交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不服提起訴訟人民法院應(yīng)如何處理的通知》（魯高法行（2001）4號(hào)）。該證據(jù)證明上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。證明發(fā)生事故時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況。

　　3、廣饒交通警察大隊(duì)第200301423號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

　　4、東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)第20040010號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)。

　　5、廣饒交通警察大隊(duì)第20040001號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)。

　　6、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖。證明被上訴人接警后及時(shí)出警，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并繪制事故現(xiàn)場(chǎng)圖。

　　7、王友剛、王旭東的證明。證明原審第三人在事發(fā)當(dāng)晚沒(méi)有飲酒。

　　8、廣饒縣公安局交警大隊(duì)122事故報(bào)警記錄。證明接警登記情況。

　　9、道路交通事故報(bào)案、立案登記。證明被上訴人依法對(duì)該事故進(jìn)行立案。

　　10、2003年11月對(duì)楊建峰的訊問(wèn)筆錄。

　　11、原審第三人楊建峰的陳述。

　　12、2003年3月對(duì)郭金光的詢(xún)問(wèn)筆錄。

　　13、上訴人及原審第三人的身份證復(fù)印件。

　　14、道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)。

　　15、道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)記錄。證明被上訴人對(duì)該案車(chē)輛進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)。

　　16、上訴人張廣水的陳述。

　　17、2004年3月30日給上訴人送達(dá)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)送達(dá)回執(zhí)一份。

　　18、2004年3月1日給上訴人送達(dá)的事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)送達(dá)回執(zhí)和2004年1月18日事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)送達(dá)回證。

　　19、對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的研究記錄。證明被上訴人按法律程序?qū)κ鹿蔬M(jìn)行認(rèn)定。

　　20、現(xiàn)場(chǎng)照片一組。證明被上訴人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)依法進(jìn)行勘驗(yàn)勘查。

　　以上第1-20號(hào)證據(jù)，證明被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

　　上訴人張廣水認(rèn)為，1、被上訴人提交的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄沒(méi)有記錄報(bào)案經(jīng)過(guò)、勘驗(yàn)時(shí)間，屬記載案情不清；2、上訴人遵章行使，不存在違章行為，應(yīng)由原審第三人負(fù)全部責(zé)任；3、被上訴人勘查現(xiàn)場(chǎng)違反程序規(guī)定，繪圖人簽字不完整；4、對(duì)車(chē)輛進(jìn)行技術(shù)鑒定應(yīng)由專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行鑒定，而該案鑒定人員不具備鑒定資格；5、被上訴人只向上訴人送達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而沒(méi)有向原審第三人送達(dá)，屬程序違法；6、上訴人過(guò)馬路時(shí)注意安全，原審第三人在事故當(dāng)晚飲酒并接聽(tīng)電話，上訴人不存在違章行為。被上訴人作出事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。

　　原審第三人楊建峰認(rèn)為，上訴人沒(méi)有分清被上訴人提交的證據(jù)的種類(lèi)，其質(zhì)證意見(jiàn)是不成立的。被上訴人提交的證據(jù)能夠證明上訴人與原審第三人發(fā)生事故的情況，也證明被上訴人履行相關(guān)的程序，認(rèn)定事實(shí)是正確的。

　　上訴人張廣水在一審中提供以下證據(jù)：

　　1、證人彭建軍的證言。

　　2、證人孫樹(shù)亮的證言。

　　3、證人王剛的證言。

　　以上證據(jù)證明原審第三人是酒后駕車(chē)及當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的有關(guān)情況。

　　合議庭對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行評(píng)議認(rèn)定，上訴人提交的彭建軍、孫樹(shù)亮、王剛的證言，不符合證人證言的形式要件，對(duì)其效力應(yīng)不予認(rèn)定；被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實(shí)，對(duì)其效力應(yīng)予認(rèn)定。

　　本案確認(rèn)事實(shí)同一審認(rèn)定事實(shí)即：2003年11月7日19時(shí)許，當(dāng)時(shí)天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車(chē)過(guò)月河路時(shí)與沿城區(qū)月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。第三人當(dāng)時(shí)的車(chē)訴為45公里/小時(shí)，且事故發(fā)生時(shí)第三人正在接聽(tīng)電話。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。本案上訴人對(duì)被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定不服提起的訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。故被上訴人主張上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，本院不予支持。

　　2003年11月7日19時(shí)許，上訴人與原審第三人發(fā)生交通事故后，被上訴人接到報(bào)警及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行技術(shù)鑒定、痕跡鑒定等，有被上訴人提供的以上證據(jù)予以證明。且被上訴人作出的行政程序符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，不存在程序不當(dāng)?shù)男袨椤Ｒ虼?，被上訴人于2004年3月26日作出第20040001號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人張廣水違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款（車(chē)輛、行人必須各行其道。借道通行的車(chē)輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行使的車(chē)輛或行人優(yōu)先通行）；認(rèn)定原審第三人楊建峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款（遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛、行人必須在確保安全的原則下通行）、第三十六條第（四）項(xiàng)（機(jī)動(dòng)車(chē)在雨雪、泥濘的道路上行使時(shí)，最高時(shí)速不準(zhǔn)超過(guò)20公里）。被上訴人作出的第20040001號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。原審判決認(rèn)為“原審原告提出撤銷(xiāo)被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，其理由不能成立”的表述顯屬不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，但原判結(jié)果符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張廣水負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十月十八日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳