廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）佛中法行終字第49號

　　上訴人（原審原告）：江耀高，男，1958年1月26日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)聯和果崗村。

　　委托代理人：宋長寬，廣東啟源律師事務所律師。

　　委托代理人：潘 淡，廣東啟源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)國土資源局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南興北路2號。

　　法定代表人：吳祖炎，局長。

　　委托代理人：鄧聯斌，佛山市南海區(qū)國土資源局干部。

　　委托代理人：孔偉斌，佛山市南海區(qū)國土資源局干部。

　　上訴人江耀高因訴佛山市南海區(qū)國土資源局關于收回國有土地使用權的決定一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2002）南行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：1997年10月上訴人有償取得了位于羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)十二小區(qū)四號的國有土地使用權320平方米，興建了房屋，并領取了《國有土地使用證》。2000年6月，廣東省計委同意佛山市計委立項建設佛山市謝邊樞紐立交項目工程。2001年11月12日，被上訴人佛山市南海區(qū)國土資源局向廣東省國土資源廳請示，要求收回佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)地段紅線范圍的國有土地33.844公頃中的8.178公頃，并劃撥給佛山市謝邊樞紐立交項目建設有限公司作興建佛山市謝邊樞紐立交工程用地。2001年11月20日，廣東省國土資源廳以粵國土資（建）函[2001]44號“關于收回南海桂平房地產開發(fā)公司等有關單位土地問題的復函”，同意被上訴人收回上述地段的國有土地，并調整給佛山市謝邊樞紐立交項目建設有限公司使用。上訴人江耀高的房屋在上述地段范圍內。2000年11月25日，佛山市南海區(qū)人民政府以南府函[2000]127號“關于謝邊、雅瑤樞紐立交拆遷補償原則及標準的復函”，同意佛山市謝邊樞紐立交征地拆遷辦公室作出的《關于制定謝邊、雅瑤樞紐立交拆遷補償原則及補償標準的請示》，2001年11月25日，被上訴人委托佛山市謝邊樞紐立交項目建設有限公司與上訴人就其使用的國有土地的補償問題進行協商，但協商不成。2001年11月27日，被上訴人根據《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規(guī)定，作出南國土字[2001]60號《關于收回國有土地使用權的決定》，決定收回上訴人位于羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第十二小區(qū)320平方米的國有土地使用權，注銷其南府國用字[97]字特第090186號國有土地使用證；限令上訴人自收到該決定書之日起五日內與佛山市謝邊樞紐立交項目建設有限公司簽訂補償協議，逾期不簽訂補償協議的，由被上訴人按有關規(guī)定進行補償。上訴人不服，于2002年3月11日向法院提起行政訴訟。

　　原審認為：根據《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四條第二款的規(guī)定：市、縣人民政府土地行政主管部門統一負責本行政區(qū)域內土地的管理和監(jiān)督工作。被上訴人是本區(qū)土地行政主管部門，依法行使本行政區(qū)域內的土地管理和監(jiān)督工作。被上訴人依照法定程序作出關于收回上訴人國有土地使用權的決定，是其依法行使土地管理的職責，其執(zhí)法主體合法。根據《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規(guī)定，為了公共利益需要使用土地的，由有關人民政府土地行政主管部門報經原批準用地的人民政府或者有批準權的人民政府批準，可以收回國有土地使用權，對土地使用權人應當給予適當補償。佛山市謝邊樞紐立交項目建設工程是一項公共利益的建設項目，該項目需要使用上訴人位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)第十二小區(qū)四號的國有土地。被上訴人作出南國土字[2001]60號《關于收回國有土地使用權的決定》第2項規(guī)定，拆遷補償原則及標準，是基于公共利益的需要使用國有土地而造成損失的彌補，只需要對土地使用權人給予適當補償，不要求等價補償。上訴人認為被上訴人作出南國土字[2001]60號《關于收回國有土地使用權的決定》第2項的補償標準，既不公平合理，也不符合相關法律規(guī)定的主張，理據不足，本院不予采納。據此，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人江耀高的訴訟請求，案件訴訟費100元由上訴人江耀高負擔。

　　上訴人江耀高不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決的案由不準確，應將“不服收回國有土地使用權決定”改為“不服收回國有土地使用權的補償”。其次，原審判決適用法律、法規(guī)錯誤。本案中雙方當事人爭議的焦點是對土地法第五十八條第二款中“適當補償”的不同理解，上訴人認為適當補償的范圍是土地使用權人的直接利益損失，而被上訴人認為是國有土地所有者在出讓該宗國有土地時所獲得的利益。被上訴人的理解既于法無據，也不合理。該宗國有土地使用權是經兩次出讓才為上訴人所有，每次的出讓和受讓都經被上訴人的審核批準，是合法有效的。被上訴人因公共利益的需要強制收回國有土地使用權應對土地使用者的直接損失予以補償，雖不要求等價，但應遵循合法、合理、適當的原則。被上訴人以自身利益為標準來確定補償標準的做法與土地法相悖。《廣東省城鎮(zhèn)國有土地基準地價暫行標準》已經明確規(guī)定了上訴人被收回的國有土地的地價，而被上訴人不執(zhí)行上述標準，而是強制按照佛山市南海區(qū)人民政府批準的有關補償標準，僅以每畝35萬元的價格對上訴人的0.666畝土地進行補償，而上訴人合法購置該地的價格為每畝135萬元，被上訴人的補償給上訴人造成直接損失66.48萬元，這說明被上訴人的收地決定不符合土地法第五十八條適當補償的精神。綜上所述，被上訴人適用法律法規(guī)錯誤的行政行為應予以撤銷，并判令其重作，給予上訴人適當補償。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)國土資源局答辯稱：謝邊立交是一項公益性交通基礎設施，為了該項目建設需要，本局可以依照土地法第五十八條的規(guī)定收回上訴人的國有土地使用權，并只需給予適當補償。另外，本局對上訴人的補償標準是適當的。因為土地法第五十八條規(guī)定的適當補償不是以上訴人的直接損失為標準的，而是根據國有土地所有者在出讓該宗土地時的收益和土地開發(fā)情況來確定適當補償標準的。本局以每畝35萬元的標準對上訴人進行補償，已經大大超過了政府出讓該地使用權時每畝17.9982萬元的收益。另外，本局對上訴人地上建筑物按重置價進行補償并支付搬遷費用也是適當的，上訴人在一審中也予以認可。綜上所述，本局作出的南國土字[2001]60號《關于收回國有土地使用權的決定》中第二項關于補償的決定是合法正確的，請二審法院予以維持。

　　經審理查明，上訴人江耀高在上訴中未提供新的證據，且雙方當事人對原判認定的證據和查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四條第二款的規(guī)定：“市、縣人民政府土地行政主管部門統一負責本行政區(qū)域內土地的管理和監(jiān)督工作”。被上訴人佛山市南海區(qū)國土資源局是本區(qū)土地行政主管部門，依法享有行使本行政區(qū)域內的土地管理和監(jiān)督工作的法定職權。根據《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規(guī)定：“有下列情形之一的，由有關人民政府土地行政主管部門報經原批準用地的人民政府或者有批準權的人民政府批準，可以收回國有土地使用權：（一）為了公共利益需要使用的土地；……。依照前款第（一）項的規(guī)定收回國有土地使用權的，對土地使用權人應當給予適當補償?！狈鹕绞兄x邊樞紐立交項目建設工程是一項公共利益的建設項目，該項目需要使用上訴人江耀高位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)第十二小區(qū)四號的國有土地。被上訴人依法經批準后作出南國土字[2001]60號《關于收回國有土地使用權的決定》的行為于法有據。且該決定對補償的規(guī)定也符合《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的收回國有土地使用權，對土地使用權人應當給予適當補償的規(guī)定。因此，原審作出駁回上訴人的訴訟請求的判決正確，依法應予維持。上訴人的上訴人理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人江耀高承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢