廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）佛中法行終字第61號(hào)

　　上訴人（原審原告）：徐崧顏，女，漢族，1954年7月21日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處匯源2巷2號(hào)。

　　委托代理人：游自本，男，漢族，1949年1月3日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處奇光路29號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：江佐中，主任。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區(qū)公安局法制科副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區(qū)公安局法制科科員。

　　上訴人徐崧顏因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順?lè)ㄐ谐踝值?6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)引用具體的法律依據(jù)，但本案被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)在作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》中，只引用了定性條款，而沒(méi)有引用實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月的處罰條款，所以，被上訴人作出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》適用法律錯(cuò)誤。被上訴人辯稱(chēng)其作出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》適用法律正確的理由不成立，應(yīng)不予采納。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號(hào)《撤銷(xiāo)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，決定撤銷(xiāo)順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并于當(dāng)日重新作出順勞審字[2004]第00002號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并送達(dá)上訴人徐崧顏，由于被上訴人已撤銷(xiāo)其作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，因此，被上訴人作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》對(duì)上訴人已不產(chǎn)生法律效力。被上訴人的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》違法，但由于該《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》已被撤銷(xiāo)，對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力，尚未對(duì)上訴人合法權(quán)益造成損害，所以，上訴人提出恢復(fù)其人身自由等訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款及最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決：確認(rèn)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》違法；駁回上訴人徐崧顏的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)人民幣100元由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人徐崧顏不服原判，提起上訴稱(chēng)：原審法院審判程序不公正，偏袒被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)違法的行政行為；被上訴人作出的勞動(dòng)教養(yǎng)處罰決定不合法，不僅沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，而且適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、程序違法。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，重新查清事實(shí)，異地審理；確認(rèn)被上訴人的勞動(dòng)教養(yǎng)行政強(qiáng)制措施違法；賠償?shù)赇佂I(yè)，違約及經(jīng)常性開(kāi)支6954.83元；支付上訴人精神撫慰金10000元；判令被上訴人為上訴人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；確認(rèn)被上訴人行政不作為；侵犯上訴人人身自由的賠償按《國(guó)家賠償法》第二十六條計(jì)算。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)答辯稱(chēng)：對(duì)上訴人徐崧顏?zhàn)鞒龅捻槃趯徸諿2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。另外，由于我會(huì)在對(duì)上訴人徐崧顏?zhàn)鞒鰟趧?dòng)教養(yǎng)決定時(shí)所引用的法律依據(jù)不夠全面，我會(huì)于2004年3月23日撤銷(xiāo)了順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并于當(dāng)日重新作出順勞審字[2004]00002號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并送達(dá)上訴人及其家屬。上訴人所稱(chēng)的有關(guān)“事實(shí)和理由”毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)不予采納。請(qǐng)二審法院依法維持原判，并駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第四條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)依法享有作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定的職權(quán)。本案中，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)在作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》中，只引用了定性條款，而沒(méi)有引用實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月的處罰條款。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)引用具體的法律依據(jù)，故被上訴人作出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》適用法律錯(cuò)誤。被上訴人在一審期間2004年3月23日作出順勞審撤字[2004]第002號(hào)《撤銷(xiāo)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，決定撤銷(xiāo)順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并于當(dāng)日重新作出順勞審字[2004]第00002號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并送達(dá)上訴人徐崧顏。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款的規(guī)定，原審法院作出確認(rèn)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2003年8月29日作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》違法的判決正確，依法應(yīng)予維持。由于被上訴人已撤銷(xiāo)其作出的順勞審字[2003]第000470號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，并重新作出具體行政行為，因此，上訴人提出的有關(guān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)通過(guò)對(duì)重作的具體行政行為的訴訟來(lái)解決。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 吳 文 志

　　二○○四年七月十二日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢