重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?005）渝一中行終字第42號

　　上訴人（原審原告）陳希鎮(zhèn)，男，1964年3月9日出生，漢族，重慶市渝北區(qū)人，綦江縣第一建筑安裝工程有限公司經(jīng)理，住綦江縣古南鎮(zhèn)孟家院53-11號。

　　委托代理人屈三才，重慶紅巖律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張奎，重慶紅巖律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局，住所地重慶市渝中區(qū)人和街99號。

　　法定代表人張定宇，該局局長。

　　委托代理人侯巖琳，女，綦江縣人民政府辦公室法制科科長。

　　委托代理人柳成立，男，綦江縣國土資源和房屋管理局工作人員。

　　上訴人陳希鎮(zhèn)因房屋登記行政決定一案，不服重慶市綦江縣人民法院（2004）綦行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，陳希鎮(zhèn)于1998年6月16日與綦江縣古南鎮(zhèn)人民政府簽訂了《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由陳希鎮(zhèn)一次性付款15萬元購買文龍建筑工程公司的房屋及建筑物、機械設(shè)備、運輸工具、管理用具等固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、在建工程項目等財產(chǎn)以及承接其債權(quán)債務(wù)。陳希鎮(zhèn)據(jù)此取得文龍建筑工程公司建筑面積為326.59平方米，用途為辦公的房屋。2000年12月，陳希鎮(zhèn)向綦江縣國土資源和房屋管理局申請辦理轉(zhuǎn)移登記，其申請書載明申請人為陳希鎮(zhèn)，房屋面積為326.59平方米，用途為辦公，產(chǎn)權(quán)取得方式為購買。陳希鎮(zhèn)于同年12月21日取得了登記機關(guān)頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權(quán)證》，該證填發(fā)內(nèi)容與陳希鎮(zhèn)申請登記內(nèi)容相一致。爾后，陳希鎮(zhèn)因故找到房屋部門經(jīng)辦人胡某某，要求將《房屋所有權(quán)證》中載明的“辦公”改為“營業(yè)”用途，胡某某即擅自將該房屋所有權(quán)證中載明的“辦公”涂改為“營業(yè)”用途，并加蓋了原綦江縣房屋管理所已作廢的校對章。2002年下半年，綦江縣古南鎮(zhèn)人民政府在對陳希鎮(zhèn)房屋所在片區(qū)進行舊城改造調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)該房屋實際面積和用途與原檔案上的記載不符，遂于2003年5月27日向綦江縣國土資源和房屋管理局提出重新勘量申請，該局即委托重慶市房屋勘測院綦江房產(chǎn)測量所對該房進行勘測。同年6月23日作出了《房屋建筑面積測繪計算報告書》，確定該房（含門廳）實際建筑面積為262.76平方米。2003年12月12日，重慶市國土資源和房屋管理局以登記機關(guān)工作人員失誤造成填寫的房屋面積和用途與實際不符為由，根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部令第99號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項之規(guī)定，作出如下處理決定：“注銷陳希鎮(zhèn)持有的207字第027590號《房屋所有權(quán)證》”。陳希鎮(zhèn)對此不服，申請復(fù)議，重慶市人民政府于2004年7月8日以渝府復(fù)（2004）109號行政復(fù)議決定書決定維持該處理決定。陳希鎮(zhèn)仍不服，遂提起行政訴訟，請求撤銷該行政處理決定。

　　一審法院認為，房管部門在對現(xiàn)爭議房屋進行初始登記和變更登記時，未到現(xiàn)場進行勘查核實，僅根據(jù)申請人的申請面積進行登記，是工作嚴(yán)重不負責(zé)任的表現(xiàn)，現(xiàn)重慶市房屋勘測院綦江房產(chǎn)測管所已作出了《房屋建筑面積測繪計算報告書》，且陳希鎮(zhèn)對此無異議，故予以確認。房管部門工作人員在陳希鎮(zhèn)取得其頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權(quán)證》后，在陳希鎮(zhèn)既未依法申請，又未按法定程序?qū)徟那闆r下，擅自將“辦公”涂改為“營業(yè)”用途，并加蓋早已作廢的校對章，其行為更是嚴(yán)重失職的表現(xiàn)。由于陳希鎮(zhèn)取得的207字第027590號《房屋所有權(quán)證》系房管部門工作人員違規(guī)操作所致，重慶市國土資源和房屋管理局發(fā)現(xiàn)錯誤應(yīng)當(dāng)及時予以糾正，其注銷該房屋所有權(quán)證事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持了重慶市國土資源和房屋管理局2003年12月11日作出的渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號行政處理決定書。

　　陳希鎮(zhèn)不服一審判決，請求撤銷一審判決、撤銷本案被訴具體行政行為上訴來院。其上訴理由主要有，1、一審采信證據(jù)、認定事實錯誤。2000年12月21日的房屋所有權(quán)登記申請書上的所有記載事項均非上訴人本人填寫，不能反映上訴人的真實申請意圖；證人胡在厚未出庭作證，且與被上訴人方有人事關(guān)系，不具真實性；兩枚不同的校對章印鑒不能證明上訴人未依法申請，也不能證明房權(quán)證上記載事項本身是錯誤的；公安機關(guān)對證人胡在厚的的詢問筆錄不合法。一審法院對以上證據(jù)予以采信錯誤。而上訴人提交的證據(jù)均為原件，協(xié)議書上有當(dāng)事人的親筆簽名，錄像光盤清晰地再現(xiàn)了有關(guān)房屋在拆遷之間前的使用狀況及周邊環(huán)境，一審法院認定這些證據(jù)不具真實性錯誤。2、一審判決適用法律錯誤。被上訴人作出的注銷上訴人房屋產(chǎn)權(quán)證的行為不屬《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第四款規(guī)定的條件，不能作為被訴行政行為合法的依據(jù)。

　　重慶市國土資源和房屋管理局向本院提交答辯狀稱，一審判決采信證據(jù)、認定事實均清楚、正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局在一審中向法院提交的證據(jù)和依據(jù)有，1、2000年12月21日重慶市私有房屋所有權(quán)登記申請書；2、1996年3月14日重慶市私有房屋所有權(quán)登記申請書；2、綦府發(fā)（1996）130號文件和綦江縣房管所校對章以及重慶市房屋所有權(quán)登記校對章；4、證人胡在厚的陳述及房屋用途變動說明；5、綦江縣原文龍建筑工程公司房屋面積變更說明；6、房屋建筑面積測繪計算報告書；7、原綦江縣文龍建筑工程公司固定資產(chǎn)評估明細表；8、綦江縣人民政府關(guān)于同意注銷綦國用（2001）字第429號國有土地使用證的批復(fù)及注銷公告；9、渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號處理決定書；10、重房發(fā)（1996）203號重慶市房地產(chǎn)局《關(guān)于當(dāng)前房產(chǎn)權(quán)屬登記中若干問題的處理意見》的通知； 11、中華人民共和國建設(shè)部令第99號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項。

　　上訴人陳希鎮(zhèn)在一審中向法院提交的證據(jù)有，1、陳希鎮(zhèn)的207字第027590號房屋所有權(quán)證和綦國用（2001）字第429號國有土地使用證；2、陳西鳳與劉成棟的租房協(xié)議；3、文龍建筑有限公司與劉明會的租房協(xié)議；4、房屋照片一張；5、渝府復(fù)（2004）109號行政復(fù)議決定書。

　　一審法院認為，被上訴人提交的證據(jù)中胡在厚關(guān)于陳希鎮(zhèn)房屋用途的涂改時間以及涂改是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的陳述，因無其他相關(guān)證據(jù)印證而不予采信外，其余陳述及證據(jù)合法有效，予以采信。上訴人提供的房屋所有權(quán)證、行政復(fù)議決定書合法有效，予以采信；其余證據(jù)不具有真實性，不予采信。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院認為，被上訴人提交的第1、2項證據(jù)是申請人向房屋管理部門提交的申請書，能夠證明上訴人申請權(quán)屬登記的房屋用途為辦公，其申報的房屋面積不實；第3項證據(jù)能夠證明加蓋在上訴人的房屋產(chǎn)權(quán)證上的校對章已于1996年11月29日宣告作廢；第4項證據(jù)系證人胡在厚親筆書寫的證言，其形式符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，具有合法性；其中關(guān)于涂改時間及涂改已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的陳述，沒有其他證據(jù)佐證，不能采信；而關(guān)于其涂改上訴人房屋所有權(quán)證的內(nèi)容、事實能夠與其他證據(jù)相印證，應(yīng)當(dāng)采信；第5、6、7項證據(jù)能夠證明上訴人所持的房屋所有權(quán)上登記的面積與實際面積不符；第8項證據(jù)能夠證明上訴人的國有土地使用證已于2004年6月30日注銷；第9項證據(jù)能夠證明被訴具體行政行為的內(nèi)容，以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。第10項證據(jù)中沒有關(guān)于注銷房屋產(chǎn)權(quán)證的直接規(guī)定，與本案無關(guān)，不能作為被訴注銷決定合法的依據(jù)；第11項依據(jù)系行政規(guī)章，內(nèi)容與本案有關(guān)且客觀真實，形式和來源合法，本院予以確認。

　　上訴人向一審法院提交的第1項證據(jù)能夠證明上訴人取得的房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證的情況，第5項證據(jù)能夠證明上訴人不服本案被訴具體行政行為已經(jīng)過了行政復(fù)議程序。以上兩項證據(jù)證明的以上內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)，形式和來源合法，本院予以確認。上訴人提交的第2、3項證據(jù)不能證明被訴具體行政行為是否合法，與本案無關(guān)；第4項證據(jù)不能全面反映陳希鎮(zhèn)房屋的情況，且無其他證據(jù)佐證。故對該三項證據(jù)不予確認。

　　根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定的事實與一審判決中認定的事實無異。

　　本院認為，根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部令第99號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條之規(guī)定，被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局作為房屋權(quán)屬登記機關(guān)，具有注銷其頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書之行政職權(quán)。

　　本案中，被上訴人提供的證據(jù)足以證明，其為上訴人頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權(quán)證》所載明的房屋面積及用途與實際情況不符，其工作人員在辦理過程中有嚴(yán)重的工作失誤，被上訴人根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項之規(guī)定作出渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號注銷上述房屋權(quán)屬證書的行政處理決定的事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人在作出該行政處理決定后，將處理決定送達給了權(quán)利人，其行政程序符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五第第二款之規(guī)定。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，判決維持被上訴人作出的該行政處理決定正確。上訴人請求撤銷一審判決及被訴具體行政行為的理由不能成立，對其上訴請求本院不予主張。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元、其他訴訟費400元，共計500元，由上訴人陳希鎮(zhèn)負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 鄧 莉

　　審 判 員 陳 波

　　二00五年二月二十五日

　　書 記 員 蒲險峰