山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?001）東中行初字第3號(hào)

　　原告王林生，男，1945年7月27日生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店鎮(zhèn)西營(yíng)居委會(huì)居民，住東營(yíng)市嵩山路北段。

　　委托代理人郭清海，男，1963年10月26日生，漢族，住東營(yíng)市科技二村。

　　被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)。住址，東城府前街105號(hào)。

　　法定代表人任思坤，主任。

　　委托代理人歐陽(yáng)蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原告王林生訴被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)拆遷行政命令案，我院受理后，依法組成合議庭，于2001年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王林生及其委托代理人郭清海，被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)委托代理人歐陽(yáng)蜀征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告于2001年8月10日作出東建拆字（2001）第11號(hào)限期拆除決定書。認(rèn)定原告王林生于1998年4月在嵩山路以東、環(huán)衛(wèi)路以北建設(shè)的300平方米平房及1999年4月在平房以北建設(shè)的630平方米二層樓房，均屬未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自進(jìn)行建設(shè)的違法建筑，且占?jí)旱缆芳t線，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第40條之規(guī)定，限原告王林生自收到該拆除決定書之日起十日內(nèi)自行拆除。

　　原告王林生在起訴狀中稱，原告于1994年11月取得了東土集建（辛商）字第283號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。 1997年在這塊土地上建平房一棟，面積300平方米，1998年建二層樓房一棟，面積630平方米，總投資90余萬(wàn)元。二房屋均位于嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北的區(qū)域。原告建房所使用的土地是集體所有的土地，原告對(duì)該二處房屋為合法原始取得，應(yīng)得到法律的保護(hù)。而國(guó)家需拆除私人住房的，應(yīng)給予充分合理補(bǔ)償。故被告所作限期拆除決定書違法，請(qǐng)求撤銷東建拆字（2001）第11號(hào)限期拆除決定書，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，原告未依據(jù)城市規(guī)劃法的有關(guān)規(guī)定領(lǐng)取《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建筑。被告所作限期拆除決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　在答辯期內(nèi)，被告向本院提供了以下證據(jù)：

　　1、建設(shè)行政處罰案件調(diào)查筆錄。證明原告在嵩山路以東環(huán)衛(wèi)路以北所建的二層樓房及與樓房相連接的平房的建設(shè)時(shí)間、建筑面積及未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的情況。

　　2、建設(shè)行政處罰案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。證明原告所建房屋北面距嵩山路中心線8. 2米，南面距嵩山路中心線9. 1米。

　　3、《東營(yíng)市城市總體規(guī)劃總說(shuō)明書》。其中：

　　①西城城市次干道一覽表（表26） .證明嵩山路道路紅線25米，即以中心線為界，兩側(cè)應(yīng)各為12. 5米。結(jié)合以上2號(hào)證據(jù)證明原告所建房屋占用了城市道路；

　　②1991年8月12日城市總體規(guī)劃圖。證明城市規(guī)劃的制訂時(shí)間及原告所建位于嵩山路的房屋屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)。

　　4、《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第40條。依據(jù)該條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒(méi)收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。

　　原告對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　對(duì)1、2、3、4號(hào)證據(jù)本身無(wú)異議，1號(hào)證據(jù)調(diào)查筆錄中原告所講的建房時(shí)間是竣工時(shí)間，開(kāi)工時(shí)間應(yīng)為1996年和1995年。

　　原告向本院提供了東土集建（辛商）字第283號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。證明原告建房所用土地已取得了合法使用權(quán)。

　　被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)土地使用證的真實(shí)性有異議。土地證的填發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)為土地管理局的地籍管理科，而該土地證的填發(fā)機(jī)關(guān)為“東營(yíng)區(qū)土地管理局”。 2、該土地證“用地面積”欄標(biāo)明的是312平方米。而原告所建樓房及平房的用地面積大大超過(guò)了312平方米。3、該證“備注”欄標(biāo)明服從城市規(guī)劃。但原告所建房屋無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬違章建筑。

　　對(duì)被告所舉1、2、3、4號(hào)四份證據(jù)和原告所舉一份證據(jù)，本院均確認(rèn)為有效證據(jù)。

　　經(jīng)法庭審理辯論，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告于1994年11月18日取得東土集建（辛商）字第283號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，并于1998年4月在嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北建設(shè)了300平方米平房，于1999年4月在該平房以北建設(shè)了630平方米二層樓房，以上建房均未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告所建以上二處房屋均位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且占用了嵩山路的部分路面。

　　本院認(rèn)為，原告所建房屋位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，故建設(shè)房屋前應(yīng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件，原告未取得該證件就實(shí)施建房，且占?jí)毫说缆芳t線，屬嚴(yán)重影響城市規(guī)劃。被告作出的限期拆除決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)作出的東建拆字（2001）第11號(hào)限期拆除決定書。

　　案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　代理審判員 焦 偉

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年十月十二日

　　書 記 員 侯麗萍