北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第365號(hào)
????
???? 原告番禺得意精密電子工業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州南沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)板頭管理區(qū)金嶺路通用2號(hào)廠房。
???? 法定代表人何德佑，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人肖偉，男，漢族，1980年2月9日出生，番禺得意精密電子工業(yè)有限公司工程師，住廣東省廣州市南沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金嶺北路526號(hào)。
???? 委托代理人張少君，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人李韻美，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)電學(xué)申訴處審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人富士康（昆山）電腦接插件有限公司，住所地江蘇省昆山市開發(fā)區(qū)高科技工業(yè)園北門路999號(hào)。
???? 法定代表人李文貴，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張勇，男，漢族，1979年7月11日出生，富士康科技集團(tuán)法務(wù)室法務(wù)專員，住廣東省深圳市寶安區(qū)龍華街道辦油松東環(huán)二路二號(hào)。
???? 原告番禺得意精密電子工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱得意公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年11月30日作出的第7756號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7756號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月1日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第7756號(hào)決定的相對(duì)方富士康（昆山）電腦接插件有限公司（簡(jiǎn)稱富士康公司）和鴻海精密工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱鴻海公司）作為第三人參加本案訴訟。鴻海公司向本院明確表示不參加本案的審理。本院于2006年7月12日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告得意公司的委托代理人肖偉、張少君，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人李韻美、耿博，第三人富士康公司的委托代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7756號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就得意公司針對(duì)富士康公司和鴻海公司共同享有的專利號(hào)為99240277.8、名稱為“電連接器驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7756號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于本專利的新穎性。將本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與附件3公開的技術(shù)方案相比較，存在如下區(qū)別：首先，權(quán)利要求1中的凸輪是由圓形部、中凸輪部和下凸輪部整體形成的一個(gè)偏心凸輪部件，其圓形部可以保持在蓋板的第一孔內(nèi)，而中凸輪部則保持在基座的第二孔內(nèi)。附件3中的偏心凸輪部件是由旋轉(zhuǎn)軸、旋轉(zhuǎn)軸的具有相對(duì)長(zhǎng)的和短的分離開的邊緣凸起和插入槽、偏心凸輪構(gòu)成（說明書第9頁第27行至第10頁第2行以及相應(yīng)的附圖33、第11頁第1―10行相應(yīng)的文字描述）。其次，權(quán)利要求1的基座上的孔的垂直方向剖面圖為階梯形，即上開口大于下開口，附件3中底座上的孔是一個(gè)直通孔。
???? 得意公司稱附件3中的說明書附圖38中描述了底座上直徑大小不同的兩個(gè)開口，但是說明書文字描述部分沒有任何關(guān)于附圖38的說明，且附圖38與附圖10對(duì)兩個(gè)開口直徑大小是否相同存在矛盾（參見附圖10和附圖38），且說明書中沒有附圖10和附圖38的明確文字描述，因此，不能僅憑對(duì)附圖38的觀察得出其中具有兩個(gè)開口直徑大小不同的孔的結(jié)論。此外，在權(quán)利要求1中，當(dāng)連接器從打開狀態(tài)轉(zhuǎn)入閉合狀態(tài)時(shí)，圓形部31如圖示箭頭所示沿逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)。同樣地，也可以沿圖7箭頭所示順時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)圓形部分，把連接器從打開狀態(tài)轉(zhuǎn)換到閉合狀態(tài)（參見說明書第3－4頁中對(duì)附圖6和圖7的詳細(xì)描述）。即，權(quán)利要求1中的凸輪可以順時(shí)針或逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)，從而使得蓋板可以沿著兩個(gè)相反的直線方向移動(dòng)，使連接器可以在打開狀態(tài)和閉合狀態(tài)之間進(jìn)行切換。而附件3是通過偏心軸的逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)配合件和底座的配合凸起，并通過L形配合件的水平延伸部分的上凸起配合，從而將蓋子固定于底座上（說明書第10頁10－24行，附圖34-36）。從附圖34－36的操作狀態(tài)可以看出，一旦上凸起卡到114中，就固定了蓋板和底座的位置，該過程是不可逆的，不能向相反方向旋轉(zhuǎn)使其從閉合狀態(tài)轉(zhuǎn)換為打開狀態(tài)。即，只能破壞其結(jié)構(gòu)才能使二者重新處于分離的狀態(tài)。因此，附件3沒有公開權(quán)利要求1中的全部特征，附件3和權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案之間實(shí)質(zhì)上存在著顯著的差別，不屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?。因此，?quán)利要求1符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，相對(duì)于附件3具有新穎性。
???? 二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。
???? （1）權(quán)利要求1相對(duì)于附件5的創(chuàng)造性
???? 將權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與附件5公開的技術(shù)方案相比較，盡管附件5中的推進(jìn)器也包括頭部、主體部分及尾部三個(gè)部分，也包括PC板和支撐板，但是相對(duì)于權(quán)利要求1具有如下區(qū)別技術(shù)特征：PC板上并沒有上開口比下開口大的孔，并且其主體部分上的平面掣子位于支撐板上的孔中（權(quán)利要求1中與其相應(yīng)的下凸輪部是位于基座上的孔中，即不作直線運(yùn)動(dòng)的板上的孔中），而尾部則位于PC板上的孔中，且凸輪的結(jié)構(gòu)也不相同。請(qǐng)求人也認(rèn)為附件5缺少本專利中下凸輪，以及基座的上開口與下開口的結(jié)構(gòu)特征。相對(duì)于附件5權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)。
???? 根據(jù)審查指南第四部分第六章2.中的規(guī)定，實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查可以參考本指南第二部分第四章有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷的規(guī)定。根據(jù)審查指南第二部分第四章3.2.1的規(guī)定，合議組認(rèn)為，所述區(qū)別特征不屬于公知常識(shí)，即附件5中沒有給出任何技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中沒有給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)（即附件5）以解決其存在的技術(shù)問題（只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明，因此，要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說不是顯而易見的。權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，相對(duì)于附件5具有創(chuàng)造性。
???? （2）權(quán)利要求1相對(duì)于附件6的創(chuàng)造性
???? 將權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與附件6公開的技術(shù)方案相比較，具有如下區(qū)別技術(shù)特征：沒有公開具有上開口比下開口大的基座和凸輪的具體結(jié)構(gòu)，即沒有公開驅(qū)動(dòng)凸輪具有圓形部、中凸輪部及下凸輪部，圓形部在一預(yù)定角度范圍可轉(zhuǎn)動(dòng)地保持在蓋板第一孔內(nèi)，中凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)地保持在基座第二孔的上開口內(nèi)，下凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且移動(dòng)保持在基座第二孔的下開口內(nèi)的特征，且凸輪只沿順時(shí)針方向轉(zhuǎn)動(dòng)。請(qǐng)求人也認(rèn)為附件6缺少本專利中下凸輪，以及基座的上開口與下開口的結(jié)構(gòu)特征。相對(duì)于附件6權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)。
???? 根據(jù)審查指南第四部分第六章2.中的規(guī)定，實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查可以參考本指南第二部分第四章有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷的規(guī)定。根據(jù)審查指南第二部分第四章3.2.1的規(guī)定，合議組認(rèn)為，所述區(qū)別特征不屬于公知常識(shí)，即附件6中沒有給出任何技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)（附件6）中沒有給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明，因此，要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說不是顯而易見的。權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，相對(duì)于附件6具有創(chuàng)造性。
???? （3）權(quán)利要求1相對(duì)于附件7的創(chuàng)造性。
???? 將權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與附件7公開的技術(shù)方案相比較，區(qū)別技術(shù)特征如下：沒有公開具有上開口比下開口大的基座，圓形部在一預(yù)定角度范圍可轉(zhuǎn)動(dòng)地保持在蓋板第一孔內(nèi)，中凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)地保持在基座第二孔的上開口內(nèi)，下凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且移動(dòng)保持在基座第二孔的下開口內(nèi)的特征，且凸輪的結(jié)構(gòu)也不相同。請(qǐng)求人也認(rèn)為附件7缺少本專利中基座的上開口與下開口的結(jié)構(gòu)特征。相對(duì)于附件7權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)。
???? 根據(jù)審查指南第四部分第六章2.中的規(guī)定，實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查可以參考本指南第二部分第四章有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷的規(guī)定。根據(jù)審查指南第二部分第四章3.2.1的規(guī)定，合議組認(rèn)為，所述區(qū)別特征不屬于公知常識(shí)，即附件7中沒有給出任何技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)（附件7）中沒有給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（圓形部在一預(yù)定角度范圍可轉(zhuǎn)動(dòng)地保持在蓋板第一孔內(nèi)，中凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)地保持在基座第二孔的上開口內(nèi)，下凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且移動(dòng)保持在基座第二孔的下開口內(nèi)的特征。）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，改進(jìn)最接近現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明，因此，要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說不是顯而易見的。權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，相對(duì)于附件7具有創(chuàng)造性。
???? （4）權(quán)利要求2－4分別相對(duì)于附件5－7的創(chuàng)造性
???? 由于權(quán)利要求1分別相對(duì)于附件5－7具有創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2－4分別相對(duì)于附件5－7也具有創(chuàng)造性。因此，權(quán)利要求2－4符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，分別相對(duì)于附件5－7也具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7756號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告得意公司不服該決定，向本院起訴稱： 1、首先，權(quán)利要求1中的凸輪和對(duì)比文件(附件3)中的偏心凸輪部件是相同的構(gòu)件，兩者僅是在各自文獻(xiàn)中的名稱不同而已。附件3中的偏心凸輪、邊緣凸起108、邊緣凸起109分別相當(dāng)于權(quán)利要求1中的“圓形部”部件、中凸輪部件、下凸輪部件。因此，兩者的構(gòu)件和位置是相同的，并不存在區(qū)別；其次，對(duì)附件3中底座的孔是一個(gè)直通孔的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，從附圖10、38、40、44中可以看出附件3中底座孔具有上大下小的特征，不是直通孔。因此，第7756號(hào)決定認(rèn)定權(quán)利要求1中的凸輪不同于附件3中的偏心凸輪部件的區(qū)別特征并不存在。2、被告在決定書第5頁第三自然段認(rèn)定：“請(qǐng)求人稱附件3中的說明書附圖38 中描述了底座上直徑大小不同的兩個(gè)開口, ……不能向相反方向旋轉(zhuǎn)使其從閉合狀態(tài)轉(zhuǎn)換為打開狀態(tài)。即, 只能破壞其結(jié)構(gòu)才能使二者重新處于分離的狀態(tài)”，其認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。對(duì)于權(quán)利要求1所提供的技術(shù)方案，把連接器從打開狀態(tài)與閉合狀態(tài)的轉(zhuǎn)換是指連接器端子插孔從打開狀態(tài)到閉合狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)換。而被告所認(rèn)定的卻是蓋子固位于底座不會(huì)發(fā)生分離。即，第7756號(hào)決定是將兩種不同技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行了比較，因此是錯(cuò)誤的。因此，本專利的權(quán)利要求1已被附件3的技術(shù)方案全部公開，不具有新穎性。
???? 綜上所述，被告作出的第7756號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該決定，并責(zé)令被告重新作出無效宣告審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、關(guān)于權(quán)利要求1中的凸輪與附件3中的偏心凸輪是否是相同的部件。首先，附件3說明書第5頁18至23行沒有公開原告所稱的“附件3 中的偏心凸輪部件是由旋轉(zhuǎn)軸和偏心凸輪構(gòu)成，旋轉(zhuǎn)軸的具有相對(duì)長(zhǎng)的和短的分離開的邊緣凸起108和109。其中，偏心凸輪蓋板的第一孔中，邊緣凸起108在底座第二孔的上開口內(nèi)，邊緣凸起109在底座第二孔的下開口內(nèi)”。其次，附件3的附圖9、10、38、40、44均是對(duì)底座和插座的相應(yīng)描述，并沒有公開凸輪的詳細(xì)結(jié)構(gòu)。相反，附件3中的圖30D33才是公開偏心凸輪的具體結(jié)構(gòu)圖。原告規(guī)避了附件3中圖30－33與權(quán)利要求1中的凸輪之間存在的明顯差異。2、關(guān)于附件3中底座上的孔是否是一個(gè)直通孔。從附件3的圖10中不能明顯看出底座的上下兩個(gè)孔上大下小，盡管從圖38、40、44中可以看出上孔大于下孔，但是與圖10存在矛盾。3、關(guān)于第7756號(hào)決定中技術(shù)方案的比較。本專利權(quán)利要求1明確描述了由于驅(qū)動(dòng)凸輪的轉(zhuǎn)動(dòng)，而帶來的蓋板和基座之間的位置移動(dòng)，該特征屬于權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的一部分。因此，決定中將蓋板與基座之間的位置移動(dòng)與附件3公開的蓋子與底座之間的位置移動(dòng)進(jìn)行比較符合審查指南對(duì)新穎性審查的規(guī)定。4、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性。即使附件3中公開的底座上的孔不是直通孔，本專利權(quán)利要求1中的凸輪與附件3中的偏心凸輪也存在顯著的差別。綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為第7756號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院判決維持第7756號(hào)決定。
???? 第三人富士康公司述稱：本專利涉及一種電連接器的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，附件3雖然也揭示了一種電連接器驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，但是沒有揭示本專利權(quán)利要求1的如下技術(shù)特征：1、“其中第二孔有一上開口與第一孔相通連，且有一下開口與上開口相通連，其中上開口比下開口大”。附件3中并無說明文字揭示這一特征，且從圖示上也不能直接推導(dǎo)出這一特征，相反從附件3圖可看出，基座上的通孔是直通的，并未設(shè)有兩個(gè)。2、“中凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)地保持在基座第二孔的上開口內(nèi)”和“下凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且移動(dòng)保持在基座第二孔的下開口內(nèi)”。原告所謂附件3對(duì)應(yīng)的“邊緣凸起108”和“邊緣凸起109”只能“轉(zhuǎn)動(dòng)”地保持在基座的通孔內(nèi)，而非本專利所界定的“可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)”的方式。因此，附件3并沒有完全揭示本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，本專利具有新穎性。綜上，第三人富士康公司認(rèn)為第7756號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7756號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：名稱為“電連接器驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日為1999年11月11日，并于2000年11月8日被授權(quán)公告，專利號(hào)為99240277.8，專利權(quán)人為富士康公司和鴻海公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書記載了6項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2－6直接或間接從屬于權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的內(nèi)容為：
???? 1、一種電連接器驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，包括安裝在電連接器基座上的可移動(dòng)蓋板，其特征在于包括有：設(shè)在蓋板上的第一孔、設(shè)在基座上的第二孔及驅(qū)動(dòng)凸輪，其中第二孔有一上開口與第一孔相通連，且有一下開口與上開口相通連，其中上開口比下開口大；驅(qū)動(dòng)凸輪具有圓形部、中凸輪部及下凸輪部，圓形部在一預(yù)定角度范圍可轉(zhuǎn)動(dòng)地保持在蓋板第一孔內(nèi)，中凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且可移動(dòng)地保持在基座第二孔的上開口內(nèi)，下凸輪部可轉(zhuǎn)動(dòng)且移動(dòng)保持在基座第二孔的下開口內(nèi)；其中當(dāng)驅(qū)動(dòng)凸輪的上圓形部順時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，蓋板可沿第一方向相對(duì)基座移動(dòng)，而當(dāng)驅(qū)動(dòng)凸輪的上圓形部逆時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，蓋板可沿與第一方向相反的第二方向移動(dòng)。
???? 2004年3月3日，得意公司以本專利權(quán)利要求1－6分別相對(duì)于附件3、4不具有新穎性、權(quán)利要求1－4分別相對(duì)于附件5－7不具有創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提供了附件1－7作為證據(jù)。其中：
???? 附件3為名稱為“用于插腳柵格陣列組件的插座”、專利號(hào)為99124786.8的中國(guó)發(fā)明專利說明書，申請(qǐng)日為1999年12月6日，授權(quán)公告日為2003年7月9日，其公開了一種電連接器，更具體地講是涉及一種用于將插腳柵格陣列組件連接至電路部件的插座。
???? 附件3的說明書第5頁第18行至23行記載：參照?qǐng)D1，一個(gè)用于PGA組件的插座包括一個(gè)板狀底座和一個(gè)上面覆蓋的板狀滑動(dòng)部件或蓋子。板狀蓋子在平行于下面的板狀底座的平面內(nèi)可滑動(dòng)地移動(dòng)。底座和蓋子在其相應(yīng)側(cè)邊或端部形成有半圓形延伸部分，這兩個(gè)部分中具有孔，用于容納一個(gè)偏心凸輪部件或致動(dòng)機(jī)構(gòu)，以形成用于沿底座直線驅(qū)動(dòng)蓋子的驅(qū)動(dòng)裝置。
???? 附件3的說明書第9頁第27行至第10頁第7行記載：圖30－圖33示出了一個(gè)偏心凸輪部件，此部件用于使蓋子在下面的底座上可滑動(dòng)地移動(dòng)。偏心凸輪的中心與旋轉(zhuǎn)軸的中心是分開的，正如圖32中可以清楚地看到的。偏心凸輪部件具有一個(gè)垂直的止動(dòng)槽，在此，偏心凸輪的周邊（或凸輪表面105）與旋轉(zhuǎn)軸的周邊會(huì)合在一起。偏心凸輪在其頂表面上具有一個(gè)槽，用于接納諸如改錐之類的刀形工具。旋轉(zhuǎn)軸具有相對(duì)長(zhǎng)的和短的分離開的邊緣凸起108和109，這些凸起是在正對(duì)著垂直配合槽的側(cè)面上分別向外突出形成的。偏心凸輪部件具有一個(gè)垂直的插入槽，它靠近這些邊緣凸起108和109。偏心凸輪部件被定位于由凸輪板中的橫向延長(zhǎng)孔和蓋子的縱向延長(zhǎng)孔以及底座的軸支承孔所界定的空間中。偏心凸輪部件的高度大致等于在凸輪部件的位置處底座和蓋子的總厚度。
???? 附件3附圖10是沿圖9中的線10－10截取的圖9的底座局部的剖視圖，圖38是圖37中所示的插座的選定部分的剖視圖，圖40是圖39的插座的選定部分的剖視圖，圖44是圖43的插座的選定部分的剖視圖，圖30是圖2中所示的偏心凸輪部件的頂視平面圖，圖31、32、33分別是圖30的偏心凸輪部件的正視圖、底視平面圖和左視圖。
???? 2004年4月4日得意公司提交了補(bǔ)充證據(jù)JP10－361866(公開日為2000年6月23日)和JP10－361867（公開日為2000年6月23日）作為附件3和4的優(yōu)先權(quán)文本。
???? 在2005年1月24日舉行的口頭審理中，得意公司明確無效理由為權(quán)利要求1－6分別相對(duì)于附件3、4不具有新穎性，權(quán)利要求1－4分別相對(duì)于附件5－7不具有創(chuàng)造性，并當(dāng)庭增加權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的無效理由。
???? 2005年11月30日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7756號(hào)決定。
???? 在本案庭審過程中，原告明確表示對(duì)第7756號(hào)決定中評(píng)判本專利創(chuàng)造性中的技術(shù)對(duì)比沒有異議，同時(shí)提出了第7756號(hào)決定僅對(duì)本專利的是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述，沒有對(duì)本專利是否具備專利法要求的進(jìn)步進(jìn)行評(píng)價(jià)的訴訟理由。被告辯稱第7655號(hào)決定對(duì)本專利創(chuàng)造性的兩個(gè)方面均已考慮。
???? 上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書和說明書、第7756號(hào)決定、附件3、附件5－7以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：專利法第二十二條規(guī)定，新穎性是指在申請(qǐng)日之前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。附件3是JP10－361866在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)向我國(guó)提出的相同主題的發(fā)明創(chuàng)造專利申請(qǐng)，因此附件3的申請(qǐng)日應(yīng)為優(yōu)先權(quán)日即1998年12月5日，屬于他人在本專利申請(qǐng)日之前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日之后公布的發(fā)明專利申請(qǐng)，可以用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性。
???? 將權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與附件3公開的技術(shù)方案相比較，存在如下區(qū)別：首先，權(quán)利要求1中的凸輪是由圓形部、中凸輪部和下凸輪部整體形成的一個(gè)偏心凸輪部件，其圓形部可以保持在蓋板的第一孔內(nèi)，而中凸輪部則保持在基座的第二孔內(nèi)。而附件3中的偏心凸輪部件是由旋轉(zhuǎn)軸、旋轉(zhuǎn)軸的具有相對(duì)長(zhǎng)的和短的分離開的邊緣凸起108和109、插入槽、偏心凸輪構(gòu)成，二者在結(jié)構(gòu)上存在差異；其次，權(quán)利要求1中基座上孔的垂直方向剖面圖為階梯形，即上開口大于下開口，附件3中底座上的孔是一個(gè)直通孔，二者在形態(tài)上存在差異。
???? 此外，在權(quán)利要求1中，當(dāng)連接器從打開狀態(tài)轉(zhuǎn)入閉合狀態(tài)時(shí)，圓形部31如圖示箭頭所示沿逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)，同樣也可以沿如圖7箭頭所示順時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)圓形部分31，把連接器從打開狀態(tài)轉(zhuǎn)換到閉合狀態(tài)。權(quán)利要求1中的凸輪可以順時(shí)針或逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)，從而使得蓋板可以沿著兩個(gè)相反的直線方向移動(dòng)，使連接器可以在打開狀態(tài)和閉合狀態(tài)之間進(jìn)行切換。而附件3是通過偏心軸的逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)配合件和底座的配合凸起114，并通過L形配合件的水平延伸部分的上凸起112配合，從而將蓋子固定于底座上。從附圖34－36的操作狀態(tài)可以看出，一旦上凸起112卡到114中，就固定了蓋板和底座的位置，該過程是不可逆的，不能向相反方向旋轉(zhuǎn)使其從閉合狀態(tài)轉(zhuǎn)換為打開狀態(tài)。只能破壞其結(jié)構(gòu)才能使二者重新處于分離的狀態(tài)。因此，附件3沒有公開權(quán)利要求中的全部特征，附件3和權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案之間實(shí)質(zhì)上存在著顯著的差別，不屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?。因此，?quán)利要求1符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，相對(duì)于附件3具有新穎性。
???? 實(shí)用新型的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實(shí)用新型具有進(jìn)步是指該實(shí)用新型與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比具有有益的技術(shù)效果。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件5、附件6和附件7實(shí)際解決了如下技術(shù)問題并實(shí)現(xiàn)了有益的技術(shù)效果：只要轉(zhuǎn)動(dòng)凸輪就可以驅(qū)動(dòng)蓋板的開閉，即通過作用于圓形部的外力，使中凸輪和下凸輪產(chǎn)生偏心轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)蓋板相對(duì)基座移動(dòng)，從而利用圓形部帶動(dòng)蓋板移動(dòng)。第7756號(hào)決定中亦有相應(yīng)的評(píng)述，因此原告認(rèn)為被告沒有對(duì)本專利權(quán)利要求1是否具有進(jìn)步進(jìn)行評(píng)述的訴訟理由不能成立。
???? 綜上，被告做出的第7756號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告番禺得意精密電子工業(yè)有限公司請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7756號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告番禺得意精密電子工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????