上訴人曾祥聰不服洞口縣人民法院（2006）洞行初字第9號行政判決，提起上訴一案


邵陽市中級人民法院
行政判決書
（2007）邵中行終字第8號
上訴人（原審原告）曾祥聰，男，1918年4月10日生，漢族，洞口縣人，城鎮(zhèn)居民，住(略)。
????委托代理人（特別授權(quán)）曾令甲，男，1940年9月29日生，漢族，洞口縣人，退休干部，住址同上，系上訴人曾祥聰之子。
????被上訴人（原審被告）洞口縣人民政府，地址在洞口縣洞口鎮(zhèn)桔城路。
????法定代表人黎仁寅，該縣縣長。
????委托代理人（特別授權(quán)）周玉英，男，1974年8月8日生，漢族，洞口縣人，洞口縣人民政府法制辦干部。
????上訴人曾祥聰不服洞口縣人民法院（2006）洞行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年3月13日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人曾令甲、被上訴人的委托代理人周玉英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
????原審查明，曾祥聰于1964年春召集曾令長、曾祥洋、曾祥華、曾慶智、曾凡盧、曾凡和自籌資金3200元，以大水人民公社的名義創(chuàng)辦了大水人民公社聯(lián)合皮線廠（以下簡稱皮線廠），1984年皮線廠解散，廠房及所占用的土地一直被閑置，1992年大水鄉(xiāng)人民政府將該廠房拆除，在原廠址上修建了農(nóng)貿(mào)市場。自2001年開始，竹市鎮(zhèn)又陸續(xù)將其余的皮線廠閑置地轉(zhuǎn)讓給其他單位和個人。2004年，曾祥聰?shù)热艘詴嫘问较蚨纯诳h國土資源局提出申請，要求確認(rèn)原皮線廠的土地使用權(quán)歸曾祥聰?shù)绕呷?，洞口縣人民政府于2006年11月22日作出洞政決［2006］7號土地權(quán)屬爭議不予受理決定書。
????原審認(rèn)為，曾祥聰參與創(chuàng)建的皮線廠應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)時的大水公社所辦，屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。廠房用地原屬大水公社雙井大隊雙井生產(chǎn)隊集體所有，曾祥聰個人從未使用過該宗土地，其所舉的證據(jù)中，也沒有一份證據(jù)能夠證明其個人擁有該宗土地的使用權(quán)。因此，曾祥聰與爭議地?zé)o法律上的利害關(guān)系，洞口縣人民政府所作的土地權(quán)屬爭議不予受理決定書符合法律規(guī)定，并非行政不作為。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持洞口縣人民政府2006年11月22日作出的洞政決［2006］7號洞口縣人民政府土地權(quán)屬爭議不予受理決定書，駁回曾祥聰?shù)?font color="#FF0000">其它訴訟請求。
????曾祥聰不服，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定上訴人為主創(chuàng)辦的皮線廠屬公有企業(yè)不當(dāng)，該廠應(yīng)屬包括上訴人在內(nèi)的7個創(chuàng)辦人私人所有。上訴人與皮線廠所占用的土地有利害關(guān)系，可以主張土地使用權(quán)，被上訴人對上訴人的確權(quán)申請決定不予受理不當(dāng)，是一種不作為行為。原審判決維持該決定錯誤，請求二審撤銷一審判決，撤銷洞口縣人民政府作出的洞政決［2006］7號土地權(quán)屬爭議不予受理決定書。
????二審經(jīng)開庭審理，查明以下案件事實：1964年春，本為城鎮(zhèn)居民的曾祥聰居住在老家洞口縣大水公社雙井大隊新莊生產(chǎn)隊。為創(chuàng)辦皮線廠，曾祥聰召集曾令長、曾祥洋、曾祥華、曾慶智、曾凡盧、曾凡和籌集了資金3200元。鑒于當(dāng)時的政策不允許私人辦廠，上訴人便與大水公社革委會聯(lián)系，要求以大水人民公社的名義創(chuàng)辦皮線廠。大水公社革委會經(jīng)研究同意后，安排公社干部徐善宜召集集資辦廠的七人及其所在的雙井大隊、大塘大隊、雙江生產(chǎn)隊、牛屎塘生產(chǎn)隊、朱家生產(chǎn)隊、新莊生產(chǎn)隊的負(fù)責(zé)人召開會議，決定將該廠冠名為大水人民公社聯(lián)合皮線廠，由曾祥聰任廠長，并確定了該廠的紅利分配方案：一、皮線廠工作人員的伙食費和醫(yī)藥費列入成本核算；二、所有利潤按比例分配，大水公社占30%，四個生產(chǎn)隊占60%，兩個大隊合占5%，集資辦廠的七人占5%；三、皮線廠的所有工作人員按同等勞動力參加各自所在的生產(chǎn)隊的分配。皮線廠起初租用大水公社大水大隊一社員家的牛欄屋進行生產(chǎn)。1968年8月，經(jīng)大水公社出面協(xié)調(diào)，皮線廠出資50元作為補償款占用雙井生產(chǎn)隊的荒山、荒土2.07畝修建了廠房及生活用房，并于1969年正式搬入新的廠房生產(chǎn)。1979年，大水人民公社創(chuàng)辦一榨油廠，公社將皮線廠的廚房安排作為榨油廠的廠房。1980年，大水公社將皮線廠的所有廠房安排給榨油廠，而將皮線廠搬入新創(chuàng)辦的皮革廠。1980年底，皮線廠從皮革廠搬出，在大水街租賃民房生產(chǎn)，直至1984年皮線廠解散。1985年，大水鄉(xiāng)人民政府（大水人民公社后改稱大水鄉(xiāng)人民政府）給曾祥聰?shù)嚷殕T每人發(fā)了150元的安置補償費。1982年底，榨油廠倒閉，皮線廠的廠房及所占用的土地一直被閑置。1992年，大水鄉(xiāng)人民政府將皮線廠廠房拆除，占用部分土地修建了農(nóng)貿(mào)市場。1994年，雙井村的4個村民小組與大水鄉(xiāng)企業(yè)辦就皮線廠原占用的部分土地發(fā)生了權(quán)屬爭議，經(jīng)人民法院調(diào)處達成了協(xié)議，確定了雙方爭議的土地使用權(quán)歸大水鄉(xiāng)企業(yè)辦。1995年撤區(qū)并鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，大水鄉(xiāng)并入竹市鎮(zhèn)管轄。2001年后，竹市鎮(zhèn)又陸續(xù)將原皮線廠的剩余閑置地轉(zhuǎn)讓給其他單位和個人。2004年，曾祥聰?shù)?個原始籌資辦廠人向洞口縣國土資源局提出《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理申請》，以皮線廠屬于七個籌資人所有為由，要求政府對皮線廠的用地作出確權(quán)處理。洞口縣國土資源局經(jīng)審查認(rèn)為，曾祥聰?shù)?人以個人名義主張原大水皮線廠的土地使用權(quán)，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，遂擬定不予受理意見報洞口縣人民政府，洞口縣人民政府根據(jù)國土資源部《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十九條、第十三條的規(guī)定，于2006年11月22日作出洞政決［2006］7號土地權(quán)屬爭議不予受理決定書。
????證明以上案件事實的主要證據(jù)有：
????一、上訴人提供的如下證據(jù)：
????1、曾祥聰本人的陳述，說明了當(dāng)時國家不允許個人開辦家庭作坊，辦廠所需員工必須經(jīng)過生產(chǎn)隊同意派出勞動力的事實以及自己籌資以公家名義辦廠的原因及經(jīng)過。
????2、征地協(xié)議、購磚合同、修廠合同，證明了皮線廠是上訴人曾祥聰?shù)绕呷嘶I資、以公家名義創(chuàng)辦的事實以及廠房用地的由來。
????3、證人曾祥洋、楊守桃、許森林、嚴(yán)成生、許弟伍、曾紀(jì)才、伍漢榮、曾目雄、曾令順、鄧愛明、唐積昭、肖坤和、許名南等人的證言，證明了皮線廠是由曾祥聰?shù)绕呷思Y籌辦，利潤分配是大水人民公社占30%，雙井大隊、大塘大隊合占5%，雙江生產(chǎn)隊、牛屎塘生產(chǎn)隊、朱家生產(chǎn)隊、新莊生產(chǎn)隊合占60%，七個創(chuàng)辦人共占5%這一事實。
????4、證人許弟坤、徐和成、曾維廣、曾維杰的證言，證明了爭議地從未辦過土地使用權(quán)證。
????5、證人賀家喜的證言，證明了大水鄉(xiāng)人民政府于1992年拆除皮線廠廠房的事實。
????6、證人許孝煌、楊為根、許小方的證言，證明了大水鄉(xiāng)人民政府在爭議地修建農(nóng)貿(mào)市場的事實。
????二、被上訴人提供的如下證據(jù)：
????1、上訴人等7人要求確權(quán)的報告，證明上訴人等7人以個人名義提出土地確權(quán)申請的事實。
????2、皮線廠占地協(xié)議、建廠合同、購磚合同，證明了皮線廠占地修建經(jīng)過。
????3、竹市鎮(zhèn)企業(yè)辦的證明及證人劉月秋的證言，證明了1980年大水人民公社安排皮線廠在皮革廠內(nèi)生產(chǎn)的事實。
????4、證人唐積昭、肖坤和的證言，證明了皮線廠倒閉后，大水鄉(xiāng)人民政府于1985年發(fā)給了包括上訴人在內(nèi)的職員每人150元安置補償費這一事實。
????5、1994年《邵陽市中級人民法院的訴外調(diào)解協(xié)議書》一份，證明了原大水鄉(xiāng)企業(yè)辦與大水鄉(xiāng)雙井村四個村民小組為廠房所占用的部分土地發(fā)生過權(quán)屬爭議，并達成了確認(rèn)爭議地的使用權(quán)歸大水鄉(xiāng)企業(yè)辦的協(xié)議。
????被上訴人還向法院提交了以下法規(guī)依據(jù)：
????1、國土資源部2003年1月3日頒發(fā)的《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》
????第十條 申請調(diào)查處理土地權(quán)屬爭議的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一、申請人與爭議的土地有直接利害關(guān)系；二、有明確的請求處理對象、具體的處理請求和事實根據(jù)。
????第十三條 對申請人提出的土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理的申請，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)依照本辦法第十條的規(guī)定進行審查，并在收到申請書之日起7個工作日內(nèi)提出是否受理的意見。......認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受理的，應(yīng)當(dāng)及時擬定不予受理建議書，報同級人民政府作出不予受理決定。
????2、1962年9月27日中國共產(chǎn)黨第八屆中央委員會第十次全體會議通過的《農(nóng)村人民公社工作條例》（修正草案），說明當(dāng)時國家的政策只允許社辦企業(yè)，創(chuàng)辦私有企業(yè)缺乏合法依據(jù)。
????本案雙方當(dāng)事人對皮線廠用地的歷史來源及后期處置的經(jīng)過均無異議。雙方爭議的焦點是：上訴人能否以個人名義就本案爭議地主張使用權(quán)？被上訴人對上訴人的土地確權(quán)申請作出不予受理決定是否符合法律規(guī)定？
????本院認(rèn)為，上訴人與本案爭議地?zé)o法律上的利害關(guān)系，不能以個人名義就爭議地主張使用權(quán)，被上訴人作出的不予受理決定符合法律規(guī)定。理由如下：
????第一，皮線廠自創(chuàng)建之日起即為公有制企業(yè)。上訴人曾祥聰本人的陳述及其所提供的證據(jù)，均說明了上訴人以公家名義辦廠的原因是我國當(dāng)時私有企業(yè)缺乏政策依據(jù)和生存環(huán)境。雖然辦廠資金是上訴人為主的7人籌集，但必須要公社批準(zhǔn)，生產(chǎn)隊同意派出勞動力，且投資人均應(yīng)將分得的紅利投入其所在生產(chǎn)隊計算工分參與分配，才有可能辦廠，離開“公有”則無以建廠。公家分紅比例達95％、7個投資人分紅合計僅占5％的事實，足以說明企業(yè)的公有性質(zhì)。因此，該廠自成立之日即屬公有性質(zhì)。上訴人撇開當(dāng)時的政策與環(huán)境因素，簡單以誰投資、誰所有的邏輯主張該廠屬私有企業(yè)，顯然違背歷史事實。
????第二，皮線廠自始至終由政府管理、處置。該廠在修建廠房、騰讓廠房、利潤分配等方面都是由當(dāng)時的大水人民公社管理和決策。 1984年皮線廠解散后，大水鄉(xiāng)政府發(fā)給了上訴人等職員每人150元的安置補償費。1992年大水鄉(xiāng)人民政府將皮線廠廠房拆除，并在原廠址上修建了農(nóng)貿(mào)市場，2001年竹市鎮(zhèn)人民政府又對皮線廠的其余閑置地進行了處置?？梢?，皮線廠的權(quán)利、義務(wù)承受人自始至終是當(dāng)?shù)卣巧显V人等個人。
????第三，上訴人自認(rèn)自己不享有皮線廠的所有權(quán)和處分權(quán)。皮線廠籌建之初，上訴人鑒于私人不能辦廠的政策原因而以公家名義創(chuàng)辦，之后一直聽從政府對該廠的管理和安排。皮線廠倒閉后，上訴人與其他員工同等領(lǐng)取了政府發(fā)給的150安置補償費，對政府后期的拆除廠房、處置土地的行為也從未提出異議。這也說明上訴人一向尊重歷史事實，自認(rèn)自己不享有皮線廠的所有權(quán)和處分權(quán)。
????第四、上訴人與爭議地?zé)o法律上的利害關(guān)系。上訴人從來不是爭議地的實際使用權(quán)人。皮線廠創(chuàng)建之前，爭議地屬集體土地，上訴人因?qū)俪擎?zhèn)居民而不享有使用權(quán)。皮線廠創(chuàng)建之后，政府批準(zhǔn)在集體土地上修建廠房，使公有制性質(zhì)的皮線廠而非上訴人等個人取得了爭議地的使用權(quán)。皮線廠解散及廠房被拆除后，在政府重新開發(fā)爭議地之前，上訴人也沒有使用或管理過這些廠房和土地。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規(guī)定，我國的土地權(quán)屬實行登記制度，上訴人從未取得爭議地的土地使用權(quán)證，不是爭議地法律意義上的使用權(quán)人。
????第五、被上訴人對上訴人所作的不予受理決定適用法律正確，程序合法。國土資源部2003年1月3日頒布的《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十條規(guī)定了申請人提出土地確權(quán)申請的條件，第十三條規(guī)定了國土資源部門及政府對于不符合條件的確權(quán)申請的處理方式和程序。本案上訴人與爭議地?zé)o法律上的利害關(guān)系，其向洞口縣國土資源局提出的確權(quán)申請缺乏事實根據(jù)，不符合申請條件。洞口縣國土資源局經(jīng)審查，擬定不予受理建議并報告洞口縣人民政府，洞口縣人民政府依照上述規(guī)定對上訴人作出洞政決［2006］7號土地權(quán)屬爭議不予受理決定并無不當(dāng)，并非上訴人所稱的行政不作為。
????綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
????駁回上訴，維持原判。
????本案二審訴訟費600元，由上訴人曾祥聰負(fù)擔(dān)。
????本判決為終審判決。
????
審　判　長　肖　竹　梅
???? 審　判　員　吳　躍　輝
???? 審　判　員　尹　東　初
???? 二○○七年三月十三日
???? 書　記　員　李　　　
????