TMT貿(mào)易有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第947號(hào)
????
???? 原告TMT貿(mào)易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號(hào)香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。
???? 法定代表人王少明，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人李靜冰，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人張穎，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛寅君，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人郭維維，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司，住所地廣東省廣州市德政南路52號(hào)。
???? 法定代表人劉發(fā)書(shū)，總經(jīng)理。
???? 原告TMT貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)TMT公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年8月1日作出的商評(píng)字〔2005〕第2249號(hào)《關(guān)于第790700號(hào)“TMT及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)〔2005〕第2249號(hào)裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月9日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東省輕工業(yè)品公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告TMT公司的法定代表人王少明及其委托代理人李靜冰、張穎，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人薛寅君、郭維維到庭參加了訴訟，第三人廣東省輕工業(yè)品公司向本院書(shū)面表示不出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第2249號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)廣東省輕工業(yè)品公司不服國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）于1998年7月2日作出的（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)《關(guān)于第790700號(hào)“TMT及圖”商標(biāo)異議的裁定》[下稱(chēng)（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定]提起的復(fù)審請(qǐng)求而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：廣東省輕工業(yè)品公司與TMT公司在第11類(lèi)的相同或類(lèi)似商品上曾經(jīng)有相同商標(biāo)同時(shí)并存注冊(cè)。在最高人民法院對(duì)“TMT及圖”商標(biāo)的權(quán)屬做出終審判決后，廣東省輕工業(yè)品公司已經(jīng)將其第142201號(hào)、第200833號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給TMT公司，歷史上的相同商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上并存注冊(cè)的矛盾已經(jīng)解決，所以依據(jù)TMT公司先后獲得的商標(biāo)權(quán)，對(duì)第790700號(hào)“TMT及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）指定商品中與TMT公司在先注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相類(lèi)似的電風(fēng)扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹(shù)電燈、電熱水瓶、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設(shè)備、空調(diào)裝置等十二項(xiàng)商品顯然不應(yīng)再核準(zhǔn)注冊(cè)。同時(shí)，由于2001年10月27日修改后的商標(biāo)法以及2002年9月15日開(kāi)始施行的商標(biāo)法實(shí)施條例中對(duì)異議程序增加了異議部分成立的規(guī)定，而被異議商標(biāo)指定商品中取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項(xiàng)商品與TMT公司在先注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品并不構(gòu)成類(lèi)似商品，且TMT公司也未提供其在這些商品上在先使用“TMT及圖”并已有一定影響的證據(jù)，因此被異議商標(biāo)在該三項(xiàng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十三條、第三十四條以及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十一條第一款的規(guī)定作出〔2005〕第2249號(hào)裁定：對(duì)被異議商標(biāo)指定在電風(fēng)扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹(shù)電燈、電熱水瓶、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設(shè)備、空調(diào)裝置等十二項(xiàng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)指定在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項(xiàng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 原告TMT公司不服〔2005〕第2249號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、〔2005〕第2249號(hào)裁定違反了現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。第三人與原告之間存在代理與被代理關(guān)系，最高人民法院（1998）知終字第8號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)這個(gè)事實(shí)并據(jù)此判令第三人將以其名義注冊(cè)的原告商標(biāo)歸還給原告。第三人與原告之間因被異議商標(biāo)發(fā)生的糾紛是原來(lái)雙方代理與被代理矛盾的繼續(xù)。按照最高人民法院的判決，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。二、〔2005〕第2249號(hào)裁定不符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定。取暖器與電風(fēng)扇構(gòu)成類(lèi)似商品。首先，從功能和用途上分析，取暖器是溫度調(diào)節(jié)設(shè)備，又名電暖器或暖風(fēng)機(jī)，是增加室內(nèi)溫度的電器。原告在先注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品中的吊扇、臺(tái)扇也是溫度調(diào)節(jié)設(shè)備，兩者的功能和用途相似，而且市場(chǎng)上存在風(fēng)扇式的取暖器。其次，從生產(chǎn)部門(mén)上分析，生產(chǎn)取暖器的電器公司同時(shí)生產(chǎn)電風(fēng)扇。再次，從銷(xiāo)售渠道上分析，取暖器和電風(fēng)扇都由各公司的家用電器部門(mén)或者家用電器柜臺(tái)銷(xiāo)售，兩者的銷(xiāo)售渠道相似。因此，取暖器與電風(fēng)扇構(gòu)成類(lèi)似商品。同樣，礦泉壺與電水壺，消毒碗柜與電爐、電水壺也構(gòu)成類(lèi)似商品。三、〔2005〕第2249號(hào)裁定不符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，類(lèi)似商品的判斷原則是以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為主，以分類(lèi)表為輔?！?005〕第2249號(hào)裁定根據(jù)分類(lèi)表，機(jī)械地認(rèn)定取暖器、礦泉壺、消毒碗柜與電風(fēng)扇、電水壺、電爐不構(gòu)成類(lèi)似商品，違反了上述類(lèi)似商品的判斷原則。綜上，原告請(qǐng)求人民法院判決撤銷(xiāo)〔2005〕第2249號(hào)裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、原告與第三人的代理關(guān)系僅限于兩者對(duì)吊扇及其零配件的代理銷(xiāo)售上，因此，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，只能對(duì)被異議商標(biāo)在吊扇及類(lèi)似商品上的注冊(cè)不予核準(zhǔn)。原告關(guān)于依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定撤銷(xiāo)被異議商標(biāo)的主張不能成立。二、商品與服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似，應(yīng)該根據(jù)商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象、功能用途等多種因素綜合考慮，并且參考商標(biāo)局根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》編寫(xiě)的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》來(lái)判定。本案中取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項(xiàng)商品分別屬于小型取暖設(shè)備和消毒凈化設(shè)備，與原告在先注冊(cè)商標(biāo)指定使用的吊扇等商品在生產(chǎn)工藝、功能用途等方面存在較大的差別，不屬于類(lèi)似商品。原告稱(chēng)極有可能引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告在評(píng)審程序中也未舉證證明，其主張不能成立。綜上，被告認(rèn)為〔2005〕第2249號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人廣東省輕工業(yè)品公司在其提交的書(shū)面意見(jiàn)中述稱(chēng)：一、原告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不正當(dāng)取得商標(biāo)使用權(quán)。TMT商標(biāo)是第三人最先使用，也是最早在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。原告沒(méi)有證據(jù)證明其在先使用了TMT商標(biāo)，也沒(méi)有證據(jù)證明其在成立之前就取得了TMT商標(biāo)的所有權(quán)利。二、被異議商標(biāo)指定使用的商品中的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜與原告的TMT商標(biāo)指定使用的商品并不構(gòu)成類(lèi)似商品。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1985年2月18日，TMT公司向商標(biāo)局提出“TMT及圖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖）的注冊(cè)申請(qǐng)。1985年12月30日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第240714號(hào)，核定使用的商品為第11類(lèi)的燈泡、臺(tái)燈，日光燈支架。目前，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展的專(zhuān)用期限自1995年12月30日至2005年12月29日止。
????
???? 1994年3月3日，廣東省輕工業(yè)品公司向商標(biāo)局提出“TMT及圖”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)，見(jiàn)下圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)的申請(qǐng)?zhí)枮榈?90700號(hào)，指定使用的商品為第11類(lèi)的電風(fēng)扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹(shù)電燈、取暖器、礦泉壺、電熱水瓶、消毒碗柜、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設(shè)備、空調(diào)裝置。
????
???? 1998年7月，商標(biāo)局就TMT公司針對(duì)被異議商標(biāo)提出的異議作出（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定，認(rèn)定TMT公司所提異議成立，并依據(jù)商標(biāo)法第十九條的規(guī)定裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定載明TMT公司提出異議的主要理由是：其是“TMT及圖”商標(biāo)的真正擁有人，且已于1985年在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，而被異議商標(biāo)于1994年才申請(qǐng)注冊(cè)，所以應(yīng)駁回與其在先注冊(cè)的商標(biāo)相同的被異議商標(biāo)。
???? 廣東省輕工業(yè)品公司不服（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定，于1998年7月25日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。1998年9月8日，TMT公司針對(duì)該復(fù)審請(qǐng)求提交了答辯書(shū)，該答辯書(shū)中“異議人的異議理由”部分載明TMT公司提出異議的理由：“TMT及圖”商標(biāo)由其于1979年首創(chuàng)和所有，并于1985年在中國(guó)獲得注冊(cè)，使用在“燈泡、日光燈支架、臺(tái)燈、膠線(xiàn)及其附件”等商品上。廣東省輕工業(yè)品公司申請(qǐng)商標(biāo)的文字和圖案與TMT公司的商標(biāo)文字和圖案完全一樣，申請(qǐng)使用的商品類(lèi)別也一致，依商標(biāo)法第十七條和第十九條之規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2000年5月26日，TMT公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了最高人民法院于2000年5月15日作出的（1998）知終字第8號(hào)終審判決書(shū)。該判決認(rèn)定廣東省輕工業(yè)品公司是TMT文字及TMT文字與圖形組合商標(biāo)等相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人，TMT公司是實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人并判令廣東省輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的TMT文字及TMT文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸TMT公司所有，廣東省輕工業(yè)品公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT公司辦理商標(biāo)注冊(cè)人的變更手續(xù)。該項(xiàng)判決已經(jīng)執(zhí)行，包括第142201號(hào)、第200833號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的上述TMT文字商標(biāo)及TMT文字與圖形組合商標(biāo)的注冊(cè)人已經(jīng)變更為T(mén)MT公司。
???? 第200833號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（見(jiàn)下圖）的申請(qǐng)日是1983年4月15日，核準(zhǔn)注冊(cè)日是1983年11月15日，核定使用的商品是第11類(lèi)的電爐、電吹風(fēng)、電冰箱、吊扇、臺(tái)扇、電熱絲、電水壺。目前，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展的專(zhuān)用期限自2003年11月15日至2013年11月14日止。
????
????
????
???? 2005年8月1日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第2249號(hào)裁定。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，原告提交了三組證據(jù)，用于證明第三人或者其他的商家將取暖器與電風(fēng)扇，礦泉壺與電水壺，消毒碗柜與電吹風(fēng)、電水壺、電風(fēng)扇等作為同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳。被告提交了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的相關(guān)頁(yè)復(fù)印件，其中顯示礦泉壺和消毒碗柜屬于第11類(lèi)商品中的第10群組，取暖器屬于第11類(lèi)商品中的第11群組。
???? 在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告主張認(rèn)定商品是否類(lèi)似的基本原則是商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售渠道、功能用途及消費(fèi)對(duì)象。
???? 上述事實(shí)，有被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定、〔2005〕第2249號(hào)裁定、TMT公司1998年9月8日的商標(biāo)異議復(fù)審答辯書(shū)、最高人民法院（1998）知終字第8號(hào)判決書(shū)、第142201號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、第200833號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、第240714號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》相關(guān)頁(yè)的復(fù)印件、原告提交的用于證明第三人或者其他的商家將相關(guān)的商品作為同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 原告關(guān)于被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定違反
???? 了現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條規(guī)定的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br />???? 行政訴訟法第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案屬于行政案件，依照前述規(guī)定，本院對(duì)被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定是否合法進(jìn)行審理。
???? 現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。該規(guī)定對(duì)應(yīng)于1993年修改的商標(biāo)法第二十七條以及1995年修改的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。就本案而言，原告提出商標(biāo)異議的時(shí)候，并沒(méi)有以1993年修改的商標(biāo)法第二十七條以及1995年修改的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定為依據(jù)，商標(biāo)局作出的（1998）商標(biāo)異字第491號(hào)裁定沒(méi)有涉及該規(guī)定。第三人也沒(méi)有以上述規(guī)定為理由提起異議復(fù)審。被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定亦未涉及現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，即現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定并非被告作出該裁定的依據(jù)。故本院在本案中不能以現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定為依據(jù)審查被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定是否合法。因此，原告在本案訴訟過(guò)程中以第三人系其代理人為由主張被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定違反了現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予裁量。
???? 二、被異議商標(biāo)指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜
???? 三種商品與原告在先注冊(cè)的第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類(lèi)似商品。
???? 現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
???? 由于被異議商標(biāo)的文字及圖形與原告在先注冊(cè)的第200833號(hào)商標(biāo)的文字和圖形相同，被異議商標(biāo)在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品上能否獲準(zhǔn)注冊(cè)的關(guān)鍵在于該三種商品與第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的商品是否類(lèi)似。商品是否類(lèi)似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷。在判斷的過(guò)程中要考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否相同，相關(guān)公眾是否會(huì)認(rèn)為其存在特定的聯(lián)系，容易造成混淆?！额?lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷商品是否類(lèi)似的參考，但不是判斷商品是否類(lèi)似的唯一標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，首先，第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的商品為第11類(lèi)商品，而被異議商標(biāo)指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品也屬于第11類(lèi)商品。其次，取暖器與第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的吊扇、臺(tái)扇均屬于常用的家用電器。從銷(xiāo)售渠道來(lái)看，二者通常都是在家用電器商場(chǎng)或者是在商場(chǎng)中的家用電器專(zhuān)柜里銷(xiāo)售，即二者的銷(xiāo)售渠道相同。而且，市場(chǎng)上存在風(fēng)扇式的取暖器，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為二者屬于類(lèi)似商品。同理，礦泉壺與原告在先注冊(cè)的第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的電水壺均是小型家用電器，都可以用于將水加熱，二者的功能和用途相同。它們的銷(xiāo)售渠道與取暖器及電風(fēng)扇的銷(xiāo)售渠道相同。因此二者屬于類(lèi)似的商品。消毒碗柜與原告在先注冊(cè)的第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的電爐及電水壺均屬于小型的廚房家電，從銷(xiāo)售渠道來(lái)看，二者通常均在銷(xiāo)售家用電器的商場(chǎng)或者專(zhuān)柜里一起銷(xiāo)售，相關(guān)公眾一般認(rèn)為二者存在特定的聯(lián)系，故二者屬于類(lèi)似商品。綜上，被異議商標(biāo)指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品與原告在先注冊(cè)的第200833號(hào)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品，被異議商標(biāo)在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品上依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 綜上所述，被告作出的〔2005〕第2249號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第2249號(hào)《關(guān)于第790700號(hào)“TMT及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》。
???? 二、第三人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司申請(qǐng)的第790700號(hào)“TMT及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告TMT貿(mào)易有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 0 0 五 年 十 二 月 二 十 九 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????
????