北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第541號(hào)

　　原告陳廣永，男，漢族，1965年6月11日出生，住廣東省順德市大良鎮(zhèn)東苑新村17座東4樓2號(hào)。

　　委托代理人林建軍，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。

　　委托代理人梁朝玉，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，該委員會(huì)主任。

　　委托代理人遲姍，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人柴愛軍，該委員會(huì)審查員。

　　第三人李均倫，男，漢族，1972年9月6日出生，住廣東省中山市中區(qū)紫來大街28號(hào)402房。

　　委托代理人王向東，廣東威格信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人謝運(yùn)森，廣東威格信律師事務(wù)所律師。

　　原告陳廣永不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2002年9月13日作出的第4446號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第4446號(hào)決定），向本院提起訴訟。本院于2002年11月12日受理此案后，依法組成合議庭并通知第三人李均倫參加訴訟，于2002年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳廣永的委托代理人梁朝玉，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人遲姍、柴愛軍，第三人李均倫的委托代理人王向東、謝運(yùn)森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4446號(hào)決定認(rèn)為：

　　首先，第三人當(dāng)庭提交的附件8公證書、認(rèn)證書原件及翻譯件不屬于新證據(jù)范疇。因?yàn)?，第三人在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)已明示隨后提交公證文件；在口頭審理中也充分表達(dá)了關(guān)于國(guó)外認(rèn)證期限問題，理由充分，且所要附以認(rèn)證的附件6“ELLE DECOR”雜志已在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)提交，審查指南在第四部分第三章中對(duì)此也有明確規(guī)定。其次，從附件6及附件8的內(nèi)容看，認(rèn)證程序合法，可以證明附件6的來源是合法的，其真實(shí)性可以確認(rèn)。由于附件6的發(fā)行日期是2000年8－9月，本專利的申請(qǐng)日是2000年10月5日，早于本專利的申請(qǐng)日，故其屬于專利法意義上的出版物，適用于本案。

　　附件6的第51頁記載有4個(gè)廣告燈箱產(chǎn)品，將其中的兩個(gè)（豎置和橫置）（分別簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1、對(duì)比文件2）與本專利比較。經(jīng)比較，本專利與對(duì)比文件1均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似，燈箱的形狀相同；本專利與對(duì)比文件2均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似，燈箱的形狀相同。

　　綜上所述，本專利與對(duì)比文件1和2分別比較存在上述相同點(diǎn)和相近似之處，給人的視覺效果相同。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，容易將二者與本專利相混同。特別是在易時(shí)易地觀察，容易使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　由于對(duì)比文件所顯示的產(chǎn)品形狀處于使用狀態(tài)中，產(chǎn)品的六面視圖不能充分顯示，有部分遮擋。所以，第4446號(hào)決定認(rèn)為：本專利與對(duì)比文件1和對(duì)比文件2分別屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。在本專利申請(qǐng)日之前，已有與其相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)外出版物上公開發(fā)表過，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

　　基于上述理由，被告作出第4446號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。

　　原告陳廣永不服第4446號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原告陳廣永訴稱：一、第4446號(hào)決定程序嚴(yán)重違法。1、決定采信了依法不能采用的證據(jù)材料。第三人提交的附件6，是產(chǎn)生、來源于國(guó)外，且均是用外文標(biāo)注的。依《審查指南》的規(guī)定應(yīng)同時(shí)提交中文譯文。退一步講，第三人也必須在提出無效請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)提交翻譯件，而第三人未按期提交。2、決定違反證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)定，采用了真實(shí)性未得到證明的證據(jù)材料。按照我國(guó)民事訴訟法的要求，對(duì)這樣的證據(jù)材料必須經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)的公證、并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證。附件8公證、認(rèn)證書，只是對(duì)行使公證職能的泰國(guó)本森?蘇桑坡的律師身份作了見證，沒有交代附件6等復(fù)印件上的簽名是否真實(shí)、原件是否真實(shí)，這種存在重大瑕疵的公證、認(rèn)證書不能證明附件6的真實(shí)性。且附件8應(yīng)屬未按期提交的新證據(jù)。二、第4446號(hào)決定對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清、決定錯(cuò)誤。1、作為對(duì)比文件的附件6的翻譯件未說明對(duì)比文件的產(chǎn)品種類，被告專利復(fù)審委員會(huì)臆斷為廣告燈箱，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。2、對(duì)比文件均只有一個(gè)視圖，不能反映出全貌，第4446號(hào)決定恰恰在此基礎(chǔ)上給出了許多從對(duì)比文件的一個(gè)視圖中不能反映出的外觀要素，且依據(jù)這些不能從單一對(duì)比文件中反映的外觀要素，得出本案專利與對(duì)比文件相近似的結(jié)論。3、對(duì)比文件1、2屬于兩個(gè)不同產(chǎn)品外觀，根據(jù)《審查指南》顯然不能組合起來與本專利對(duì)比。綜上所述，第4446號(hào)決定程序違法采用了依法不應(yīng)采用的證據(jù)材料、認(rèn)定事實(shí)不清，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷第4446號(hào)決定；2、被告重新作出決定；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、第4446號(hào)決定所依據(jù)的是專利法第二十三條規(guī)定；所依據(jù)的證據(jù)是第三人提交的附件6、8，該證據(jù)在口頭審理中，已經(jīng)過第三人與原告質(zhì)證。其中，對(duì)于相關(guān)證據(jù)材料的譯文，原告已在無效宣告請(qǐng)求口頭審理中明確表示認(rèn)可，對(duì)此，原告與第三人均在口頭審理記錄表的附頁上簽字。2、附件8不屬于新證據(jù)范疇，且公證認(rèn)證合法，第4446號(hào)決定在法律適用和程序上是合法的。3、附件6所表示的外觀設(shè)計(jì)與本外觀設(shè)計(jì)專利屬于同類產(chǎn)品，且其所表示的外觀設(shè)計(jì)足以表明其整體形狀，與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。4、第4446號(hào)審查決定沒有違背單獨(dú)對(duì)比原則。綜上，被告作出的第4446號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持第4446號(hào)決定。

　　第三人李均倫陳述：1、《審查指南》僅要求當(dāng)事人提交外文證據(jù)的同時(shí)提交所使用部分的中文譯文，且對(duì)譯文的形式?jīng)]有要求。第三人在無效請(qǐng)求書及意見陳述書中對(duì)外文證據(jù)所使用部分，如刊物名、出版日期、出版地點(diǎn)、出版社等信息進(jìn)行了翻譯，且在口頭審理時(shí)提交了詳細(xì)的翻譯件，原告也對(duì)譯文表示認(rèn)可。因此，被告對(duì)譯文的采納完全符合法律規(guī)定。2、第三人提交的附件8公證、認(rèn)證程序合法，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，足以證明案件事實(shí)。公證書所附文件是附件6的復(fù)印件，且公證書證明了該復(fù)印件是有關(guān)刊物的真實(shí)復(fù)印件，這符合公證的一般慣例。泰國(guó)外交部領(lǐng)事司官員認(rèn)證了公證律師的身份和簽名的真實(shí)性，中國(guó)駐泰國(guó)大使館領(lǐng)事官員也認(rèn)證了泰國(guó)外交部領(lǐng)事司官員的身份和簽名。這種逐級(jí)證明也符合公證、認(rèn)證的一般慣例。而且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第八十三條規(guī)定，本案不適用該規(guī)定。因此，第三人本無需提交附件8.3、原告在無效程序第一次意見陳述時(shí)已承認(rèn)對(duì)比文件所刊登的外觀產(chǎn)品是廣告燈箱。且從對(duì)比文件產(chǎn)品的使用場(chǎng)合和其上裝載的圖片來看，也可看出該產(chǎn)品是廣告燈箱，或宣傳展示用品，與原告專利是同一類產(chǎn)品。4、原告沒有證據(jù)證明被告作出相近似的結(jié)論是組合了兩個(gè)對(duì)比文件得出的。恰恰相反，用任何一個(gè)對(duì)比文件都能得出與原告專利相似的結(jié)論。綜上，被告作出的第4446號(hào)決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確，適用法律恰當(dāng)，結(jié)論正確，請(qǐng)求法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及的爭(zhēng)議專利系名稱為“廣告燈箱（掛壁型）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為00339231.7，申請(qǐng)日為2000年10月5日，授權(quán)公告日為2001年8月15日，專利權(quán)人為陳廣永。

　　2001年12月3日，第三人李均倫向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是：在本專利申請(qǐng)日之前，已有與本專利相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)外出版物上公開發(fā)表過，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。同時(shí)，第三人表示隨后附上對(duì)《ELLE DECOR》雜志進(jìn)行的公證文件。

　　在無效程序規(guī)定的期限內(nèi)，第三人提交了如下附件作為證據(jù)：

　　附件1、本專利公報(bào)復(fù)印件；

　　附件2、SOFT IMAGE 公司在泰國(guó)的燈箱專利申請(qǐng)文件復(fù)印件；

　　附件3、SOFT IMAGE 公司在香港申請(qǐng)短期專利的公報(bào)文件復(fù)印件；

　　附件4、SOFT IMAGE 公司在其網(wǎng)站上所公開的圖片復(fù)印件；

　　附件5、SOFT IMAGE 公司在雜志《ELLE DECOR》上所登載的有關(guān)燈箱的廣告復(fù)印件；

　　附件6、《ELLE DECOR》雜志第26期及購書發(fā)票。該雜志出版地泰國(guó)，期刊號(hào)為15135101，出版日期為2000年8－9月；購書發(fā)票系該雜志的出版公司“HACHETTE FULIPACCHI POST COMPANY LIMITED”出具；該出版公司在書頁與發(fā)票的粘接處蓋有騎縫章；

　　附件7、航空雜志復(fù)印件。

　　在無效程序中，第三人向被告提交的意見陳述稱：其提交的附件6《ELLE DECOR》雜志第26期上的燈箱廣告及附件7航空雜志均已充分公開了本專利。原告向被告提交的意見陳述稱：1、第三人提交的附件2 SOFT IMAGE公司在泰國(guó)的燈箱專利申請(qǐng)文件沒有中文翻譯件，且不是公告文本，只是申請(qǐng)文件，不能確定其在本專利申請(qǐng)日之前是否公開。2、第三人提交的附件3 SOFT IMAGE公司在香港申請(qǐng)短期專利的公報(bào)文件，可以清楚地看出其公開日期在本專利申請(qǐng)日之后，不能作為宣告本專利無效的證據(jù)使用。3、第三人提交的SOFT IMAGE公司在其網(wǎng)站上所公開的圖片，沒有其它證據(jù)證明其就是該公司公開的圖片及公開時(shí)間，且為泰文，而沒有中文翻譯件，不能作為證據(jù)使用。4、第三人提交的SOFT IMAGE公司在《ELLE DECOR》雜志上所登載的有關(guān)燈箱的廣告來自境外，應(yīng)提交相關(guān)的公證、認(rèn)證文件；該證據(jù)為單頁文件，沒有中文翻譯件，且沒有證據(jù)證明該證據(jù)何時(shí)公開。

　　2002年6月25日，被告進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，第三人當(dāng)庭聲明放棄附件2-4作為宣告本專利無效的證據(jù)。原告對(duì)第三人提交的雜志翻譯內(nèi)容認(rèn)可。對(duì)上述內(nèi)容，雙方均簽字確認(rèn)。同時(shí)，第三人向被告提交了附件6的原件、附件8.

　　第三人提交的附件8為公證、認(rèn)證書原件及翻譯件，其內(nèi)容如下：

　　本森?蘇桑坡先生簽名的宣誓書：

　　在此證實(shí)：所附文件是下列出版物中所列刊登之廣告的真實(shí)復(fù)印件：

　　―ELLE DECOR 雜志第25期，2000年6-7月刊由Hachette Filipacchi Post有限公司出版。

　　―ELLE DECOR 雜志第26期，2000年8-9月刊由Hachette Filipacchi Post有限公司出版。

　　―Poo Jad Kam 雜志（《經(jīng)理人雜志》）第201期，2000年6月號(hào)，由S.Distribution Service 有限公司出版。

　　―Kinnaree Inflight 雜志第17期，2000年4月號(hào)。

　　2、本森?蘇桑坡先生的律師證及泰國(guó)外交部領(lǐng)事司7級(jí)外交官NAVA KANISTANOND先生對(duì)本森?蘇桑坡先生律師證的英文翻譯件所作的見證書。律師證上有本森?蘇桑坡先生的簽名。

　　3、中華人民共和國(guó)駐泰王國(guó)大使館一等秘書兼領(lǐng)事林羲舜簽名的認(rèn)證書，證明泰國(guó)外交部的印章和第7級(jí)外交官NAVA KANISTANOND的簽字均屬實(shí)。

　　2002年9月13日，被告作出了前述的第4446號(hào)決定。

　　另查：本專利與對(duì)比文件1、2均為廣告燈箱。

　　本專利由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和兩條支架臂組成，支架臂分為左右兩條，呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形，在連接支架臂的一端中間位置有半圓形內(nèi)凹，中部有圓形裝置。燈箱為三棱體。（詳見本專利附圖）

　　對(duì)比文件1（豎置）由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和支架臂組成，支架臂呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形。燈箱為三棱體。（詳見對(duì)比文件1附圖）

　　對(duì)比文件2（橫置）由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和兩條支架臂組成，支架臂分為左右兩條，呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形，在連接支架臂的一端中間位置有半圓形內(nèi)凹，中部有圓形裝置。燈箱為三棱體。（詳見對(duì)比文件2附圖）

　　以上事實(shí)有第4446號(hào)決定、本專利公告的授權(quán)文本、第三人在無效程序中提交的附件及三方當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、在無效程序中，被告采信第三人提交的附件8公證、認(rèn)證書及翻譯件是否違反《審查指南》的規(guī)定；二、附件6及附件8的證明內(nèi)容；三、分別與對(duì)比文件1、2相比，本專利是否屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

　　一、在無效程序中，被告采信第三人提交的附件8公證認(rèn)證書及翻譯件是否違反《審查指南》的規(guī)定。

　　《審查指南》的第四部分第三章規(guī)定：對(duì)請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提出的需要新的證據(jù)支持的新的無效宣告理由和提交的用于證明在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)未舉證主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，合議組不予考慮。

　　首先，附件6《ELLE DECOR》雜志第26期系第三人在提出無效請(qǐng)求時(shí)已向被告提交，用于證明在本專利申請(qǐng)日之前，該雜志上的燈箱廣告已充分公開本專利。其次，附件8是對(duì)附件6及其他材料的公證、認(rèn)證文件，其公證、認(rèn)證及翻譯程序符合法律規(guī)定，其內(nèi)容是為了證明附件6的真實(shí)性，故附件8應(yīng)為附件6的補(bǔ)充證據(jù)。再次，附件6系域外證據(jù)，第三人在提交時(shí)已表示要對(duì)該附件進(jìn)行公證、認(rèn)證，但因公證、認(rèn)證文件的辦理手續(xù)比較復(fù)雜，時(shí)間亦相對(duì)較長(zhǎng)。從無效宣告請(qǐng)求的提出到附件8的舉證時(shí)間，歷經(jīng)5個(gè)多月，屬于合理舉證時(shí)限。

　　綜上，附件8并非《審查指南》規(guī)定不予考慮的新證據(jù)，被告對(duì)附件8的采信，理由充分，于法有據(jù)。原告主張附件8為未按期提交的新證據(jù)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二、關(guān)于附件6及附件8的證明內(nèi)容。

　　專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的有形傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明其發(fā)表者或出版者以及公開發(fā)表或出版時(shí)間。

　　由于附件8中本森?蘇桑坡先生的宣誓書證明了附件6《ELLE DECOR》雜志第26期及其它雜志的真實(shí)性，泰國(guó)外交部領(lǐng)事司7級(jí)外交官NAVA KANISTANOND先生對(duì)本森?蘇桑坡先生律師證所作的見證書證明了本森?蘇桑坡先生的律師身份，我國(guó)駐泰王國(guó)大使館一等秘書兼領(lǐng)事林羲舜的認(rèn)證書對(duì)見證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，因此，本院認(rèn)為附件8的所有文件已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明附件6《ELLE DECOR》雜志第26期的真實(shí)性。因附件8中的宣誓書、律師證、見證書及所附雜志復(fù)印件均有本森?蘇桑坡先生的簽名，原告未能提供反駁證據(jù)證明本森?蘇桑坡先生在宣誓書上的簽名與其在律師證上的簽名不相符，故原告對(duì)宣誓書中簽名及附件6的真實(shí)性提出質(zhì)疑，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　附件6《ELLE DECOR》雜志第26期載明出版者為Hachette Filipacchi Post有限公司，出版時(shí)間為2000年8-9月（早于本專利的申請(qǐng)日），具備專利法意義上出版物的形式要件，且原告未提供相反證據(jù)證明附件6并非公開出版物，因此，附件6第51頁登載的對(duì)比文件1和2屬于本專利申請(qǐng)日之前在國(guó)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計(jì)，可與本專利進(jìn)行相同或相近似比較。

　　三、分別與對(duì)比文件1、2相比，本專利是否屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

　　對(duì)比文件1和2，雖然沒有標(biāo)注中文名稱，但一般消費(fèi)者均能明顯看出對(duì)比文件與本專利是同類產(chǎn)品―燈箱。雖然對(duì)比文件所顯示的產(chǎn)品形狀處于使用狀態(tài)，其六面視圖未能全面或全部顯示，但一般消費(fèi)者通過觀察，顯然能夠得知產(chǎn)品的形狀。在此情況下，將本專利與對(duì)比文件1和2進(jìn)行分別比較，所得結(jié)論一致，即二者均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，燈箱的形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似?；谏鲜鱿嗤c(diǎn)和相近似之處，一般消費(fèi)者對(duì)本專利與對(duì)比文件1或2均容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件1和2分別屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，理由充分，本院予以支持。原告稱被告將對(duì)比文件1、2結(jié)合起來與本專利對(duì)比，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　綜上所述，被告作出的第4446號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4446號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告陳廣永負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 勇

　　代理審判員 彭文毅

　　代理審判員 儀 軍

　　二 О О 三 年 三 月 十 四 日

　　書 記 員 周云川