北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第262號(hào)
???? 原告劉寶正，男，漢族，1937年5月14日出生，甘肅省天水市物資局退休工人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)馬蓮?fù)菝穲@新村18號(hào)樓6門(mén)602號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張滄，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)化學(xué)申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 原告劉寶正不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年9月20日作出的第7042號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7042號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉寶正，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張滄、崔國(guó)振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7042號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)劉寶正就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第97119928.0號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）的駁回決定所提出的復(fù)審請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7042號(hào)決定中認(rèn)定：本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)所描述的血型制藥制化妝品法，沒(méi)有記載如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進(jìn)行化驗(yàn)，沒(méi)有記載如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品，也沒(méi)有記載換上何種“不影響療效又無(wú)過(guò)敏反應(yīng)的材料”從而使得所制得的藥品或化妝品既不影響療效又對(duì)人無(wú)過(guò)敏反應(yīng)；而且，根據(jù)說(shuō)明書(shū)描述的方法所制得的藥品或者化妝品能否具有說(shuō)明書(shū)中所描述的技術(shù)效果，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)。因此，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有清楚、完整地公開(kāi)其發(fā)明，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容不可能不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠再現(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案，也不可能預(yù)見(jiàn)到本申請(qǐng)要求保護(hù)的制造方法能夠產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，從而解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。所以，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。原告劉寶正強(qiáng)調(diào)說(shuō)明書(shū)已經(jīng)說(shuō)明了用什么試劑，去化驗(yàn)什么標(biāo)的物，會(huì)產(chǎn)生什么反應(yīng)和采取的對(duì)策，以及依據(jù)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常識(shí)和基本功不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)能夠再現(xiàn)本發(fā)明，但是，原告劉寶正既沒(méi)有指出在說(shuō)明書(shū)的何處記載了何種具體試劑、何種具體有害物、何種具體的“不影響療效又無(wú)過(guò)敏反應(yīng)的材料”，以及何種實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的技術(shù)效果，也沒(méi)有提供任何證據(jù)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員（即使是內(nèi)行人、化驗(yàn)員等）是如何化驗(yàn)并確定藥品或化妝品中的有害品、將有害品替換并保證療效的，更沒(méi)有證據(jù)表明化驗(yàn)并確定藥品或化妝品中的有害品、將有害品替換并保證療效不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因此，本申請(qǐng)要求保護(hù)的方法對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言無(wú)法再現(xiàn)。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7042號(hào)決定，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年6月20日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
???? 原告劉寶正不服第7042號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、復(fù)審決定書(shū)違反了專(zhuān)利法第二十二條的規(guī)定。血型制藥制化妝品法，具備了專(zhuān)利法第二十二條規(guī)定的新穎性，申請(qǐng)日以前世界上還沒(méi)有類(lèi)似的發(fā)明，也具備了第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，把精選原材料的老方法，改造成與血型相吻合的新方法，成為一個(gè)完整的新的技術(shù)方案，更具備了第二十二條規(guī)定的實(shí)用性，通過(guò)用化驗(yàn)血型的方法，去化驗(yàn)所有的藥品及化妝品，有反應(yīng)的則應(yīng)剔除其中的有害物，無(wú)反應(yīng)的則通過(guò)了血型的安全認(rèn)證，方可進(jìn)入市場(chǎng)流通，這就把粗制混用的老方法改造成精制通用的新方法，其效果顯而易見(jiàn)，與血型消除了矛盾就是進(jìn)步。二、復(fù)審決定書(shū)違反了專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。新老說(shuō)明書(shū)都完整的把技術(shù)方案說(shuō)清楚了，復(fù)審決定書(shū)沒(méi)有指出什么地方?jīng)]有說(shuō)清楚。我說(shuō)明了去海淀醫(yī)院門(mén)診部化驗(yàn)去痛片，我和化驗(yàn)員說(shuō)明來(lái)意后，化驗(yàn)員立即化驗(yàn)出了結(jié)果，沒(méi)有發(fā)生技術(shù)上的困難。國(guó)家藥檢局指出，康泰克含有PPA停用，該藥廠就立即剔除了PPA，成為新康泰克了，沒(méi)有發(fā)生本領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)施的困難，這正符合血型制藥制化妝品的原理，內(nèi)行人會(huì)推碾子就會(huì)推磨，和剔除PPA一樣，剔除抗A抗B類(lèi)似有害物，就達(dá)到了新康泰克的予期效果。復(fù)審決定書(shū)沒(méi)有指出工藝、流程、工步上有何錯(cuò)誤。三、復(fù)審決定書(shū)違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款的規(guī)定。血型制藥制化妝品法，正是針對(duì)藥品制造老方法的缺陷，提出的改進(jìn)后的新的技術(shù)方案，是從粗制混用，改造成精制通用的新方法，這完全符合實(shí)施細(xì)則第二條第一款規(guī)定的新方法新技術(shù)方案的要件。四、復(fù)審決定書(shū)違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十八條第三項(xiàng)的規(guī)定。血型制藥制化妝品法，已經(jīng)說(shuō)明了要解決的技術(shù)問(wèn)題，即同一種藥品及化妝品對(duì)不同血型人群的使用，會(huì)產(chǎn)生有效、無(wú)效甚至有毒付作用，指出了是血型不同，抗原有異造成的。血型制藥制化妝品法正是要解決老方法產(chǎn)生的缺陷，采用新的技術(shù)方法，是用抗A抗B血清，去化驗(yàn)所有的藥品及化妝品，發(fā)現(xiàn)有反應(yīng)的，即可按剔除康泰克中PPA那樣，加以剔除有害物，若無(wú)反應(yīng)的則可通過(guò)血型的安全認(rèn)證，這就達(dá)到了通過(guò)高效安全，除毒的效果，消除了藥源性疾病的產(chǎn)生，杜絕毀容事件，這就是新技術(shù)方案的優(yōu)越性，是制藥制化妝品的升級(jí)換代。五、復(fù)審決定書(shū)理解全錯(cuò)誤。復(fù)審決定書(shū)說(shuō)，說(shuō)明書(shū)沒(méi)有具體的實(shí)施例，說(shuō)明如何制備出具體的藥物，血型制藥制化妝品法是專(zhuān)利法第二條所規(guī)定的，專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品方法或者改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，是針對(duì)所有藥品及化妝品的制造方法的技術(shù)革命，不能錯(cuò)誤的理解是生產(chǎn)某種藥品及化妝品的實(shí)物，是針對(duì)血型不同、抗原有異人群的用藥及化妝品的安全認(rèn)證，是針對(duì)現(xiàn)狀的制藥老方法不足的創(chuàng)新的新技術(shù)方案。還有象康泰克修改一下處方，剔除了PPA，并不是創(chuàng)造性勞動(dòng)。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)患者青霉素過(guò)敏，換上慶大霉素，也不算是創(chuàng)造性勞動(dòng)。醫(yī)生見(jiàn)缺一味中藥，換上另一味功能類(lèi)似的中藥，這是醫(yī)生的日常業(yè)務(wù)。復(fù)審決定書(shū)把這個(gè)別的調(diào)整，也算創(chuàng)造性的勞動(dòng)了。只有針對(duì)某種病，完全另行組方，并行之有特效的，才能稱(chēng)的上是創(chuàng)造性的勞動(dòng)，只對(duì)藥品剔除部分有害物，又達(dá)不到50%的成量標(biāo)準(zhǔn)，不能叫創(chuàng)造性的勞動(dòng)，只能叫復(fù)方產(chǎn)品罷了，這和文學(xué)抄襲一樣，又不是全新的技術(shù)方案，是夠不上創(chuàng)造性的勞動(dòng)的要件的。復(fù)審決定書(shū)，把全新的血型制藥技術(shù)方案，誤解為某種藥品實(shí)物，又沒(méi)有指出新技術(shù)方案有何錯(cuò)誤，是工藝、流程、工步上出了什么問(wèn)題，又不看我叫海淀醫(yī)院化驗(yàn)的事例及新康泰克剔除PPA的證據(jù)，硬說(shuō)無(wú)法實(shí)施，顯然是執(zhí)法無(wú)據(jù)了。綜上，原告請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)第7042號(hào)決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)除堅(jiān)持第7042號(hào)決定中的意見(jiàn)外，還辯稱(chēng)：第7042號(hào)決定沒(méi)有涉及專(zhuān)利法第二十二條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款以及第十八條第三款，原告的上述各項(xiàng)訴訟理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告認(rèn)為第7042號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7042號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及名稱(chēng)為“血型制藥制化妝品法”的第97119928.0號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（即本申請(qǐng)），申請(qǐng)人為劉寶正，其申請(qǐng)日是1997年10月27日，公開(kāi)日是1998年9月23日。
???? 本申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)對(duì)所述血型制藥制化妝品法均有以下描述：“將全部藥品及化妝器，用抗Ａ、抗Ｂ及抗Ｄ血清化驗(yàn)，與抗Ａ血清有化學(xué)反應(yīng)的，應(yīng)將原料中的有害品，加以剔除，換上既不影響療效又無(wú)過(guò)敏反應(yīng)的材料制成A血型人的用藥、與抗Ｂ血清有化學(xué)反應(yīng)的、應(yīng)將原料中有害物品加以剔除，換上既不影響療效，又無(wú)過(guò)敏反應(yīng)的材料，制成B血型人的用藥，凡與抗A及抗B血清都有化學(xué)反應(yīng)的、應(yīng)將原料中有害物品，加以剔除、換上既不影響療效、又無(wú)過(guò)敏的反應(yīng)的材料、制成AB血型人的用藥、凡與抗A和抗B血清都無(wú)化學(xué)反應(yīng)的，制成O血型人的用藥，然后再檢測(cè)有無(wú)與D抗原相克的有害物加以剔除，這就制成了適合A、B、O、AB、及Rn陽(yáng)性各血型的藥品，化妝品也同樣和藥品一樣制法?！北旧暾?qǐng)說(shuō)明書(shū)對(duì)所述血型制藥制化妝品法的技術(shù)效果有以下描述：“這就制成了適合A、B、O、AB、及Rn陽(yáng)性各血型的藥品，毒副作用降低了，療效自然也就提高了，化妝品也同樣和藥品制法一樣制法，也就適應(yīng)了各種血型不同、抗原有異的需要，使任何人使用化妝品，都不會(huì)有過(guò)敏反應(yīng)，使人的生活質(zhì)量相應(yīng)提高，起到防病減災(zāi)事半功倍的作用”。
???? 2003年6月20日，針對(duì)原告劉寶正于1997年10月27日提交的說(shuō)明書(shū)摘要和說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)以及1998年4月14日提交的權(quán)利要求第1項(xiàng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定為由駁回了本申請(qǐng)。
???? 原告劉寶正對(duì)上述駁回決定不服，于2003年9月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。原告認(rèn)為：（1）本發(fā)明是人體血型對(duì)藥品、化妝品的安全認(rèn)證、克服了老法粗制混用產(chǎn)生毒副作用的缺陷、新法經(jīng)血型檢驗(yàn)后達(dá)到精制通用高效低毒之目的，屬于劃時(shí)代的技術(shù)革命，發(fā)明的責(zé)任是教給安全認(rèn)證的方法，如中藥某味有不良反應(yīng)修改配方是中醫(yī)的事，有人不能用青霉素，改用類(lèi)似品是西醫(yī)的事，這是日常業(yè)務(wù)，再如康泰克含有PPA，藥管局只管指出，剔除PPA是藥廠的事，此事做到了可見(jiàn)我的說(shuō)明書(shū)原理，通用全行業(yè)；（2）不論新原說(shuō)明書(shū)，均能達(dá)到剔除A抗原、B抗原和D抗原類(lèi)似有害物，使ABO系統(tǒng)和Rh系統(tǒng)各種血型人的安全通用；（3）凡能化驗(yàn)血型的，都能化驗(yàn)藥品和化妝品。
???? 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原實(shí)質(zhì)審查部門(mén)對(duì)本案進(jìn)行了前置審查，其堅(jiān)持原駁回決定。
???? 2004年8月10日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)向原告發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，指出本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 2005年9月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7042號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)，有本申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)、復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)、第7042號(hào)決定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 關(guān)于第7042號(hào)決定是否違反專(zhuān)利法第二十二條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款以及第十八條第三款的規(guī)定。
???? 由于第7042號(hào)決定沒(méi)有涉及專(zhuān)利法第二十二條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款以及第十八條第三款，原告關(guān)于第7042號(hào)決定違反上述法律法規(guī)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、 關(guān)于第7042號(hào)決定是否違反專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。所謂“所屬領(lǐng)域技術(shù)的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照該說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。
???? 本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)所描述的血型制藥制化妝品法中，沒(méi)有記載如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進(jìn)行化驗(yàn)，沒(méi)有記載如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品，也沒(méi)有記載換上何種“不影響療效又無(wú)過(guò)敏反應(yīng)的材料”從而使得所制得的藥品或化妝品既不影響療效又對(duì)人無(wú)過(guò)敏反應(yīng)；而且，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)也沒(méi)有記載任何關(guān)于所述血型制藥制化妝品法的試驗(yàn)數(shù)據(jù)或?qū)嶒?yàn)結(jié)果。因此僅根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)其描述的方法制得的藥品或者化妝品能否具有說(shuō)明書(shū)中所描述的技術(shù)效果。由此可見(jiàn)，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中只籠統(tǒng)地陳述了解決所述技術(shù)問(wèn)題的手段，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該技術(shù)手段是含糊不清的，根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容無(wú)法具體實(shí)施，即屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。此外，也沒(méi)有證據(jù)表明現(xiàn)有技術(shù)中存在關(guān)于上述血型制藥制化妝品法的記載。因此，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有清楚、完整地公開(kāi)其發(fā)明，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容不可能不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠再現(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案，也不可能預(yù)見(jiàn)到本發(fā)明要求保護(hù)的制造方法能夠產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，從而解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。所以，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、 原告主張通過(guò)海淀醫(yī)院門(mén)診部化驗(yàn)去痛片以及藥廠剔除康泰克中的PPA制成新康泰克的事例以證明本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，上述事例既未記載在本申請(qǐng)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中，也不能從權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中直接的、毫無(wú)疑義的得出。在此情況下，原告提出上述主張超出了權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)記載的范圍。其次，原告沒(méi)有提交證據(jù)以證明上述事例發(fā)生在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前，即上述事例不能證明現(xiàn)有技術(shù)的狀況。最后，上述事例并沒(méi)有具體說(shuō)明其中涉及的原料、步驟、方法和實(shí)驗(yàn)結(jié)果，且與本申請(qǐng)所述血型制藥制化妝品法沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和現(xiàn)有技術(shù)中不存在關(guān)于血型制藥制化妝品法中如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進(jìn)行化驗(yàn)以及如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品的記載。原告的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第7042號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告劉寶正請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7042號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告劉寶正負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十四 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 牛 捷
????
????