蔣恩泉訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1203號(hào)
????

???? 原告蔣恩泉，男，1969年4月13日出生，住河北省曲周縣曲周鎮(zhèn)東街村。
???? 委托代理人丁琛，北京市高界律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人張華，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地遼寧省鞍山市千山區(qū)宋三鎮(zhèn)大營(yíng)盤村。
???? 法定代表人趙寶貴，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人蘭紅坤，北京誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人宋岱,男，漢族，1975年9月23日出生，住北京市海淀區(qū)西直門28號(hào)樓1021，鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司職員。
???? 原告蔣恩泉不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年6月23日作出的第8492號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8492號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱附企公司）作為第三人參加訴訟，于2006年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣恩泉的委托代理人黃英龍，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋鳴鏑、張華，第三人附企公司的委托代理人蘭紅坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯鄲車站勞動(dòng)服務(wù)公司邯東防滑材料廠（簡(jiǎn)稱邯東材料廠）針對(duì)本案專利分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年6月23日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8492號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 根據(jù)審查指南第四部分第三章第3.5節(jié)關(guān)于合案審查原則的規(guī)定對(duì)蔣恩泉和邯東材料廠針對(duì)本案專利分別提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行合案審查。
???? 1、關(guān)于本案專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認(rèn)為本案專利權(quán)利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征。
???? 本案專利權(quán)利要求2所限定的整個(gè)技術(shù)方案為“一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，整個(gè)支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)，在支墊上設(shè)有固定帶。”根據(jù)本案專利說(shuō)明書的記載，本案專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題之一為：提供一種可使圓形貨物穩(wěn)定地置放，并能與其牢固聯(lián)接，確保儲(chǔ)運(yùn)中穩(wěn)定性與安全性的纖維支墊；解決的技術(shù)問(wèn)題之二為：提供一種在裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“支墊由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成”這一特征限定了要求保護(hù)的支墊的結(jié)構(gòu)，“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”這一特征可以保證圓形貨物穩(wěn)定地置放在支墊上，“在支墊上設(shè)有固定帶”這一特征可以保證貨物在裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中可始終保持其與支墊不分離。因此權(quán)利要求2所記載的所有技術(shù)特征構(gòu)成的整個(gè)技術(shù)方案已足以解決本案專利說(shuō)明書中提出的上述技術(shù)問(wèn)題，故該權(quán)利要求并不缺少必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定。而且，只要“在支墊上設(shè)有固定帶”，就可以保證貨物在裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中可始終保持其與支墊不分離，從而完成本案專利的發(fā)明目的。而“固定帶和支墊的連接方式”則可以采用現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)公知的任何連接手段。
???? 2、關(guān)于創(chuàng)造性
???? 蔣恩泉和邯東材料廠認(rèn)為，第6582號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6582號(hào)決定）中維持有效的本案專利權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；證據(jù)3可以說(shuō)明“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”為公知常識(shí)，還認(rèn)為“支墊上設(shè)固定帶”為公知常識(shí)，但沒有證據(jù)支持。證據(jù)3的提交時(shí)間雖然超過(guò)了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的舉證期限，但是證據(jù)3涉及的是鐵道部鐵路貨物裝載加固規(guī)則，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其屬于公知常識(shí)類證據(jù)，故舉證期限不受上述規(guī)定的限制，予以接受。
???? 證據(jù)1為專利號(hào)為94225210.1的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書，該證據(jù)與第6582號(hào)決定中認(rèn)定的證據(jù)2-2相同。證據(jù)3為成都科技大學(xué)出版社于1995年3月出版的中華人民共和國(guó)鐵道部鐵路貨物裝載加固規(guī)則附件一《鐵路貨物裝載加固定型方案》的封面、版權(quán)頁(yè)、第95、191-192頁(yè)，在口頭審理過(guò)程中蔣恩泉和邯東材料廠均放棄了證據(jù)3中第95頁(yè)的內(nèi)容作為證據(jù)使用，證據(jù)3中的有效內(nèi)容均已記載在第6582號(hào)決定中認(rèn)定的證據(jù)2-4中。在已經(jīng)生效的第6582號(hào)決定中，蔣恩泉已經(jīng)主張過(guò)本案專利相對(duì)于證據(jù)2-2（即本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中的證據(jù)1）和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，其認(rèn)為“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”和“支墊上設(shè)有固定帶”為公知常識(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了評(píng)述。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款和審查指南第四部分第三章第3.3節(jié)規(guī)定的一事不再理原則的規(guī)定，由于此次無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由和證據(jù)與生效的第6582號(hào)決定中涉及的理由和證據(jù)相同，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此不作審查。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8492號(hào)決定，宣告在生效的第6582號(hào)決定維持有效的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，維持本案專利權(quán)有效。
???? 原告蔣恩泉不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一必要技術(shù)特征，由于本案專利限定的支墊是用特殊材料即纖維質(zhì)材料做成的，支墊本身即有較松散、易破損的特點(diǎn)，而且支墊采用的是凹凸結(jié)構(gòu)，各個(gè)位置纖維材料的厚度不均勻，本案專利未限定固定帶和支墊的連接方式，因此不能完成“提供一種圓形貨物與支墊牢固聯(lián)接，確保儲(chǔ)運(yùn)中穩(wěn)定性與安全性，在裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中可始終保持支墊與貨物不分離的由各類纖維質(zhì)材料制成的支墊”的發(fā)明目的。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本案專利權(quán)利要求2并不缺少必要技術(shù)特征，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求人民法院撤銷第8492號(hào)決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：本案專利權(quán)利要求2不缺少必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。原告蔣恩泉的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8492號(hào)決定。
???? 第三人附企公司認(rèn)為第8492號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院駁回原告蔣恩泉的訴訟請(qǐng)求，維持第8492號(hào)決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭(zhēng)議專利系名稱為“支墊”的第98238452.1 實(shí)用新型專利（即本案專利），其申請(qǐng)日為1998年8月3日，授權(quán)公告日為1999年6月2日，專利權(quán)人為附企公司。
???? 2003年7月21日、2003年7月30日，黃朝陽(yáng)和蔣恩泉分別針對(duì)附企公司擁有的名稱為“支墊”的第98238452.1號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2004年11月17日作出第6582號(hào)決定，宣告本案專利權(quán)部分無(wú)效，該專利維持有效的部分為：權(quán)利要求2、權(quán)利要求3、權(quán)利要求5-7中引用權(quán)利要求2或3的技術(shù)方案、權(quán)利要求8中在權(quán)利要求2和3的基礎(chǔ)上引用權(quán)利要求7的技術(shù)方案、權(quán)利要求9-11中引用權(quán)利要求2或3的技術(shù)方案、權(quán)利要求12-17。
???? 本案專利授權(quán)時(shí)共有22個(gè)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1和2如下：
???? “1、一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，其特征在于整個(gè)支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的支墊，其特征在于在支墊上設(shè)有固定帶（6）。”
???? 本案專利說(shuō)明書載明：“本實(shí)用新型的目的是，提供一種可使圓形貨物穩(wěn)定地置放，并能與其牢固聯(lián)接，確保儲(chǔ)運(yùn)中穩(wěn)定性與安全性，由各類纖維質(zhì)材料制成的支墊”、“本實(shí)用新型的再一個(gè)目的是，提供一種在裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中可始終保持支墊與貨物不分離的纖維支墊”、“按照本實(shí)用新型所述的支墊，在支墊上設(shè)有固定帶，按照本實(shí)用新型所述的支墊，其凸面的頂部至底部分別開有柱形孔，固定帶穿過(guò)兩凸面的柱形孔設(shè)置在支墊上”、“本實(shí)用新型的固定帶6還可設(shè)置在凹面1的纖維質(zhì)材料與捆帶之間，使之形成為一體，這種支墊可稱為預(yù)埋固定帶式支墊?！?br />???? 2005年4月29日，蔣恩泉和邯東材料廠針對(duì)本案專利分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由均為本案專利不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本案專利全部無(wú)效。在無(wú)效宣告行政程序中，蔣恩泉和邯東材料廠分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的3份證據(jù)內(nèi)容均相同。
???? 2006年3月14日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)告知蔣恩泉、邯東材料廠和附企公司，由于第6582號(hào)決定已經(jīng)生效，故本次無(wú)效宣告請(qǐng)求審理所針對(duì)的權(quán)利要求書為第6582號(hào)決定中維持有效的權(quán)利要求。蔣恩泉和邯東材料廠當(dāng)庭放棄其提交的證據(jù)2，放棄證據(jù)3中第95頁(yè)的內(nèi)容作為證據(jù)使用，當(dāng)庭增加的無(wú)效理由為本案專利權(quán)利要求2不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，其認(rèn)為在本權(quán)利要求2中缺少“固定帶和支墊的連接方式”這一特征，并主張第6582號(hào)決定中維持有效的權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，認(rèn)為證據(jù)3可以說(shuō)明“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”為公知常識(shí)，還認(rèn)為“支墊上設(shè)固定帶”為公知常識(shí)，但未提供證據(jù)予以證明。
???? 2006年6月23日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8492號(hào)決定，
???? 上述事實(shí)，有本案專利說(shuō)明書、第8492號(hào)決定、第6582號(hào)決定、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。
???? 必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 本案專利權(quán)利要求2為“一種支墊，由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成，整個(gè)支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)，在支墊上設(shè)有固定帶”， 其記載的技術(shù)特征為“由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成的支墊”、“支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”、“支墊上設(shè)有固定帶”，上述技術(shù)特征所構(gòu)成的整體技術(shù)方案已經(jīng)清楚地表明由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成的呈凹凸結(jié)構(gòu)的支墊，通過(guò)其上設(shè)置的固定帶，能夠保證裝卸、運(yùn)輸與儲(chǔ)存貨物過(guò)程中支墊與貨物不分離，從而達(dá)到圓形貨物穩(wěn)定置放、安全運(yùn)輸?shù)陌l(fā)明目的。至于固定帶與支墊采用何種連接方式，則屬于本案專利的優(yōu)選方案，不必記載到本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案中。因此，本案專利權(quán)利要求2從整體上反映了實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載了解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。原告蔣恩泉關(guān)于本案專利權(quán)利要求2缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8492號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8492號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告蔣恩泉負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 彭文毅
???? 代理審判員 趙 靜
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????