發(fā)生侵權(quán)事件后，當(dāng)事人對責(zé)任的承擔(dān)可能是過錯(cuò)推定責(zé)任也有可能是無過錯(cuò)責(zé)任，具體的還需要根據(jù)侵權(quán)事件的實(shí)際情況作出判斷。但也有人咨詢小編說不知道過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些，針對這個(gè)問題，我們一起在下文中了解一下吧。

無過錯(cuò)責(zé)任原則與推定過錯(cuò)責(zé)任原則，雖然受害人對加害人主觀上的過錯(cuò)都不負(fù)舉證責(zé)任，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

(1)無過錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上有過錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件;而推定過錯(cuò)責(zé)任仍以行為人主觀上有過錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)，因而它仍屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇，是過錯(cuò)責(zé)任原則適用的一種特殊形式。

(2)無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想，并不在于對“反社會(huì)性”行為的制裁，而是對于不幸損害的合理分配，并以保險(xiǎn)制度和損失分擔(dān)制度為基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，因而無過錯(cuò)責(zé)任不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用，已失去了法律責(zé)任所固有的含義;而推定過錯(cuò)責(zé)任的立法思想仍在于對加害行為的非難，仍以過錯(cuò)作為確立責(zé)任的最終要件，民事責(zé)任仍有行為人承擔(dān)，而不是通過保險(xiǎn)制度等有社會(huì)分擔(dān)損失，因而推定過錯(cuò)責(zé)任保持了民事責(zé)任教育和預(yù)防的作用。

(3)在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人一般不能以自己無過錯(cuò)而主張抗辯。由于無過錯(cuò)責(zé)任并非絕對責(zé)任，行為人也可基于法律規(guī)定的特別事由而主張抗辯，從大多數(shù)國家的立法和規(guī)定來看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過錯(cuò)作為其法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過失和意外事件作為其抗辯事由;而推定過錯(cuò)責(zé)任，由于采取了舉證責(zé)任倒置的原則，加害人只要舉證證明自己沒有過錯(cuò)就可不承擔(dān)民事責(zé)任，法律對加害人的抗辯事由沒有任何限制。

相信大家在看完上文后已經(jīng)清楚過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些了吧。對于過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，主要的差異就是在舉證方面，其中前者是有可能加害方承擔(dān)舉證責(zé)任，而后者的情況下則是由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。