尊敬的大法官、各位法官，安徽省惠民律師事務(wù)所接受了潁上市法律援助中心的委托，指派我作為本案一審辯護(hù)人到本院為被告人劉國(guó)依法辯護(hù)。辯護(hù)人接受委托后，查閱了案卷，會(huì)見了被告人，通過(guò)了法庭調(diào)查，對(duì)本案有所了解。辯方認(rèn)為，被告人李×國(guó)的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決被告人劉國(guó)國(guó)（化名）不構(gòu)成犯罪。主要原因如下：

首先，在事實(shí)辯論中，被告沒(méi)有參與聚眾斗毆。

根據(jù)公訴人提供的證據(jù)材料，結(jié)合剛才法院的調(diào)查，本案事實(shí)非常清楚。本案是繼被告人朱立安（化名）與王輝（化名）因練習(xí)手球發(fā)生矛盾后。王輝被毆打后，李某剛（化名）為了幫王輝發(fā)泄怒氣，找到朱某蓮，讓朱某蓮接下來(lái)向朋友王輝道歉，雙方約定晚上放學(xué)后在第一中學(xué)后門群毆，引起聚眾斗毆。

雙方回到學(xué)校找同學(xué)和朋友準(zhǔn)備當(dāng)晚的戰(zhàn)斗。因?yàn)槲业漠?dāng)事人劉國(guó)和被告人李剛都是同學(xué)，租住在同一所房子里，劉國(guó)必然知道這樣的消息。后來(lái)，在李剛的指導(dǎo)下，他和同學(xué)趙×清（化名）去高一11班見了朱×連，回來(lái)的路上，趙×清怕劉×國(guó)出事，要求劉×國(guó)不要參與此事，并主動(dòng)幫劉國(guó)出面勸說(shuō)李剛不要讓劉國(guó)參與。晚上放學(xué)后，劉×國(guó)回到住處，但他出去關(guān)注朋友，給第一中學(xué)附近的公用電話局的李×剛打電話問(wèn)好。李剛接到劉國(guó)的電話，安排劉國(guó)回住處，把菜刀和鋼管拿來(lái)。（在這里，辯護(hù)人想說(shuō)明的是，幾天前李錚和劉國(guó)在一起，劉國(guó)還不到18歲，他的思想還不成熟。在他看來(lái)，只要他不參加戰(zhàn)斗，他就與之無(wú)關(guān)。他實(shí)在沒(méi)有意識(shí)到，如果其他被告人用他的刀傷人，他將被認(rèn)定為本案的共犯。但最終，當(dāng)他送刀時(shí)，雙方的爭(zhēng)斗結(jié)束了，雙方的人分別散去。他送的那把刀在這起案件中不起作用。也可以看出，他的行為與本案無(wú)關(guān)。因此，辯護(hù)人認(rèn)為被告不構(gòu)成犯罪。二是被告人不符合犯罪構(gòu)成要件。

我們都知道，構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)有危害行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果的關(guān)系。只有這三者同時(shí)擁有，才能構(gòu)成犯罪。僅從持刀行為來(lái)看，結(jié)合本案，辯護(hù)人認(rèn)為持刀行為不構(gòu)成危害行為，因?yàn)閺姆缸镄袨槔碚摰慕嵌葋?lái)看，危害社會(huì)的行為包括作為和不作為。由于本案與不作為無(wú)關(guān)，辯護(hù)人僅從行為方面進(jìn)行解釋。所謂行為人行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)是指行為人以積極的行為實(shí)施刑法所禁止的有害社會(huì)行為。

這里我們應(yīng)該關(guān)注什么是積極行為，什么是刑法禁止的行為。如果說(shuō)犯罪人持刀砍人，相信大家都會(huì)認(rèn)為是積極行為，是刑法禁止的行為。但我想請(qǐng)你考慮一個(gè)問(wèn)題。如果行為人持刀到現(xiàn)場(chǎng)，是積極行為還是刑法禁止的行為？帶刀到現(xiàn)場(chǎng)前在家磨刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？磨刀前在店里買刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？磨刀前在店里買刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？

什么時(shí)候開始被視為積極行為和刑法禁止的行為？有鑒于此，辯護(hù)人認(rèn)為法律并不禁止行為人持刀。如果法律因?yàn)樾袨榻剐袨槿顺值?，那么社?huì)生活中就可能出現(xiàn)買賣刀具的行為，這也構(gòu)成犯罪。因此，這很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀儫o(wú)法知道這些人會(huì)在下一步做一些合法或非法的事情。回到這個(gè)案子，劉*郭自己也不明白自己的刀將來(lái)會(huì)起什么作用，也不知道自己會(huì)不會(huì)拿到，因?yàn)樗掷锬玫牡稌?huì)傷到案子。事實(shí)上，本案的傷害結(jié)果與持刀行為無(wú)關(guān)。因此，我們可以認(rèn)為劉×郭持刀行為并無(wú)危害。

第二，劉*國(guó)持刀的行為是否產(chǎn)生有害后果。

辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)需過(guò)多解釋，因?yàn)檎麄€(gè)打斗現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有劉×國(guó)，傷害結(jié)果完全是其他幾名被告人的行為造成的。在劉×郭持刀前往現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，受傷結(jié)果可能發(fā)生在他持刀前往現(xiàn)場(chǎng)之前。雖然劉國(guó)沒(méi)有參與被害人的傷害，但他沒(méi)有感覺(jué)到，所以傷害結(jié)果與劉國(guó)無(wú)關(guān)。

第三，因果關(guān)系理論，

針對(duì)劉×國(guó)的行為與本案是否存在因果關(guān)系，辯護(hù)人認(rèn)為，在法學(xué)界流傳甚廣的一句諺語(yǔ)，最能解釋行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系，即“如果有這樣的行為，就一定有這樣的行為”結(jié)果，如果沒(méi)有這樣的行為，就一定沒(méi)有這樣的結(jié)果，“根據(jù)這句話，結(jié)合本案，我想請(qǐng)大家再考慮一下，如果劉×郭真的持刀去了現(xiàn)場(chǎng)，肯定會(huì)對(duì)被害人造成傷害嗎？我相信你可能會(huì)認(rèn)為結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，也可能不會(huì)發(fā)生。也就是說(shuō)，劉×郭帶刀到現(xiàn)場(chǎng)的行為不可能必然導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。因此，這種行為必然會(huì)有這樣的結(jié)果，這是不符合常言道的。

我想請(qǐng)大家再想想，如果劉*郭不去現(xiàn)場(chǎng)，這樣的傷情結(jié)果肯定不會(huì)發(fā)生？我相信答案一定是否定的，因?yàn)閯ⅰ凉浆F(xiàn)場(chǎng)后，他的傷情行為結(jié)果已經(jīng)完成，不會(huì)因?yàn)樗蝗ザ淖儌榻Y(jié)果或影響結(jié)果。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，劉×國(guó)的行為與本案的結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，劉×國(guó)不應(yīng)對(duì)他人的行為承擔(dān)法律責(zé)任。第三，關(guān)于法律規(guī)定的爭(zhēng)論。劉國(guó)沒(méi)有資格成為聚眾斗毆的主體。根據(jù)刑法第二百九十二條的規(guī)定，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

在這里，我想問(wèn)一下，什么是頭目，什么是積極參與者？可以說(shuō)，刑法解釋中沒(méi)有明確的界定。但根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理聚眾斗毆等幾類刑事案件適用法律若干問(wèn)題的討論摘要》，將首要分子和積極參與者界定為聚眾斗毆的組織者、策劃者、聚集者和指揮者；

積極參與者是指在群毆中起主要作用或直接死于群毆中，造成他人傷害的人。

從小結(jié)中給出的定義，我們可以分析劉國(guó)在本案中所扮演的角色，因?yàn)楸景傅慕M織者、策劃者、召集者和指揮者。從證據(jù)來(lái)看，這起案件不是劉國(guó)所為。所有的參與者都不是劉*郭召集的，因此無(wú)法確定他們是頭目。

至于劉國(guó)是否積極參與，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)該看他是否在斗毆中起了主要作用。至于主要扮演什么角色，辯護(hù)人認(rèn)為其主要角色取決于參與人的行為對(duì)案件的影響。這些人的行為能夠產(chǎn)生案件，產(chǎn)生危害后果，并直接加速加害者的危害和受害人的數(shù)量。

從這一點(diǎn)來(lái)看，也可以證明劉小載不是本案的積極參與者，因?yàn)閯⑿≥d的行為不能影響本案的進(jìn)展、傷害的后果和受害人的數(shù)量。也就是說(shuō)，本案有他的行為就會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)在的后果，沒(méi)有他的行為，本案的后果就不會(huì)受到影響。因此，劉郭的行為不應(yīng)被視為積極參與者。

至少可以說(shuō)，即使檢方認(rèn)定劉×國(guó)的行為與本案有關(guān)，也只能認(rèn)定他為被告