2003年11月，a公司向銀行借款680萬元，借款期限為一年。上述貸款本息全部由B公司承擔連帶責任，C公司承擔500萬元的連帶責任。因a公司未償還貸款，青島市中級人民法院判決a公司承擔償還責任，并要求B公司對銀行承擔連帶償還責任，C公司對500萬元及以上款項向銀行承擔連帶償還責任相應的利益。后來，a公司不履行判決義務，B公司代a公司清償了上述全部款項，2008年4月，B公司向青島市中級人民法院起訴a公司和C公司，要求a公司將已清償?shù)目铐椚績斶€銀行，并要求C公司承擔連帶責任擔保限額內(nèi)的責任。

筆者作為C公司的代理人參與了訴訟，并在代理意見中指出C公司應在擔保責任限額內(nèi)承擔補充清算責任，而不是連帶清算責任。青島市中級人民法院的判決支持了筆者的觀點。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，判決認定，C公司應當清償a公司對B公司的債務，不能部分承擔補繳責任。也就是說，B公司從a公司和C公司的復蘇是有先后順序的。只有在不能向主債務人a公司清償債務時，B公司才能要求與其他共同擔保人，即C公司分擔債務。

本案的核心問題是共同擔保人對主債務人和其他共同擔保人享有的追索權。它包括兩個重要方面：一是在連帶經(jīng)濟糾紛中，連帶擔保人提前清償債務時，如何向債務人和其他連帶擔保人追償債務；二是其他共同擔保人是否承擔提前清償債務的連帶責任或清償債務的補充責任。這兩個問題意義重大，后者起著決定性的作用。連帶保證人承擔連帶責任的，提前清償?shù)倪B帶保證人可以選擇向主債務人和其他連帶保證人追償，不存在順序問題；連帶保證人承擔補充責任的，只能先向主債務人追償，主債務人不清償?shù)?，才能向連帶保證人追償?！稉７ń忉尅返诙畻l宣告了我國法律對補充清償責任的趨向：即提前給付的共同擔保人對主債務人和其他共同擔保人行使追償權，既有先后順序，又有先決條件?？梢?，我國《擔保法》對連帶保證人的追索權規(guī)定了雙重限制，筆者在此進行了詳細的分析。一是連帶保證人的追索順序；《若干問題解釋》第二十條規(guī)定：“連帶保證人承擔保證責任后，不能向債務人追償?shù)牟糠?，由連帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分攤。沒有約定的，平分?？梢?，在連帶擔保中，連帶擔保人中的一方先向債權人清償債務的，有權向其他責任人追償債務，但應當先向主債務人追償債務。主債務人不能清償債務的，其他連帶保證人在主債務人的范圍內(nèi)清償債務。作為法官司法實踐的重要參考，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋、理解和適用，也明確了這一命令。你知道嗎