國際商事仲裁程序與國內(nèi)商事仲裁程序大致相同。應(yīng)雙方要求，必須有仲裁協(xié)議。雙方應(yīng)獨立選擇適用的法律和仲裁規(guī)則，并根據(jù)雙方提交的事實和證據(jù)作出裁決。如果雙方授權(quán)，也可以根據(jù)非法律、公平和友好原則作出友好裁決

如果和解是雙贏的情況，裁決中只有一個勝利者。同時，輸贏的程度也應(yīng)該通過數(shù)量或其他特征來量化。不乏有趣的現(xiàn)象，仲裁庭一旦做出裁決，其自身的歷史使命就結(jié)束了。至于裁決本身的命運，無論是可以執(zhí)行還是撤銷，它都無能為力，即使它想控制它。因為裁決作出后，仲裁庭被解散了。與此形成鮮明對比的是，法院可以對自己的判決負(fù)責(zé)。無論裁決是執(zhí)行還是撤銷，“立場”都需要轉(zhuǎn)移，這已成為雙方和法院之間的一個問題。裁決作出后，黨的勝負(fù)就決定了。作為勝訴方，他當(dāng)然希望敗訴方能夠自覺履行自己的裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。例如，中國《仲裁法》第62條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。例如，貿(mào)發(fā)會議的仲裁規(guī)則規(guī)定，“裁決應(yīng)以書面形式作出，應(yīng)為終局裁決，對雙方均有約束力，雙方應(yīng)立即履行裁決。”《國際商會仲裁法院仲裁規(guī)則》規(guī)定，“任何裁決對雙方均具有約束力。當(dāng)爭議按照本規(guī)則提交仲裁時，各方均有義務(wù)立即履行裁決”。據(jù)國外統(tǒng)計，在實踐中，大多數(shù)裁決都是可以自覺履行的。這也是商事仲裁充滿活力的原因之一。在國際商事仲裁實踐中，并非每一項裁決都能由義務(wù)方自覺履行。債務(wù)人不能自覺履行義務(wù)的，債權(quán)人可以選擇向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。如果中國當(dāng)事人是國際商事仲裁裁決的勝訴方，則應(yīng)注重仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。我國《仲裁法》的作者很少對承認(rèn)與執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專門研究。在這方面，英國**Redfern和Martin hunt合著的《國際商事仲裁法與實踐》做出了非常準(zhǔn)確和獨特的研究和結(jié)論。在這本書中，作者認(rèn)為承認(rèn)是一種防御過程。只要得到認(rèn)可，就可以不執(zhí)行或不執(zhí)行。例如，雙方就標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生的爭議，在裁決中已明確由a享有，且標(biāo)的物已在a的控制之下。乙方不同意這一點。A為了鞏固他的勝利，他必須向法院申請承認(rèn)。如果法院承認(rèn)仲裁裁決，則不存在執(zhí)行問題，a對標(biāo)的物的所有權(quán)將得到鞏固。這本書的作者認(rèn)為，執(zhí)行死刑相對來說是一種冒犯性的程序。承認(rèn)不一定需要強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行必須包括承認(rèn)。執(zhí)行是勝利的方向，是實現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)，“把你的變成我的。”作者認(rèn)為，1927年《日內(nèi)瓦公約》中的“承認(rèn)或執(zhí)行”一詞比《紐約公約》中的更準(zhǔn)確