2015年12月，在王在上海介紹后，玉石商孫和張將13塊玉石留給客戶朱進(jìn)行檢查。后來，孫和張委托王處理玉石交易。朱、王最終同意翡翠總價(jià)480萬元，并在澳門向王支付了600萬香港元籌碼。王丟失了所有這些籌碼，只向?qū)O匯了70萬元。孫和張起訴法院，要求朱支付剩余的410萬元

[differences]

本案爭議的焦點(diǎn)是：籌碼能否用作支付商品的支付方式

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，籌碼作為賭博工具，有地域限制，僅限于澳門特別行政區(qū)的特定賭場。本案中的芯片交付行為發(fā)生在澳門，在澳門，芯片相當(dāng)于香港元，可以作為一種合法的支付方式。因此，應(yīng)駁回孫和張的索賠

另一種觀點(diǎn)是，翡翠的買賣發(fā)生在上海，應(yīng)根據(jù)中國法律和貿(mào)易習(xí)慣支付對價(jià)。芯片不符合中國現(xiàn)行法律法規(guī)，不能作為支付商品的支付方式。由于孫和張承認(rèn)他們收到了70萬元，朱仍然需要支付410萬元的貨款

[評論]

作者同意第二種觀點(diǎn)

首先，翡翠交易發(fā)生在中國大陸，根據(jù)中國法律和貿(mào)易習(xí)慣支付對價(jià)根據(jù)合同規(guī)定，買方應(yīng)按照合同或貿(mào)易習(xí)慣支付貨款。朱向王支付了籌碼，籌碼必須通過賭博兌換成現(xiàn)金。在中國，賭博是一種非法活動(dòng)，不能作為合法有效的支付方式。同時(shí)，雙方?jīng)]有就付款方式達(dá)成明確協(xié)議。朱用籌碼購買翡翠，這種籌碼缺乏合同依據(jù)，違反了商業(yè)習(xí)慣。

籌碼被用作特定領(lǐng)域賭博的貨幣替代品。它們的基本功能是作為計(jì)算賭博的工具。本質(zhì)上，它們是一種賭博工具，其賭博工具的基本屬性不會(huì)因地區(qū)變化而改變。雖然籌碼作為特殊賭博工具的使用功能在一定程度上受到限制，但籌碼作為貨幣替代品的功能并沒有完全消失，比如套利和走私，這對中國的經(jīng)濟(jì)和金融秩序具有潛在的破壞性和危害性。中華人民共和國海關(guān)總署在《關(guān)于解釋《中華人民共和國禁止使用物品清單》和《中華人民共和國限制使用物品清單》有關(guān)問題的公告》中，也將籌碼認(rèn)定為“其他危害中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和道德的物品”在此案中，朱某知道了孫某賣家的身份，并向王某支付了籌碼，客觀上損害了當(dāng)事人的利益。這不符合中國的貿(mào)易習(xí)慣，也違反了中國的法律規(guī)定和公共秩序良好的風(fēng)俗習(xí)慣。付款應(yīng)被視為無效