案情簡(jiǎn)介2003年4月，被告一的某工程有限公司有限公司與被告二倪簽訂工程承包合同。合同約定，被告2以?xún)?nèi)部承包的形式承擔(dān)被告1承包的井岡山市新城區(qū)仙都花園項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的建設(shè)，被告2對(duì)外為被告1的項(xiàng)目經(jīng)理。隨后，被告二與原告簽訂了多份《機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同》，向原告購(gòu)買(mǎi)攪拌機(jī)、輪式裝載機(jī)、塔吊等施工機(jī)械設(shè)備，總價(jià)款90多萬(wàn)元。被告二先后交款后，仍欠三十多萬(wàn)元。為此，原告吉安市**建筑機(jī)械有限公司專(zhuān)門(mén)向本院提起訴訟，要求本院責(zé)令兩被告支付拖欠的機(jī)械工程款30多萬(wàn)元。經(jīng)法院調(diào)查，法院發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：被告1和被告2簽署了“項(xiàng)目合同”，其中規(guī)定被告2有權(quán)購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目所需的材料和設(shè)備。在被告2和原告簽署的“機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同”中，被告2只在客戶(hù)處簽名，沒(méi)有蓋被告1的公章。第二被告在庭審中聲稱(chēng)該批設(shè)備是他本人購(gòu)買(mǎi)的，他愿意承擔(dān)付款責(zé)任。本案被告1與第三人**山市仙都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，表明被告2是被告1在處理本案過(guò)程中在井岡山仙都花園施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理，本院有以下意見(jiàn)：第一意見(jiàn)認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間不存在明顯的代理關(guān)系，本案由被告2承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：1、根據(jù)我國(guó)民法理論，為了形成表面代理關(guān)系，代理人即本案第二被告人應(yīng)當(dāng)持有單位的介紹信或者加蓋公章的合同文本，以便第三人即本案原告人，可以完全相信他有代理權(quán)的事實(shí)存在，但從本案的情況來(lái)看，顯然不存在這樣的“出庭授權(quán)”。2.第二被告在庭審中聲稱(chēng)，該機(jī)械設(shè)備是由個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的，他愿意承擔(dān)還款責(zé)任，這是對(duì)他自己權(quán)益的懲罰，因此，應(yīng)當(dāng)判斷第二被告人應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)還款責(zé)任。第二種意見(jiàn)是，本案當(dāng)事人之間存在明顯的代理關(guān)系，被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：從我國(guó)合同法第49條的規(guī)定來(lái)看，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件只要求第三人是善意的，相信代理權(quán)的存在，沒(méi)有太多的限制。在實(shí)踐中，法官享有充分的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)具體情況在審判過(guò)程中充分發(fā)揮其靈活性。在本案中，被告2作為被告1的委托人與原告簽訂了《機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同》，原告承認(rèn)這一事實(shí)，并在當(dāng)時(shí)加蓋了自己的公章，足以證明原告完全知道被告1的項(xiàng)目經(jīng)理的身份，因此，本案符合《表見(jiàn)代理法》的規(guī)定。第三種觀點(diǎn)是，本案不存在表見(jiàn)代理，被告2與原告簽訂的《機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同》完全是委托代理行為，因此本案中被告1應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：被告1和被告2簽署了“項(xiàng)目合同”，其中規(guī)定被告2有權(quán)單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)機(jī)械設(shè)備，并將其計(jì)入項(xiàng)目支出。因此，被告2與原告之間的“機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同”是由被告2授權(quán)的。在本案中，被告1與第三人簽訂了施工合同，其中被告2是被告1在井岡山市仙都花園施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理。1995年1月7日，中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布了《建筑業(yè)企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資格管理辦法》，其中規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理的概念是：受企業(yè)法定代表人委托全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工過(guò)程的項(xiàng)目經(jīng)理是施工企業(yè)在項(xiàng)目中的法定代表人的代表。從這個(gè)概念出發(fā)，就足以確定被告1和被告2之間的代理關(guān)系。被告2和原告之間簽訂的《機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同》及其代理行為本身是合法有效的。民事行為符合一般民事法律行為的構(gòu)成要件。被告2以被告1的名義簽署了《機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同》，并作為委托人簽署，符合《代理法》的一般構(gòu)成要件。至于第二被告聲稱(chēng)該機(jī)械設(shè)備是他在庭審中親自購(gòu)買(mǎi)的，法院不能承認(rèn)他在本案中愿意承擔(dān)償還責(zé)任。由于其處罰已超出其自身權(quán)利，因此沒(méi)有法律依據(jù)。作者同意第三種觀點(diǎn)。根據(jù)上述介紹，我們可以理解，合同簽署后并不妥當(dāng)。很多時(shí)候，由于一些細(xì)節(jié)不規(guī)范，可能會(huì)引起很多爭(zhēng)議。因此，在簽訂合同時(shí)，我們應(yīng)該仔細(xì)遵循這個(gè)過(guò)程。如果您遇到任何更復(fù)雜的法律問(wèn)題，我們將為您提供法律咨詢(xún)服務(wù)，歡迎咨詢(xún)