在我國保險市場上，人身意外險是一種重要的保險類型，壽險合同中經(jīng)常出現(xiàn)保險人對被保險人的意外死亡承擔賠償責任的規(guī)定。因此，如何理解“事故”一詞是一個重要的問題。保險公司通常將“事故”定義為外部的、不可預見的、意外的和非預期的客觀事件。但是，這一定義并不能解決造成事故和結果事故這一保險條款和《保險法》所指的事故。也就是說，事故分為原因事故和結果事故。究竟哪個事故應該由保險公司賠償？

法院判決的第一起自殺案對這個問題的回答是：原因事故是保險公司應該賠償?shù)氖鹿剩Y果事故不屬于。恐怕這種觀點有問題。筆者認為，造成事故與結果事故以及賠償?shù)年P系應是：造成事故的，結果應是事故，因為原因和結果都是事故，保險公司應賠償。這一觀點與法院認定的事故并無不同。例如，如果有人走在路上，被村里頑童的導彈意外打傷，保險公司應該賠償。此時，頑童導彈擊中人為原因。對于平時在路上行走的被保險人來說，受傷原因是意外。而這一原因造成的傷害結果也出人意料，因為沒有人會指望在正常的道路上行走時會受傷。

問題的關鍵是，如果原因不是意外，例如，原因行為是被保險人故意造成的，但結果超出了被保險人的預期，保險公司是否應該賠償。筆者擬將致因行為分為兩種情形：第一種情形是致因行為不是意外事故，但被保險人不是保險人，保險人已經(jīng)意識到如果他實施了該行為，他將處于危險之中。如果發(fā)生這種情況，保險公司可以拒絕賠償。一個典型的例子是貝勒（馬塞爾）海登有限公司1978年，一名員工喝了很多酒，然后開車上路。在一個拐角處，汽車開得太快，失控，導致了一場車禍。該雇員購買了意外傷害保險，因此向保險公司索賠。保險公司不承認事故為意外傷害。法院認為，被保險人醉酒駕駛是故意的，被保險人可以意識到醉酒駕駛會使自己處于危險狀態(tài)。雖然對被保險人來說，事故的結果出乎意料，但故意酒后駕車和明知危險狀態(tài)存在這兩個理由足以支持保險公司拒絕賠償。

第二種情況是，原因行為屬于非事故行為，但被保險人實際上并不期望如果自己實施該行為，會處于危險境地。如果發(fā)生這種情況，保險公司應支付。一個典型的例子是案例（1893）。在這種情況下，被保險人彎腰撿起一個孩子扔下的子彈時扭傷了膝蓋。由于他的膝蓋過去從未出現(xiàn)過任何問題，被保險人認為是意外事故，要求保險公司賠償。保險公司認為，被保險人俯身撿起子彈的行為是其主動故意行為，屬于故意行為，不應賠償。法院判決，雖然被保險人彎腰撿起子彈是一種無心、故意的行為，但其從來沒有打算或預期撿起子彈的行為會扭傷膝關節(jié)。也就是說，雖然原因行為是故意的，但結果卻超出了被保險人的預期。被保險人不知道自己處于危險之中。保險人應當對故意行為進行賠償。該案已成為英美法系事故認定的經(jīng)典案例。你知道嗎