醉駕事故保險(xiǎn)需要賠償嗎？

2008年9月4日晚9時(shí)15分，林某駕駛粵**摩托車沿桂城至丹灶公路行駛。到達(dá)金沙大橋橋面時(shí)，他越過(guò)路中央的雙黃實(shí)線，駛?cè)雽?duì)面車道，與對(duì)面的粵鄂小客車相撞。事故造成車輛損壞，林某和李某受傷。其中，林某被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)時(shí)，小客車司機(jī)吳某酒后駕車，所駕駛的小客車制動(dòng)不良。據(jù)了解，吳某駕駛的小客車從保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡、傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分別為11萬(wàn)元和1萬(wàn)元。交警部門證實(shí)，林某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，吳某對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，李某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。

法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)為住院40多天的李某支付3萬(wàn)余元的治療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)余元，吳某支付了1萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，李某為10名殘疾人，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用7000元。

去年3月，李某和2歲的兒子將粵**牌摩托車車主吳某、保險(xiǎn)公司等8名涉案被告起訴至南海法院。法院調(diào)查了被告之間的關(guān)系及其相應(yīng)的責(zé)任。李某應(yīng)獲得賠償金和兒子生活費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)余元。

南海法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償死亡、傷殘和醫(yī)療費(fèi)用。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不足，法院不予采納。近日，南海法院一審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)向李某賠付共計(jì)人民幣38788.6元，并對(duì)其他被告的賠償金額和責(zé)任作出判決。宣判后，原告和被告均表示接受判決，不上訴。判決現(xiàn)已生效。法官說(shuō)：

根據(jù)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的公益性質(zhì)，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)更傾向于保護(hù)受害人的權(quán)利。為提高第三者責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋面，國(guó)家強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人通過(guò)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)制度購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，有利于受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治。因此，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地理解《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定。如果我們把這一條理解為保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)預(yù)付款責(zé)任，不需要承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，就意味著當(dāng)機(jī)動(dòng)車有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人就不能得到賠償。這顯然背離了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的宗旨。因此，即使是無(wú)證駕駛、酒后駕駛，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)人身傷亡責(zé)任。

以上知識(shí)是小編對(duì)“醉駕事故保險(xiǎn)需要賠償嗎？”雖然酒后駕駛屬于保險(xiǎn)公司的免賠情形，但酒后駕駛機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，還要視實(shí)際情況而定。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎