2000年8月，福州的葉先生從一家保險公司購買了人身意外險。受益人是他的妻子鄭女士。2005年1月23日清晨，葉先生睡覺時出現(xiàn)異常。妻子鄭女士說，凌晨2時許，丈夫氣短。當(dāng)她醒來時，她發(fā)現(xiàn)丈夫的臉變得青一塊黑，手也有點抽搐。她立刻打了120。20分鐘后，醫(yī)生趕到現(xiàn)場，病情評估顯示“意識不清，心跳停止，無自主呼吸”。值班醫(yī)生宣布葉先生死亡后，他的親友通知了保險公司。保險公司人員來到現(xiàn)場調(diào)查，并要求鄭女士寫下丈夫的“死亡過程描述”。幾天后，葉先生的尸體被火化。2005年3月，鄭女士向保險公司申請理賠。根據(jù)“死亡過程說明”和病歷，保險公司認(rèn)為葉先生猝死，不屬于意外傷害范圍，拒絕給付6萬元保險金。鄭女士不服，向臺江區(qū)法院起訴。模擬辯論觀點一：保險術(shù)語中意外傷害的定義是：遭受外部的、非故意的、突發(fā)的、非疾病的客觀事件，造成身體傷害。葉先生的猝死不屬于意外事故，也不在意外事故保險范圍內(nèi)。觀點二：在保險術(shù)語中，“意外傷害”的定義不明確是否包括猝死。葉先生的死亡符合事故特點，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，受益人鄭*蘭告知保險公司已履行相應(yīng)義務(wù)。保險公司認(rèn)定，葉先生的死亡屬于突發(fā)事件，不屬于意外傷害賠償范圍。猝死只是一種死亡形式，而不是具體的死因。保險公司應(yīng)通知家屬進行尸檢，以查明死因。保險公司未履行上述協(xié)助、指導(dǎo)義務(wù)，導(dǎo)致火化后未查明死亡原因。法院判決保險公司賠償6萬元。保險公司不服上訴，福州市中級人民法院近日維持原判。嘉賓觀點：記者劉華通訊員康榮發(fā)嘉賓：*中美律師事務(wù)所律師戴東主持人：猝死是否屬于意外傷害的范疇

戴：猝死包括病理性猝死和非病理性猝死。保險條款中“意外傷害”的定義存在缺陷，對非病理性猝死是否屬于意外傷害也沒有界定。保險合同屬于格式合同，當(dāng)對保險合同有兩種不同的解釋時，法院一般會針對保險公司作出解釋。

主持人：保險公司為什么敗訴？

戴律師：鄭女士稱丈夫意外死亡，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險公司敗訴的原因是，接到報案后，保險公司接受了鄭女士提供的相關(guān)證明和材料，但沒有提出保存尸體、查明死因的指導(dǎo)義務(wù)。它有過錯，應(yīng)當(dāng)對不明原因的死亡承擔(dān)責(zé)任。主持人：那么，在類似的猝死事件中，保險公司應(yīng)該怎么辦？

戴律師：如果保險公司認(rèn)為“非病理性猝死”不屬于意外傷害范疇，應(yīng)在保險條款中明確說明；其次，對于死因不明的情況，保險公司應(yīng)與保險受益人簽訂協(xié)議，保留賠償?shù)臋?quán)利尸檢。這樣，如果因為受益人火化尸體而無法確定死亡原因，保險公司就不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。你知道嗎