完全按照保險(xiǎn)合同條款作出的判決，從保險(xiǎn)條款來(lái)看，法院判決保險(xiǎn)公司勝訴是合理的。原告和被告之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是死者浦元朝的身份是否是事故發(fā)生時(shí)的第三人。筆者認(rèn)為，從保險(xiǎn)條款的角度看，濮元朝不屬于第三人。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和商業(yè)三責(zé)保險(xiǎn)都對(duì)第三人進(jìn)行了界定。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三人實(shí)際上是受害人?！督煌◤?qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交通強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人和被保險(xiǎn)人?！鄙虡I(yè)三責(zé)任保險(xiǎn)第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中的第三人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)人車上有投保人、被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，“死者是元代的被保險(xiǎn)人。因此，無(wú)論條款如何，都不能將其視為“第三方”。

由于死者不是第三方，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)保險(xiǎn)條款拒絕賠付。究其原因，一方面，如上所述，濮元朝雖然事實(shí)上是受害人，但在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義上不屬于受害人，在商業(yè)三責(zé)保險(xiǎn)的定義上也不屬于第三人。另一方面，強(qiáng)制交通保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)的前提是被保險(xiǎn)人對(duì)他人負(fù)責(zé)。在這種情況下，蒲元朝沒(méi)有對(duì)他人負(fù)責(zé)，因此很難相信他對(duì)自己負(fù)責(zé)。對(duì)此，保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償。關(guān)于車上乘客的座位保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不能將被保險(xiǎn)人在交通事故中的傷亡作為專屬賠償責(zé)任。然而，以上的分析僅僅是關(guān)于從句本身。從保險(xiǎn)法的角度看，保險(xiǎn)人不一定能勝訴。保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)從保險(xiǎn)法的角度看，問(wèn)題的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)。

對(duì)于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)，不需要解釋“被保險(xiǎn)人傷亡不予賠償”的免責(zé)條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同中對(duì)免責(zé)條款作出解釋，但法律、法規(guī)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容也有規(guī)定的，保險(xiǎn)人不需要解釋。原因是，從法律的角度看，法律法規(guī)的內(nèi)容被認(rèn)為是每個(gè)公民都知道的，不需要解釋?！秶?guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，給本單位人員或者被保險(xiǎn)人以外的受害人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，“本條明確排除被保險(xiǎn)人的人身傷亡。作為行政法規(guī)的內(nèi)容，視為被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道，保險(xiǎn)公司不得解釋。對(duì)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司履行解釋義務(wù)的通常方式是在保險(xiǎn)單中寫明“投保人聲明”條款（該條款內(nèi)容大致為“投保人已了解保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款”），然后請(qǐng)申請(qǐng)人在“申請(qǐng)人聲明”條款上簽字。投保人簽字后，即視為保險(xiǎn)人已履行解釋義務(wù)，這是我們的業(yè)務(wù)。

在本案中，原告主張被告沒(méi)有要求浦源潮在商業(yè)保險(xiǎn)單上簽字，浦源潮也沒(méi)有在商業(yè)三責(zé)保險(xiǎn)單上簽字，保險(xiǎn)公司甚至沒(méi)有向被保險(xiǎn)人提供商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，表明保險(xiǎn)公司沒(méi)有向被保險(xiǎn)人履行解釋義務(wù)。

對(duì)于旅客座位保險(xiǎn)，如果存在與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)相同的情況，保險(xiǎn)公司也不履行解釋義務(wù)。你知道嗎