在沒(méi)有具體賬目的情況下，投保人和保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值150萬(wàn)元協(xié)商投保保險(xiǎn)標(biāo)的。但事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人在投保人的詢問(wèn)記錄中稱，保險(xiǎn)標(biāo)的為300萬(wàn)元。在這種情況下，如何確定保險(xiǎn)索賠的依據(jù)？原告：南康老興**龍商業(yè)銀行。負(fù)責(zé)人是邢*朱。

被告：中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南康分公司2004年3月8日，原告與被告簽訂了《個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》。保險(xiǎn)合同為格式條款，保單規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的：流動(dòng)資產(chǎn)；實(shí)際價(jià)值：150萬(wàn)元；承保比例：80%；保險(xiǎn)金額：120萬(wàn)元；保險(xiǎn)金額相同的自然災(zāi)害保險(xiǎn)?？偙ＹM(fèi)是7200元。保險(xiǎn)期限為2004年3月11日00:00至2005年3月10日24:00?！秱€(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第十條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額等于或者高于事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的損失額的確定，按照實(shí)際損失的承保比例計(jì)算。”第（四）項(xiàng)規(guī)定：“在本條第一款、第二款、第三款計(jì)算的保險(xiǎn)標(biāo)的損失額中，扣除絕對(duì)免賠額的10%，第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人支付的必要的、合理的救助費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失分開(kāi)計(jì)算，最高不得超過(guò)被保險(xiǎn)人的賠償限額。”數(shù)量。損失按損失比例賠償?shù)?，費(fèi)用按第十條規(guī)定的比例賠償。”第十三條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供足以證明事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單、救助費(fèi)用發(fā)票原件等文件，事故原因證明，以及必要的賬簿和文件。所有文件和證書(shū)必須真實(shí)可靠，不得有任何欺詐行為。被保險(xiǎn)人的欺詐行為給保險(xiǎn)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2004年4月13日凌晨3時(shí)許，南康市遭遇一場(chǎng)暴雨，全城積水。原告位于市區(qū)榕江中路保定山的倉(cāng)庫(kù)和超市被淹，造成大量貨物被淹。原告及時(shí)向被告報(bào)案。為確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失，被告于2004年4月13日6時(shí)15分到水淹現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。按照保險(xiǎn)合同的要求，原告于2004年4月26日向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)7200元。2005年3月18日，原告與被告簽訂了財(cái)產(chǎn)損失協(xié)議，確認(rèn)原告實(shí)際損失財(cái)產(chǎn)140016.87元，救助費(fèi)2000元，共計(jì)142016.87元。被告僅同意索賠42605.06元，按300萬(wàn)元的比例索賠，理由是原告委托人在保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)稱實(shí)際財(cái)產(chǎn)數(shù)額為300萬(wàn)元。原告不服，于2005年7月18日向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1。責(zé)令被告履行賠償義務(wù)，向原告支付保險(xiǎn)賠償金102812.15元，利息23801元，共計(jì)126613.15元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

經(jīng)審理，南康市人民法院作出如下判決：1。被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南康分公司應(yīng)向原告支付個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的102812.15元（含救助費(fèi)2000元）。被告在支付保險(xiǎn)標(biāo)的賠償金時(shí)，自2004年6月14日起至第三次支付之日止，按每月8.265‰的利率計(jì)算支付利息，被告應(yīng)當(dāng)在本判決生效后10日內(nèi)清償上述執(zhí)行事項(xiàng)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)4042元，實(shí)際收費(fèi)2532元，共計(jì)6574元。原告負(fù)擔(dān)574元，被告負(fù)擔(dān)6000元。被告不服判決，上訴至贛州市中級(jí)人民法院。二審法院判決：1。保留南康市人民法院（2005）康民二審字第260號(hào)判決書(shū)第一、三、四項(xiàng)。撤銷南康市人民法院（2005）康民二審字第260號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)。

[注釋]

在這種情況下如何計(jì)算保險(xiǎn)索賠依據(jù)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)金額是300萬(wàn)元還是150萬(wàn)元，索賠是按照300萬(wàn)元還是150萬(wàn)元的保險(xiǎn)比例賠付。筆者認(rèn)為應(yīng)按照150萬(wàn)元的承銷比例進(jìn)行賠償。一是原告與被告簽訂的《個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》應(yīng)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人管理和經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)，雙方同意無(wú)賬戶，經(jīng)營(yíng)流動(dòng)性強(qiáng)。經(jīng)雙方協(xié)商，保險(xiǎn)金額按商品實(shí)際價(jià)值投保。因此，當(dāng)時(shí)投保財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為150萬(wàn)元；其次，原告分別以興珠和老興隆的名義投保了兩份個(gè)體工商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。其中，***長(zhǎng)營(yíng)業(yè)務(wù)以超市食品為主，保險(xiǎn)價(jià)值150萬(wàn)元。另外150萬(wàn)元來(lái)自其他幾家分公司，兩份保單的實(shí)際總價(jià)值為300萬(wàn)元。因此，原告完全有可能認(rèn)為被告工作人員詢問(wèn)了整個(gè)保險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值；第三，老興**龍商業(yè)銀行的保險(xiǎn)時(shí)間是2004年3月8日，而災(zāi)難時(shí)間是2004年4月13日，相隔一個(gè)月左右，當(dāng)時(shí)還是淡季。在這短短的一個(gè)月時(shí)間里，增加了150萬(wàn)元的貨物，主要是食品，不符合常識(shí)和邏輯；四是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查沒(méi)有統(tǒng)計(jì)完好無(wú)損的財(cái)產(chǎn)，且清點(diǎn)后受損貨物的金額與現(xiàn)場(chǎng)筆錄記載的金額不符；最后，被告也實(shí)事求是，對(duì)丟失的貨物進(jìn)行了重新鑒定，但沒(méi)有按照當(dāng)時(shí)的口供認(rèn)定，由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的說(shuō)法并非基于事實(shí)，而是粗略推斷。在當(dāng)時(shí)如此緊急的情況下，邢*朱不可能在沒(méi)有賬戶的情況下，在短時(shí)間內(nèi)確定受影響商業(yè)銀行的財(cái)產(chǎn)是300萬(wàn)元，商品那么多，流動(dòng)性那么大。第五，在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的當(dāng)天，原告發(fā)現(xiàn)自己的陳述與事實(shí)不符，于是向驗(yàn)船師提出，第二天又以書(shū)面形式向被告報(bào)案，要求清查財(cái)產(chǎn)，這可以由當(dāng)時(shí)參與事故調(diào)查的被告工作人員證實(shí)；六是從本案調(diào)查來(lái)看，原告不具備騙?；蝌_保的動(dòng)機(jī)和目的；如果原告有這樣的動(dòng)機(jī)和目的，應(yīng)該有預(yù)謀，因此不可能認(rèn)定第七，根據(jù)《個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人確定事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的依據(jù)是被保險(xiǎn)人提供的單據(jù)，如保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失清單，以及足以證明事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的必要文件。因此，在沒(méi)有這類文件的情況下，被告僅根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的詢問(wèn)，確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為300萬(wàn)元。綜上所述，從原告在被告所在地簽訂的兩份總金額為300萬(wàn)元的保險(xiǎn)合同綜合分析，保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額的確定原則、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的確認(rèn)、超市的經(jīng)營(yíng)規(guī)則和習(xí)慣、消費(fèi)者的心態(tài)等事故發(fā)生后，原告負(fù)責(zé)人表示，保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，這是對(duì)被告工作人員提問(wèn)的誤解，意思是所作陳述與事實(shí)不符。因此，保險(xiǎn)理賠應(yīng)按照合同約定的實(shí)際價(jià)值150萬(wàn)元的承保比例進(jìn)行理賠