案子？2002年2月25日，某保險公司向某汽車租賃公司出具了機動車保險單，并收取了保險費。保單上填寫被保險車輛的編號，險種為車輛損失險和第三者責任險，保險期限為一年。它還包括特別協(xié)議和明示通知的內(nèi)容。明示通知書2、3的格式條款為“收到本保險單后，請立即核對，如內(nèi)容與保險事實不符，應(yīng)立即通知保險人采用車險背書變更；詳細情況詳見所附保險條款，特別是關(guān)于責任免除以及投保人和被保險人的義務(wù)的部分?！北ｋU單背面有黑體字的部分條款，如保監(jiān)會（2000）16號文《機動車保險條款》的免責部分，規(guī)定被保險車輛由被保險人不允許的駕駛?cè)嘶蛘弑槐ｋU人不允許的駕駛?cè)耸褂茫槐ｋU車輛或第三人的損失是由于駕駛?cè)孙嬀?、吸毒、醉酒或無駕駛證造成的，保險人不論以何種理由不承擔賠償責任。同年6月21日，租車公司與具備駕駛資格的單某簽訂了租車合同。單某拿到保險車后，交給張某，張某沒有駕駛證。6月26日，張某酒后駕駛保險車非法載人。由于對道路觀察不足，操作不當，其車輛與行道樹相撞，造成車輛嚴重損壞。租車公司拒絕向保險公司索賠后，向法院提起訴訟，要求保險公司賠償保險車輛損失58942元，賠償受損車輛評估費1800元。保險公司回復稱，被保險車輛受損系無證駕駛、酒后駕駛所致。根據(jù)保險免責條款，車輛損失不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)賠償。一審法院認為，保險單雖有特別約定和明示告知，但保險公司不能證明已向投保人履行了說明義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十八條規(guī)定，保險單所附免責條款不具有效力。由于車輛損失險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)是絕對免賠的，且事故是一方造成的，保險公司應(yīng)按20%的比例進行免賠，但為確定損失而支付的鑒定費應(yīng)由保險公司全額承擔。法院判決保險公司賠償租車公司保險費47153.6元，鑒定費1800元。保險公司上訴稱，投保人已多次投保，熟悉免責條款，并已口頭和書面告知免責條款。因此，一審法院認為免責條款不生效是錯誤的。南通中院審理后認為，保險公司未為保險公司履行免責條款明示義務(wù)提供證據(jù)，故涉案保單中的免責條款依法不具有效力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴。點評與分析：本案是一起保險合同糾紛。爭議的焦點是附在保單上的免責條款是否有效。免責條款是當事人在合同中約定免除或限制一方或雙方未來責任的條款。免責條款在保險合同中起著不可或缺的作用。保險責任范圍的界定是分水嶺，是保險合同的重要組成部分。保險合同不僅是幸運合同，也是最誠實的合同。為了保障被保險人和被保險人享受其所需的保險服務(wù)，追求保險合同的公平、合理，國家有必要對保險人的不當免責作出限制。為此，結(jié)合保險標的的相似性和個別保險標的的差異性、復雜性，保險監(jiān)管部門加強了保險條款的制定和審查，并要求保險人將保險合同的通用條款做成格式條款，作為保險合同的主要內(nèi)容附在保險憑證上。這種方式有利于最大限度地保護保險當事人的權(quán)利，避免保險人隨意設(shè)置非法條款的現(xiàn)象，但不利于知情權(quán)和選擇權(quán)的充分行使。對此，我國《保險法》通過立法規(guī)范進行了完善。該法第十七條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款和內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人提出質(zhì)詢，第十八條還規(guī)定：“保險合同中有保險人免責條款的，保險人應(yīng)當在訂立保險合同時向投保人作出明確說明。如果沒有明確的表述，則該條款無效，“格式條款必須經(jīng)過一定的程序才能納入合同，這是法律界公認的規(guī)則。我國《合同法》第三十九條第一款規(guī)定了供貨人的一般義務(wù)，以及免責條款的“提請注意”和“說明”義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩部法律對標準免責條款的規(guī)定并不相同。我國保險法在一般解釋義務(wù)或明示告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，進一步確立了明確解釋義務(wù)。因此，免責條款能夠成為保險合同的內(nèi)容并產(chǎn)生約束力，這需要具備特定的條件，即保險人在合同訂立過程中履行“明示”義務(wù)，這是保險人的法定義務(wù)。你知道嗎