【案例】

2008年3月20日和24日，被告某**保險(xiǎn)分公司出具了兩份保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)人為劉某華，保險(xiǎn)車輛為無牌貨車，被告業(yè)務(wù)員為其填寫了甘e新號(hào)，保險(xiǎn)種類為商業(yè)第三人綜合保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期一年，保險(xiǎn)費(fèi)8143元。當(dāng)日，申請(qǐng)人向被告下屬的營銷服務(wù)部支付8143元。2008年4月14日11時(shí)，原告江×亮駕駛車輛在鄱陽鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)路口與周×奎的贛05/60013拖拉機(jī)相撞。拖拉機(jī)損壞，周奎受傷致殘。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周×奎被評(píng)定為殘疾7級(jí)。周奎是一個(gè)城市地區(qū)的戶籍居民。他受傷后住院31天。醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)）31163.7元，傷殘7級(jí)，傷殘賠償76408.32元。贛05/60013拖拉機(jī)因事故損壞報(bào)廢。車輛損壞的總損失價(jià)值和鑒定費(fèi)為18550元。

[分析]

處理本案有三種不同意見：

第一種意見是被告不支付第三者責(zé)任險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)合同第三條第一款：“除另有約定外，保險(xiǎn)公司未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的駕駛證、號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌、臨時(shí)移動(dòng)號(hào)牌的，不予繳納第三者責(zé)任保險(xiǎn)。姜×亮與保險(xiǎn)人之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，他也不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，即不具備本案的原告資格。第二種意見認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)繳納第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)法第十八條免責(zé)條款不適用于被告**保險(xiǎn)上饒分公司。蔣亮也應(yīng)是本案的原告。第三種意見認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)繳納第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定的免責(zé)條款不適用于被告某**保險(xiǎn)分公司。蔣亮不具備本案原告資格。作者同意第三種觀點(diǎn)。原因如下：1。被告不支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)的抗辯不能成立。原告劉某華、蔣某亮合伙購買了該貨車，并為被告投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。這兩份保險(xiǎn)合同是合法有效的。根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第一款規(guī)定：“除另有約定外，無駕駛證的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌、臨時(shí)移動(dòng)號(hào)牌。但被告明知原告車輛未登記上市，接受原告保險(xiǎn)，收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具保險(xiǎn)單，未將保險(xiǎn)免責(zé)條款明確告知原告，應(yīng)視為雙方對(duì)無證車輛的約定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說明。沒有明確解釋的，該條款無效。”因此，免責(zé)條款不適用于被告保險(xiǎn)分公司。2、 被告稱蔣×亮不具備本案原告資格，予以采納。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同權(quán)利義務(wù)只約束合同當(dāng)事人，而不約束合同關(guān)系外的第三人。在保險(xiǎn)合同中，只有投保人和保險(xiǎn)人之間的關(guān)系才是合同的當(dāng)事人。本案中，只有原告劉某華和保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同。原告劉某華沒有事先告知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的與他人共有的事實(shí)，事后保險(xiǎn)人也不承認(rèn)。原告姜亮與保險(xiǎn)人之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，他不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。綜上所述，筆者認(rèn)為，原告劉某華與原告蔣某亮共同購買了該貨車，并為被告投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。兩份保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按約定充分履行義務(wù)。被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同解決索賠。根據(jù)《保險(xiǎn)合同》第三條第一款和《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，被告的抗辯不能成立，法院不予支持。法院受理了被告關(guān)于原告姜×亮不具備資格的訴訟請(qǐng)求。

作者**郭春暉