【案例】

2006年8月10日21時25分，原告周某駕車從縣城沿國道行駛，在某路段與一行人陳某相撞，造成陳某受傷的交通事故。此時，該車右前玻璃輕微破損開裂。周某繼續(xù)向前開了一段時間，然后開車返回現(xiàn)場。掉頭時，車撞到左側(cè)防護(hù)樹上，造成車嚴(yán)重?fù)p壞。對此，交警大隊作出交通事故認(rèn)定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條、第七十條的規(guī)定，夜間行車不保證安全，事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，雙方在交警大隊達(dá)成調(diào)解，原告周某為陳某結(jié)清了全部賠償。車輛已投保車輛損失險和第三者綜合責(zé)任險。事后，原告要求被告的一家保險公司理賠。理由是雙方簽訂的保險條款約定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其準(zhǔn)駕駕駛?cè)笋{駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場，未依法采取措施”的，在銷毀證據(jù)后或者在保險責(zé)任范圍內(nèi)遭受損失，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，造成損失擴(kuò)大的，不屬于保險責(zé)任范圍。”協(xié)商不成，周某起訴至法院。原告周某稱，他只是情緒緊張，繼續(xù)往前走，沒有逃離現(xiàn)場。被告被要求對他的損失提出索賠。第一意見：行人交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)時駕車離開現(xiàn)場，屬于雙方約定的免責(zé)條款范圍，被告可以拒絕賠償。這次車禍?zhǔn)巧洗问鹿实难永m(xù)，汽車沒有經(jīng)過必要的修理就繼續(xù)行駛。因此，汽車撞樹造成的損失不應(yīng)賠償。第二種意見：原告?zhèn)π腥笋{車離開現(xiàn)場，未立即制止的，其行為屬于保險條款除外條款的范圍，被告不得要求賠償這部分損失。然而，當(dāng)該車掉頭撞上一棵樹時，該車的性能仍然正常，事故并非因繼續(xù)使用而未經(jīng)必要修理造成損失擴(kuò)大所致。因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償這部分損失。

[管理與分析]

筆者同意第二種觀點，理由如下：

本案共發(fā)生兩起交通事故，第一起是汽車撞人事故，第二種是一輛汽車在返回很遠(yuǎn)的地方時掉頭撞到樹的事故。

1。被告是否應(yīng)該就前面行人被撞造成的損失提出索賠？《中華人民共和國交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車；人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并及時向執(zhí)勤交警或者公安機關(guān)交通管理部門報告。因搶救傷員改變現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明地點。乘客、過往車輛的駕駛?cè)撕托腥藨?yīng)當(dāng)給予協(xié)助?！狈擅鞔_，車輛駕駛?cè)擞辛⒓赐＼?、搶救傷員、報警、保護(hù)現(xiàn)場、協(xié)助處理事故的義務(wù)。本案中，被保險人將車輛損失險、第三者責(zé)任險等保險交給保險人和被告人，并支付了相關(guān)保險費用，雙方形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效。雙方簽訂的保險合同中的除外條款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其準(zhǔn)駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧{駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的損失不在保險范圍之內(nèi)?！睆暮贤锌梢钥闯?，原告在事故發(fā)生后有“依法采取措施”的義務(wù)，也有“逃離事故現(xiàn)場、故意破壞、偽造現(xiàn)場、銷毀證據(jù)”的義務(wù)。本案中，原告周某與行人陳某相撞后，仍長時間駕車前行，不僅觸犯了法律，也違反了合同義務(wù)。雖然原告后來掉頭賠償了受害人，但由于原告離開現(xiàn)場，現(xiàn)場發(fā)生了變化，證據(jù)丟失，這也是交警追究原告事故全部責(zé)任的主要原因之一。原告對此負(fù)責(zé)。

此外，在本案被告保險公司提交的證據(jù)中，原告在交警部門的調(diào)查筆錄中稱，撞車后，因緊張，繼續(xù)行駛了一段時間后又掉頭回去。說明原告當(dāng)時離開現(xiàn)場的行為是主觀故意，不是過失。汽車第三者責(zé)任保險屬于過錯責(zé)任責(zé)任的責(zé)任保險合同。責(zé)任保險只對被保險人的過錯負(fù)責(zé)。第三人損害是被保險人故意造成的，不屬于責(zé)任保險的范圍。你知道嗎