黃某在某縣有一套房子，屬于拆遷范圍。為了獲得更多的拆遷安置補償，黃某多次向拆遷審計員姜某求助。在姜某的指使下，黃某出示了假離婚證等家庭證明材料，交給姜某操作。后來，姜某以黃某“離異”妻子的名義，偽造了一份總金額為46萬元的住戶搬遷補償安置協(xié)議，加蓋了自己的審計章，交給財政部門支付。第一筆10萬元賠償金給王某后不久，姜某的行為被曝光，剩余的錢也沒有拿到。在征地拆遷過程中，如何認定職務犯罪主體詐騙補償金的性質(zhì)與一般主體詐騙補償金的性質(zhì)，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，江某、黃某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：兩人相互勾結(jié)，利用其中一人排除審查便利，偽造離婚家庭賠償證明材料，共同騙取公共財產(chǎn)，應構(gòu)成貪污罪的共犯。第二種觀點認為，江某明知黃某提供了虛假證件，仍利用職權(quán)幫助騙取拆遷款，構(gòu)成濫用職權(quán)的共犯。但本案兩被告人實際只獲得10萬余元，按標準不應納入起訴范圍。作者同意第一種觀點。究其原因，首先，從理論上講，共犯的構(gòu)成不是單一共犯構(gòu)成要件的簡單相加，而是單一共犯的復雜組合。就協(xié)助、教唆或者組織形式而言，只有在本質(zhì)上具有直接的、現(xiàn)實的侵害法益危險時，才符合構(gòu)成要件的實施。在本案中，蔣先生通過自己便利的公職實踐，幫助黃先生獲得了額外的法律利益，這對共犯起到了決定性的作用，制約了黃先生性質(zhì)的認定，也就是說，黃先生還必須承擔貪污的全部刑事責任。目前，共犯從屬性在理論上占主導地位。其次，從現(xiàn)實可能性（主客觀一致性）來看，無身份人既可以教唆、幫助真實身份人犯罪，也可以利用真實身份人共同實施真實身份犯罪。根據(jù)刑法對共犯的主客觀界定，不同身份的人的整體行為與危害結(jié)果之間存在著必然的關(guān)系，應當是同一罪、同一性質(zhì)。黃光裕的獨立定罪理念，片面強調(diào)客觀行為，脫離主觀要件，破壞了主客觀定罪原則。第三，從法律規(guī)定的角度看，刑法第三百八十二條第三款“與前兩款所列人員勾結(jié)，共謀腐敗，最高法院《關(guān)于審理利用國家工作人員職務上的便利貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪的解釋》第一條規(guī)定：“行為人與國家工作人員勾結(jié)貪污、盜竊的，詐騙或者以其他方法非法占有公共財產(chǎn)的，以貪污罪的共犯論處，“本案中，姜某、黃某應為貪污罪的共犯。你知道嗎