【案情】

2013年4月2日，a公司與B公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定對(duì)拆遷后的新建房屋三層、四層、九層、十層實(shí)施產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置。拆遷后，a公司以B公司未提供過(guò)渡性住房，擅自變更補(bǔ)償圖紙和位置為由，就安置該樓三四層提起訴訟。一審法院于2013年作出第65號(hào)生效判決，責(zé)令B公司按合同約定履行協(xié)議，并賠償a公司過(guò)渡性住房公積金8萬(wàn)元和經(jīng)營(yíng)損失10萬(wàn)元。同時(shí)，明確了三層和四層安置房的具體位置。在判決執(zhí)行過(guò)程中，雙方達(dá)成和解協(xié)議。雙方約定，為方便B公司整體銷售，a公司同意將10層安置房改為7層，并約定交付3層、4層、7層和9層安置房，辦理房產(chǎn)證的時(shí)間，以及逾期申請(qǐng)的罰款。樓房竣工后，B公司將安置房交給a公司，但未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。為此，甲公司向法院提起訴訟，要求判令乙公司申請(qǐng)三、四、七、九層房產(chǎn)證，并承擔(dān)逾期申請(qǐng)的違約金。B公司辯稱，7層安置房未在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定，而是按照?qǐng)?zhí)行安置協(xié)議進(jìn)行了置換。執(zhí)行和解協(xié)議不履行的，只能申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行，不能單獨(dú)起訴。如果B公司不履行和解協(xié)議，a公司能否就和解協(xié)議提起訴訟？對(duì)此有兩種不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，a公司無(wú)權(quán)起訴執(zhí)行和解協(xié)議。強(qiáng)制執(zhí)行和解是當(dāng)事人之間約定變更履行義務(wù)的主體、標(biāo)的、數(shù)額、期限和方式的有效法律文書。從根本上講，它只是一種有效判決的履行方式，并沒有在當(dāng)事人之間形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人之間糾紛的民事法律關(guān)系沒有改變，即訴訟標(biāo)的沒有改變，如果按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議允許當(dāng)事人提起新的訴訟，就違背了民事訴訟法“不再處理一件事”的原則，將構(gòu)成重復(fù)訴訟訴訟。和解的實(shí)施具有當(dāng)事人獨(dú)立解決的性質(zhì)，本質(zhì)上是一種私法行為。和解協(xié)議的履行在民法上是一種和解合同，它只產(chǎn)生私權(quán)效力，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，在訴訟法上卻不能產(chǎn)生公權(quán)效力。如果允許當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議的基礎(chǔ)上提起新的訴訟，當(dāng)事人之間就會(huì)有一個(gè)協(xié)議，《中華人民共和國(guó)協(xié)議》消除了國(guó)家以公權(quán)力為基礎(chǔ)的法律文書的效力，這顯然違背了法律原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，a公司可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。在實(shí)施過(guò)程中，雙方平等協(xié)商，就實(shí)施基礎(chǔ)上確定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的協(xié)議。既然是協(xié)議，也就是雙方的協(xié)議，就可以稱之為合同。雙方必須按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)，否則將構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任。雖然和解協(xié)議的履行附屬于履行的基礎(chǔ)，即原生效的法律文書，與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系密切，但不能認(rèn)為只是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)。只要和解協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也可能形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即新的契約關(guān)系，這也是私人權(quán)益可以自行處分的思想體現(xiàn)。一旦達(dá)成和解協(xié)議，雙方就不能食言。如果一方違約，另一方可以向法院起訴，而不是只給予申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判的權(quán)利。作者同意第二種意見。

a公司可以為執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。原因如下：從和解協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看，它具有訴訟和私法的雙重屬性。在協(xié)議中，不僅有權(quán)利人的寬容和讓步。當(dāng)事人往往基于一攬子解決糾紛的理念，對(duì)原生效法律文書中未涉及的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定和處分，其內(nèi)容往往超出既判力的范圍。雙方在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的權(quán)利義務(wù)協(xié)議與總承包合同相同。如發(fā)生違約，雙方應(yīng)遵守并承擔(dān)違約責(zé)任。從訴訟要件分析，就訴訟標(biāo)的而言，執(zhí)行和解協(xié)議中變更了執(zhí)行標(biāo)的或者補(bǔ)充了原生效法律文書未確定的標(biāo)的的，對(duì)新的執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的當(dāng)事人訴訟不受既判力的約束，因?yàn)樗呀?jīng)超出了既判力的客觀范圍。就訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由而言，有效的法律文書只涉及當(dāng)事人在法庭調(diào)查和辯論結(jié)束前的法律關(guān)系。在和解的實(shí)施過(guò)程中，由于權(quán)利的讓渡、處分、變更和補(bǔ)充，出現(xiàn)了新的事實(shí)。這些新的事實(shí)所引發(fā)的新的糾紛已經(jīng)超出了既判力的時(shí)間范圍。從法律規(guī)定的角度看，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》雖然沒有對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行的可訴性作出明確規(guī)定，但該法第二百三十條第二款中“可以”一詞的使用表明，雖然程序法給予了明確的規(guī)定另一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，但不否認(rèn)當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議另行起訴的權(quán)利。訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，在法律不能禁止、沒有充分正當(dāng)理由的情況下，不應(yīng)被剝奪和剝奪。當(dāng)然，并不是所有執(zhí)行和解協(xié)議的人都可以單獨(dú)起訴。如果和解協(xié)議只改變了原判決的履行期限和方式，履行對(duì)象沒有實(shí)質(zhì)性變化，不超出既判力的范圍，則無(wú)需單獨(dú)起訴，只需申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于節(jié)約司法資源。作為另一訴訟依據(jù)的和解協(xié)議的履行，主要發(fā)生在兩種情況下：（1）因超過(guò)申請(qǐng)期限而不能恢復(fù)原判。（2） 和解協(xié)議的履行存在實(shí)質(zhì)性權(quán)利爭(zhēng)議，不違反禁止重復(fù)起訴原則的。此時(shí)，債權(quán)人有兩種程序選擇：一是申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判；二是放棄執(zhí)行原判，要求履行和解協(xié)議。取得新的生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)后，裁定原生效法律文書依法終止執(zhí)行。

就本案而言，七樓的房屋來(lái)源于原拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及甲、乙雙方在生效判決執(zhí)行期間達(dá)成的和解協(xié)議中約定的房屋置換。涉案七樓房屋不涉及2013年第65號(hào)案件。a公司根據(jù)和解協(xié)議的執(zhí)行情況起訴并主張權(quán)利，并不違反一事不再理原則。因此，B公司的說(shuō)法無(wú)法成立，本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。你知道嗎