（1） 共同腐敗。2009年11月初，某鎮(zhèn)政府工作人員賴某得知某項目開發(fā)需要征地。他與鎮(zhèn)政府工作人員陳某合謀，以補交土地承包經(jīng)營權的方式騙取補償。兩人通過某村黨支部書記芮某，在村里租地。同年11月9日，鎮(zhèn)政府召開會議，確定賴某、陳某三個拆遷組負責征地拆遷。得知村里的土地無法流轉(zhuǎn)，賴某和陳某趕往村里，交了8萬元土地租金100.4畝（賴某50.2畝，陳某50.2畝），并向芮某等人共交了1萬元“辛苦費”。在芮某的指使下，將賴某以其女婿劉某名義出租的土地面積從50.2畝虛增至79.2畝，并將簽約時間提前至2009年7月15日。陳某以其姐夫周某的名義將租賃面積從50.2畝虛增至82.2畝，并將簽約時間提前至2009年7月20日。2010年5月20日、21日，以鎮(zhèn)政府名義，與“周”、“劉”簽訂了拆遷補償協(xié)議。賴某獲賠688713.60元，陳某獲賠647418.72元。事發(fā)后，法院以共同貪污罪判處賴某有期徒刑12年，以貪污罪判處陳某有期徒刑11年，其他3名被告人分別被判處有期徒刑5年至7年。（2） 共同詐騙罪。2008年2月至12月，委托社區(qū)蔣主任協(xié)助鎮(zhèn)政府開展征地拆遷工作，具體負責對被拆遷戶和人員進行清理登記，最終審核被征地人員補償名單。得知小區(qū)6組土地即將被征用，他以虛報人口的方式向彭某等3名親屬提出，讓他們多支付補償金。后來，姜某為3人偽造了4名家庭成員的出生證明，并在賠償申請上加蓋了社區(qū)印章。彭某等人以此手段騙取賠償金13萬余元。后來，蔣某用同樣的方法幫助他人騙取安置費25萬余元。由于上述幫助行為，姜某收受他人財物價值8500元。一審中，法院以共同詐騙罪判處姜某有期徒刑5年，其他參與人被判處有期徒刑3年至4年。（3）分別構成濫用職權罪、受賄罪、濫用職權罪和行賄罪。2010年底至2011年10月，邢某、張某、黃某單獨或伙同劉某、陳某等在某棚戶區(qū)改造項目指揮部工作，將一批違法、虛假的“住宅改非住宅”（指使用住宅房屋辦理設計審批或房屋產(chǎn)權證登記）改為商業(yè)經(jīng)營、辦公、生產(chǎn)等非住宅房屋，在實際使用過程中取得拆遷協(xié)議的批準，并收受他人財物，共造成損失385.03萬余元。法院以濫用職權罪、受賄罪分別判處邢某、張某、黃某有期徒刑14年、13年、4年，以濫用職權罪、行賄罪分別判處劉亮、陳某義等人“趕?！庇衅谕叫?年6個月至1年6個月。（四）分別構成受賄罪和行賄罪。2006年9月，負責拆遷的街道工作人員袁某被任命為村拆遷工作組組長。在村里丈量登記張某的房屋時，妻子廖某給了袁某三張房產(chǎn)證（兩張磚木結構房屋房產(chǎn)證和一張民用結構房屋房產(chǎn)證），并告訴袁某這兩張磚木結構房屋房產(chǎn)證其實是一套房，一張房產(chǎn)證作廢。袁某根據(jù)這兩套磚混結構的房地產(chǎn)要求幫助補償，并承諾以后將部分額外的錢交給袁某表示感謝。在袁先生的幫助下，張先生家又登記了一套房，得到了56635元的補償。事后，袁某收受了張某的2.2萬元。案發(fā)后，檢察機關以涉嫌貪污罪起訴被告人袁某、廖某。一審法院經(jīng)審理認為，袁某在征地拆遷中，接受被告人的請求，利用職務上的便利，登記上報了張某家的無效房產(chǎn)證，為被告人廖某謀取非法利益56635元，并收受他人財物2.2萬元，應構成受賄罪；廖某為謀取不正當利益，將財物給予國家工作人員，應構成受賄罪。公訴方指控兩名被告的指控錯誤。兩被告人分別以受賄罪、行賄罪被判處有期徒刑二年，緩刑三年。

行為人主觀上應具有非法占有目的，構成貪污罪，爭議不大。但在一些內(nèi)外勾結騙取拆遷補償款的案件中，國家工作人員并沒有直接拿到補償款。如何反映和認定行為人主觀非法占有的腐敗目的？這一問題顯然不能成為構成貪污罪的理論障礙。因為非法占有的目的并不具體指非法占有的目的，而是包括個人占有、第三人占有或者第三人與第三人共同占有。因此，無論從行為性質(zhì)（濫用職權）還是侵犯合法利益性質(zhì)（非法占有公共財產(chǎn)、背叛職責）來看，利用職責為騙取征地拆遷補償金提供幫助的行為都符合腐敗的特征。

事實上，從刑法制度和協(xié)調(diào)的角度來看，這種行為也被認定為貪污罪。刑法第一百九十八條第四款規(guī)定：“保險事故鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。”，一般認為，這一規(guī)定是注意的規(guī)定。即使在這一“作為共犯處罰”中沒有規(guī)定注意事項，為金融詐騙犯罪人提供虛假證明文件或者其他便利條件的，也應當認定為金融詐騙共犯。故意為被拆遷人詐騙提供幫助的行為，與上述提示性規(guī)定的情形相同，甚至更為嚴重。

事實上，立法或司法解釋中的“串通”是基于國家工作人員與他人的共同意圖和國家工作人員的便利。以上是本文的全部內(nèi)容。如果您有任何疑問，歡迎您到律霸進行在線法律咨詢。你知道嗎