一、案情：申請(qǐng)執(zhí)行人廣西鉆達(dá)工業(yè)燃料油有限公司被執(zhí)行人廣州飛天高級(jí)潤(rùn)滑油廠南寧市江南區(qū)人民法院在處理廣西鉆達(dá)工業(yè)燃料油有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉆達(dá)公司）申請(qǐng)執(zhí)行廣州飛天高級(jí)潤(rùn)滑油廠（以下簡(jiǎn)稱飛天潤(rùn)滑油廠）買賣合同糾紛一案過(guò)程中，依據(jù)生效判決，從飛天潤(rùn)滑油廠帳戶強(qiáng)制扣劃了人民幣310493元。然而，南寧市江南區(qū)人民法院只轉(zhuǎn)付了180493元給鉆達(dá)公司，剩余13萬(wàn)元一直未退給鉆達(dá)公司，于是鉆達(dá)公司于2007年1月5日書面要求法院支付剩余的13萬(wàn)元。但遭到法院拒絕，為何如此？法院經(jīng)審查查明，自然人柯永進(jìn)是鉆達(dá)公司的，公司的執(zhí)行董事，同時(shí)也是公司的最大股東，占有公司70％的股份。然而柯永進(jìn)在另案中與自然人梁紅英產(chǎn)生合伙糾紛，柯永進(jìn)是被執(zhí)行人，欠款120367元。該案亦由南寧市江南區(qū)人民法院執(zhí)行。于是法院就暫扣鉆達(dá)公司13萬(wàn)元，不予轉(zhuǎn)付。

二、裁判要點(diǎn)：《公司法》中明確規(guī)定，有限責(zé)任公司是以股東出資額為限，以公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)是分離的。但由于柯永進(jìn)是公司的法定代表人，執(zhí)行董事，同時(shí)也是公司的最大股東，占有公司70％的股份，實(shí)際掌控著鉆達(dá)公司，可以認(rèn)為鉆達(dá)公司大部分的資產(chǎn)屬于其所有。法院認(rèn)為，由于柯永進(jìn)是梁紅英案的被執(zhí)行人，考慮到強(qiáng)制執(zhí)行柯永進(jìn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，有可能將柯永進(jìn)持有的鉆達(dá)公司70％的股份進(jìn)行拍賣，鉆達(dá)公司的資產(chǎn)狀況未經(jīng)審計(jì)，尚不明析。為了有利于拍賣成交，使股權(quán)買受人不至于買到一個(gè)空殼的公司從而利益受損，暫扣鉆達(dá)公司這13萬(wàn)元，就是為了保證該公司股權(quán)拍賣成交后，公司至少擁有13萬(wàn)元的現(xiàn)金流。故法院對(duì)鉆達(dá)公司轉(zhuǎn)付余款的請(qǐng)求不予支持。

三、評(píng)析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法院暫扣這13萬(wàn)元是否妥當(dāng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照一般情況，有限責(zé)任公司股東出資以后，股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)是分離的，這13萬(wàn)元是屬于鉆達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)，與柯永進(jìn)無(wú)關(guān)，法院不應(yīng)當(dāng)暫扣；另一種就是執(zhí)行法院所持的觀點(diǎn)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。如果將這13萬(wàn)元退給鉆達(dá)公司，可能會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：一、鉆達(dá)公司用這13萬(wàn)元進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，但盈虧難料；二、柯永進(jìn)利用自己是大股東、公司實(shí)際控制者人的身份，抽出這筆錢拿去償還梁紅英的債務(wù)，這將會(huì)產(chǎn)生對(duì)別的股東、公司債權(quán)人產(chǎn)生影響；三、柯永進(jìn)將這13萬(wàn)元連同公司其它財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，以應(yīng)對(duì)法院采取的股權(quán)拍賣措施。無(wú)論出現(xiàn)哪種情況，都難以兼顧柯永進(jìn)的債權(quán)人梁紅英、公司其他股東、公司債權(quán)人等多方利益。對(duì)于新出現(xiàn)的特殊情況不能按一般的方法處理，本案的狀況是現(xiàn)行法律所沒(méi)有考慮到的，因此本案的處理值得研究。法院暫扣這13萬(wàn)元的目的，一是給做為債務(wù)人的柯永進(jìn)施壓，督促其履行個(gè)人債務(wù)；二是提存資金，保障柯永進(jìn)所持有公司股權(quán)的含金量，為股權(quán)拍賣做打算。最精準(zhǔn)的做法是，在柯永進(jìn)拒不履行個(gè)人債務(wù)的情況下，將鉆達(dá)公司全部財(cái)產(chǎn)（包括這13萬(wàn)元）經(jīng)審計(jì)后評(píng)估，劃分出柯永進(jìn)應(yīng)用以履行個(gè)人債務(wù)的份額進(jìn)行拍賣。但這樣做成本很高，所以執(zhí)行法院暫扣13萬(wàn)元也是權(quán)宜之計(jì)。無(wú)論如何，執(zhí)行法院沒(méi)有簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)理論，敢于從法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行逆向思考，探究有限責(zé)任公司是否應(yīng)在一定條件下，對(duì)其股東承擔(dān)責(zé)任的新課題，閃爍著智慧的光茫。