2008年5月9日，被告李某與原告某銀行簽訂了10萬元擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模貸款合同，期限為2008年5月9日至2009年5月9日。被告王某簽訂了連帶責(zé)任擔(dān)保合同，擔(dān)保期限為主合同約定的債務(wù)人履行期限屆滿之日起兩年。貸款到期后，被告人李某沒有歸還貸款。2010年4月6日，原告向被告李某發(fā)出催收通知書，但未向被告王某主張連帶責(zé)任。2011年5月11日，原告告知法院，要求被告李某償還借款本息，王某負(fù)連帶責(zé)任。被告李某和王某沒有出庭為原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行辯護(hù)。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)被告人李某償還銀行貸款本息無異議。但對(duì)于被告人王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任存在較大分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任一旦在當(dāng)事人之間的協(xié)議中存在，即是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)處分。被告人王某不出庭不答辯，屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，法院不應(yīng)主動(dòng)介入。故被告人王某在保證期后未提出抗辯，應(yīng)認(rèn)為被告人王某已放棄抗辯權(quán)，應(yīng)責(zé)令被告人王某承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)實(shí)際上是一種法定物權(quán)。物權(quán)的合法性強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)以自己的職權(quán)主動(dòng)對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行審查。無論被告王某出庭受審還是答辯，法院都不應(yīng)僵化地堅(jiān)持當(dāng)事人的抗辯，因此法院應(yīng)主動(dòng)復(fù)核是否已經(jīng)過了保證期，而原告不在本案舉證期間，被告向被告王某主張權(quán)利，而被告王某與被告李某之間的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)被消滅，被告王某自然免責(zé)。作者同意第二種意見。由于保證期間的性質(zhì)是排除期間，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十一條明確規(guī)定：“保證期間不得以任何理由中斷、中止或者延長(zhǎng)”，因此保證期不同于訴訟時(shí)效。保證期間債權(quán)人不向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任自然免除。同時(shí)，我國(guó)尚未建立答辯權(quán)喪失制度。答辯權(quán)的喪失，主要是指一審被告人和二審被上訴人因未實(shí)施答辯行為而在規(guī)定期限內(nèi)喪失答辯權(quán)。綜上所述，鑒于我國(guó)當(dāng)事人的實(shí)際情況，保證人承擔(dān)保證責(zé)任顯得尤為重要。保證人不提出已經(jīng)過保證期的抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)主動(dòng)審查。本案中，被告人王某沒有提供答辯，也沒有出庭辯護(hù)。保證期已過，但法院認(rèn)為原告在保證期內(nèi)未向被告王某主張權(quán)利，故法院應(yīng)主動(dòng)援引。因此，被告王某不再承擔(dān)連帶還款責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告王某的訴訟請(qǐng)求。你知道嗎