1997年6月25日，中國農(nóng)業(yè)銀行連云港云臺支行營業(yè)室（以下簡稱農(nóng)行營業(yè)室）與江蘇省**港銅材廠（以下簡稱銅材廠）、丹霞礦業(yè)廠（以下簡稱礦業(yè)廠）簽訂擔保貸款合同連云港市云臺鄉(xiāng)。合同約定農(nóng)行營業(yè)部貸款25.5萬元給銅材廠采購物資，礦廠提供擔保，特別約定貸款人可按上級要求在系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)讓債權(quán)。1997年11月12日，農(nóng)行營業(yè)部與連云港市云臺鎮(zhèn)銅材料廠、礦山廠、丹霞村委會（以下簡稱村委會）簽訂擔保貸款合同。合同約定，農(nóng)行營業(yè)部向銅材廠貸款10萬元，將財政貸款歸還家鄉(xiāng)。礦廠、村委會共同提供連帶責任擔保，合同中其他條款與第一次簽訂的合同相同。上述借款合同實際履行后，本案發(fā)生以下法律事實：（1）1997年11月22日，銅廠返還首筆借款本金25.5萬元、3萬元。（2） 1998年6月1日，農(nóng)行營業(yè)部將上述兩筆貸款32.5萬元移交本案原告中國農(nóng)業(yè)銀行連云港海蓮東路分理處（以下簡稱農(nóng)行分理處）管理和代收。之后，農(nóng)行營業(yè)部與農(nóng)行營業(yè)部簽訂了債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，并將協(xié)議送達三被告借款人和擔保人。（3） 2009年7月14日，銅材廠被連云港市云臺區(qū)工商行政管理局撤銷，清算單位為連云港市云臺鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）。

案例分析

本案中的兩個合同涉及貸款和擔保的法律關(guān)系。借款合同是主合同，擔保合同是從合同中產(chǎn)生的。從以下幾個方面來處理這個案件是非常重要的：

1。根據(jù)我國民事訴訟法，被告所在地或者合同履行地法院有權(quán)受理案件，借款合同履行地是貸款人所在地。被告所在地和合同履行地均在云臺區(qū)，但新浦區(qū)法院對本案仍有管轄權(quán)，理由如下：（1）合同當事人在分行簽訂兩份擔保貸款合同時，已作出合法有效的管轄決定農(nóng)行辦公室隸屬于本行政區(qū)域內(nèi)的新浦區(qū)，法院有管轄權(quán)；（2）貸款合同的履行是一個過程。農(nóng)行營業(yè)部貸款后，仍有權(quán)對資金流向進行跟蹤監(jiān)督。借款人和擔保人有義務按時還本付息。因此，農(nóng)行分公司取得債權(quán)后，自然就取得了起訴債權(quán)的權(quán)利。論兩個擔保貸款合同的效力。借款合同是一種有償?shù)碾p向合同。只要當事人在合同中對貸款種類、幣種、用途、金額、利率、期限、還款方式等作出明確約定，且意圖真實，簽訂合同的目的合法，其效力受法律保護。

在訴訟過程中，礦廠和村委會的兩名擔保人對擔保合同無效提出了辯護理由：（1）農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)廳非法放貸，騙取擔保，擅自改變貸款用途，而銅廠實際沒有使用貸款；（2）礦廠注冊資本5.3萬元，不具備貸款35.5萬元的擔保能力，農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)廳審查不嚴，存在過錯；（3）貸款已免除，保證人的保證責任自然免除。應當說，上述理由均不成立：（1）不存在貸款人違法放貸的事實，且兩份擔保借款合同是當事人的真實意思表示，不存在擔保欺詐行為。擔保人主張貸款人擅自改變貸款用途，沒有事實依據(jù)。（2） 擔保人主張，由于注冊資本與貸款金額相差較大，注冊資本不可能完全等同于企業(yè)的財務實力和商業(yè)信譽，擔保只是一種“人”的擔保，貸款人存在過錯。企業(yè)法人擔保具有“人”的性質(zhì)，其注冊資本不是必要的先決條件；（3）貸款免除的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，國務院有權(quán)對貸款本息進行核定和免除。即使農(nóng)行營業(yè)部或農(nóng)行分行擅自對貸款本息進行清查和免除，其行為也是對內(nèi)部貸款賬戶的形式劃分，對外沒有約束力。你知道嗎