1、 車(chē)輛掛靠合同雙方因履行掛靠合同發(fā)生的爭(zhēng)議，是車(chē)輛實(shí)際所有人與登記在冊(cè)的名義人就車(chē)輛所有權(quán)和車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)中的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的綜合協(xié)議。作為約束關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)方權(quán)利義務(wù)的書(shū)面文件，屬于匿名合同。行政法規(guī)禁止車(chē)輛掛靠，但確認(rèn)合同有效。只要雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致，法律法規(guī)的效力即為有效合同。從本案的司法實(shí)踐來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)附屬于經(jīng)營(yíng)合同也是作為一種有效合同來(lái)審理和判斷的。此外，在關(guān)聯(lián)合同中，普遍約定關(guān)聯(lián)人免除關(guān)聯(lián)車(chē)輛的賠償責(zé)任。由于這種免責(zé)的對(duì)象是附屬合同以外的第三人，而不是合同當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任，因此根據(jù)合同法第五十三條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。對(duì)于無(wú)名合同履行糾紛的解決，我國(guó)《合同法》作了原則性規(guī)定?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定：“本法或者其他法律的具體規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，可以參照本法的具體規(guī)定或者其他法律最類(lèi)似的規(guī)定?！?，關(guān)聯(lián)人與其雇員之間的糾紛主要是雇員傷害賠償糾紛和雇主傷害賠償糾紛。

在關(guān)聯(lián)車(chē)輛的交通事故中，除了給對(duì)方造成損害外，關(guān)聯(lián)車(chē)輛的駕駛?cè)诉€可能造成自身人身傷害，即職工傷害賠償糾紛與用人單位傷害賠償糾紛存在諸多混淆。（1） 員工薪酬糾紛。是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)法律關(guān)系中，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用人單位授權(quán)或者指示的其他勞動(dòng)活動(dòng)中受到傷害，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任引起的糾紛。作為職工，當(dāng)司機(jī)未能與用人單位達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，通常會(huì)將用人單位和關(guān)聯(lián)人一起起訴到法院，要求共同賠償。在這種糾紛中，關(guān)聯(lián)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？關(guān)聯(lián)人與駕駛?cè)思捌涔陀玫钠渌藛T之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系。關(guān)聯(lián)人與關(guān)聯(lián)人之間的關(guān)系既不是勞動(dòng)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，只是車(chē)輛關(guān)聯(lián)合同關(guān)系。駕駛?cè)伺c關(guān)聯(lián)人及關(guān)聯(lián)人雇傭的其他人員之間不存在勞動(dòng)合同，也不存在勞動(dòng)合同。當(dāng)然，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系。不能僅僅因?yàn)殛P(guān)聯(lián)人是名義所有人就推定他們之間存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。因事故造成勞動(dòng)者受傷的，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（發(fā)審[2003]20號(hào)）第十一條：“勞動(dòng)者在就業(yè)活動(dòng)中受到人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法處理，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2） 雇主賠償糾紛。勞動(dòng)者在用人單位授權(quán)或者指示的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞動(dòng)活動(dòng)，給他人造成損害的，由用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任引起的糾紛。在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，為獲得充分的賠償，受害方通常將駕駛?cè)?、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證上登記的車(chē)主和實(shí)際車(chē)主一并提交法院，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛?cè)寺男新氊?zé)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于關(guān)聯(lián)人賠償責(zé)任的爭(zhēng)議并不多。一般有三種觀點(diǎn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)人是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鑒于關(guān)聯(lián)人收取的關(guān)聯(lián)管理費(fèi)，關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)律師網(wǎng)關(guān)聯(lián)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以機(jī)動(dòng)車(chē)營(yíng)運(yùn)權(quán)、營(yíng)運(yùn)控制權(quán)和營(yíng)運(yùn)利益為核心問(wèn)題來(lái)確定。

首先，造成事故的關(guān)聯(lián)人、關(guān)聯(lián)人或者駕駛?cè)瞬粯?gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國(guó)民法通則第一百三十條規(guī)定：“兩人以上共同侵害他人權(quán)利，給他人造成損害的，最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款中規(guī)定：“兩人以上共同故意或者共同過(guò)失給他人造成損害的，或者其侵權(quán)行為直接合并產(chǎn)生相同損害后果的，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)，并依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹诘缆方煌ㄊ鹿手?，關(guān)聯(lián)人客觀上不實(shí)施共同侵權(quán)，也不存在共同過(guò)失，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)事實(shí)，不能承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的成立由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，但不由法院確定。目前，對(duì)于關(guān)聯(lián)人造成的侵權(quán)行為，關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，尚無(wú)明確的法律或司法解釋。因此，我們不能簡(jiǎn)單地套用上述法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十三條的精神，也不符合“個(gè)體工商戶，個(gè)人合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)隸屬于集體企業(yè)，以集體企業(yè)、個(gè)體工商戶的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)人合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)的集體企業(yè)為訴訟的共同當(dāng)事人?！边m用于該糾紛中的關(guān)聯(lián)人。這一規(guī)定有其特殊的歷史背景，俗稱(chēng)“紅帽”商人。筆者認(rèn)為，該規(guī)定只是解決了訴訟主體的問(wèn)題，但成為訴訟主體并不一定意味著承擔(dān)法律責(zé)任。既然是訴訟主體，就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)值得商榷。因此，關(guān)聯(lián)人承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。其次，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬，以經(jīng)營(yíng)控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益確定責(zé)任主體。在我國(guó)司法實(shí)踐中，1999年以前，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定采用了機(jī)動(dòng)車(chē)登記原則，即名義所有人原則。然而，這一原則既不科學(xué)，也不合理，在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中引起很大爭(zhēng)議。只有危險(xiǎn)貨物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能預(yù)防和減少這些危險(xiǎn)。因此，危險(xiǎn)貨物的支配者或者危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)這些危險(xiǎn)貨物或者危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這就是所謂的危險(xiǎn)責(zé)任。所謂賠償責(zé)任，是從羅馬法中“得利者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”發(fā)展而來(lái)的。雖然每個(gè)人都可以按照自己的意愿追求自己的利益，但如果他人的利益受到損害，就應(yīng)該承擔(dān)損失作為追求利益的成本。讓追求自身利益的人同時(shí)承擔(dān)損失，也符合節(jié)約原則。根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和賠償責(zé)任理論，確定了機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體。具體操作是把握“操作控制”和“操作興趣”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“操作控制與操作利益”理論在我國(guó)得到越來(lái)越多的認(rèn)可，并逐步應(yīng)用于司法實(shí)踐。2001年12月31日，最高人民法院向江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)（2001）民一塔字第32號(hào)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害是否由原所有人承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》