我國刑法第三章對三種數(shù)額的基本概念進行了界定。以銷售假冒注冊商標罪為例，我國刑法規(guī)定，“銷售金額”數(shù)額巨大是該罪的構成要件之一。在2011年1月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》中，它還規(guī)定了銷售假冒注冊商標商品罪中未銷售的假冒注冊商標商品的“價值額”。2004年12月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋一）規(guī)定了知識產(chǎn)權犯罪的具體量刑標準財產(chǎn)權，以及“非法經(jīng)營數(shù)額”這一概念被納入量刑標準。

在知識產(chǎn)權刑事案件的審理中，對已售完的銷售金額的計算，往往以查明的具體銷售金額為依據(jù)，對行為人的定罪量刑在司法實踐中沒有爭議。至于制造、儲存、運輸或者尚未銷售的貨物價值的計算標準，由于該標準的適用不統(tǒng)一，在實踐中難以認定，司法上存在很大混亂。非法經(jīng)營數(shù)額的認定標準直接關系到行為人的罪與非罪、重罪與輕罪等重大問題，其適用的確定性需要進一步統(tǒng)一和明確。司法解釋的認定標準根據(jù)《第一解釋》對“非法經(jīng)營數(shù)額”的認定，對制造、儲存、運輸或者尚未銷售的侵權產(chǎn)品，其價值的計算標準有三個：價格，查清的侵權產(chǎn)品的實際平均銷售價格和侵權產(chǎn)品的中間市場價格。

價格可以理解為侵權產(chǎn)品上標明的價格。在實踐中，有的反映侵權產(chǎn)品的價值，有的則可能反映侵權產(chǎn)品的價值。這種方法雖然在知識產(chǎn)權刑事案件的偵辦中易于計算，但其自身的不確定性也可能導致辦案結果的不確定性和不合理性。

以被認定侵權產(chǎn)品的實際平均銷售價格來判斷非法經(jīng)營數(shù)額，本質上是犯罪人的一種推定。在實踐中，它是反映罪與罰的最合適的計算方法。但在方法上可能存在一些問題，即侵權產(chǎn)品的實際售價越高，相應產(chǎn)品的質量越好，對社會的危害程度越低。但犯罪嫌疑人可能會因為價格高而受到更重的處罰，反之亦然。

雖然侵權產(chǎn)品的中間市場價格是實踐中爭議最大的標準，但其制定具有一定的法律合理性。在實踐中，被侵權產(chǎn)品的中間市場價格往往高于行為人的實際銷售價格。計算標準通過數(shù)額本身反映了被侵權產(chǎn)品所附知識產(chǎn)權的價值，可以說是一個較為嚴厲的刑事處罰標準。此外，該標準具有穩(wěn)定性和可操作性的特點，侵權產(chǎn)品的市場價格是公開的，也便于調查機關調查。這種方式的缺陷在于，計算出的貨值金額可能過高，以此為依據(jù)的罰款可能超出合理范圍，不能充分體現(xiàn)罪刑法定原則。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子的犯罪行為和所承擔的刑事責任相適應?！狈欠ń?jīng)營數(shù)額的確定，應當選擇最能體現(xiàn)罪刑法定原則的標準，但不是基于調查的難度。

知識產(chǎn)權犯罪大多以獲取經(jīng)濟利益為目的。我國刑法對所有知識產(chǎn)權犯罪都規(guī)定或只規(guī)定罰款，這也體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權犯罪的制裁精神。專家認為，任何人不得從自己的犯罪行為中牟利，這是有效遏制知識產(chǎn)權犯罪的重要原則。因此，在確定非法經(jīng)營數(shù)額時，還應充分考慮處罰對非法經(jīng)營的抑制作用，進而選擇適當?shù)姆欠ń?jīng)營數(shù)額計算標準。

對于認定侵權產(chǎn)品的價格和實際銷售均價，如果兩者都能查出來，如何選擇適用的價格是解決計算標準沖突的辦法。有人認為，從司法解釋的初衷和罪刑相適應來看，應當優(yōu)先考慮認定侵權產(chǎn)品的實際銷售均價。究其原因，標準比價簽更能體現(xiàn)侵權產(chǎn)品的價值，更能準確反映行為人造假行為的社會危害性和主觀惡性程度。專家認為，當計算標準發(fā)生沖突時，應當從有利于被告的角度選擇適用。價格也是被告人主觀犯罪故意的一種表現(xiàn)形式，其中也包含了被告人的犯罪目的。有時，價格能更客觀地反映被告銷售侵權產(chǎn)品的主客觀狀態(tài)和社會危害程度。因此，我們不能認為實際銷售均價更符合罪刑相濟的原則，而應將犯罪嫌疑人的利益給予被告人，并采取措施以認定數(shù)額低的手段計算非法經(jīng)營數(shù)額。你知道嗎