案件事實：高女士通過中介公司買房，買房時沒有購房資格，最終也沒有實際購房。由于高女士沒有支付中介公司的中介費(fèi)，她被起訴至法院。近日，順義法院審結(jié)了因違反住房限購政策引發(fā)的中介合同糾紛，最終判決高女士只需支付中介公司中介活動的合理費(fèi)用，而不需支付中介費(fèi)。

中介公司稱，高女士委托她為房屋銷售提供中介服務(wù)。2011年8月，在公司的幫助下，高女士與公司及外地人邱某簽訂了《北京市存量房買賣合同》、《銷售定金協(xié)議》、《中介服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》等協(xié)議。高女士應(yīng)在簽約之日支付中介服務(wù)費(fèi)，但她聲稱自己沒有錢，于是開具了借據(jù)?，F(xiàn)在沒能按時交所欠費(fèi)用，公司就要求高女士交1.8萬元中介費(fèi)。

高女士辯稱，她委托中介公司提供中介服務(wù)時，沒有購房資格。當(dāng)時她正在北京申請住房資格，但對方工作人員告訴她，資格可以申請，即使不能申請，她也可以幫她，于是帶她去看房。雖然她簽了《北京市存量房買賣合同》、《銷售押金協(xié)議書》、《中介服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》、《購房承諾書》等協(xié)議，但她在簽訂前并沒有閱讀合同內(nèi)容。后來，因為邱某不想賣房子，她與賣房人邱某協(xié)商，雙方解除了之前簽訂的房屋買賣合同和定金協(xié)議。她并沒有實際購買訴訟中涉及的房屋，因此不同意支付公司的中介費(fèi)。

法院經(jīng)審理裁定，高女士只需向中介公司支付2000元的合理中介活動費(fèi)。法官稱，一方面，高女士與邱先生在中介公司提供中介服務(wù)后簽訂房屋買賣合同，高女士、邱先生與中介公司在中介服務(wù)合同中確認(rèn)高女士將支付代理費(fèi)。因此，雖然高女士稱自己不具備購房資格，在未閱讀相關(guān)合同和購房承諾書的情況下簽字確認(rèn)，但法院認(rèn)為，高女士作為完全行為能力人，對自己的行為應(yīng)當(dāng)具有足夠的識別和控制能力，故不作此認(rèn)定接受她的借口。

另一方面，中介公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介公司，明知高女士沒有購房資格，卻與她簽訂了購房合同，這也存在一些過錯。綜上所述，由于高女士并沒有實際購房，所以她不用交中介費(fèi)。因此，法院最終作出上述判決。

相關(guān)法律知識：

中介合同是指中介向委托人報告訂立合同的機(jī)會或為訂立合同提供媒體服務(wù)，委托人支付報酬的合同。在民法理論中，中介合同又稱為中介合同或中介服務(wù)合同。經(jīng)紀(jì)人是向?qū)Ψ綀蟾嬗喠⒑贤瑱C(jī)會或提供媒體服務(wù)訂立合同的一方，委托人是接受機(jī)會并支付對方提供報酬的一方。你知道嗎